Апелляционное постановление № 22К-3993/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 3/10-213/19

Судья Афанасова М.С. материал № 22к-3993/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 12 августа 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Трубицына Ю.В.,

при секретаре Махове У.К.,

с участием:

прокурора Панфилова И.В.,

адвоката Пинчук В.В., представившего удостоверение № 3655 и ордер№ С 149980 от 12 августа 2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Пинчук В.В. действующего в интересах ФИО1 на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 июня 2019 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Пинчук В.В., действующего в интересах подозреваемого ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия заместителя начальника Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в СКФО Л.М.В.

Заслушав доклад судьи Трубицына Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, мнение адвоката Пинчук В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Панфилова И.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

в Пятигорский городской суд Ставропольского края поступила жалоба адвоката Пинчук В.В., действующего в интересах подозреваемого ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия заместителя начальника Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе Л.М.В.

В обоснование жалобы, адвокат указал, что 5 июня 2019 года заместитель начальника Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в СКФО Л.М.В. подписал уведомление, которым как он полагает, разрешил по существу жалобу о признании незаконным бездействия врио начальника ГУ МВД России по СКФО, поданную на досудебной стадии уголовного судопроизводства. Полагает, что поданная им жалоба не рассмотрена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, то есть с вынесением соответствующего постановления, что свидетельствует о незаконном бездействии заместителя начальника Управления Л.М.В. Просил признать незаконным бездействие заместителя начальника Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в СКФО Л.М.В., выразившееся в нерассмотрении жалобы, поданной на досудебной стадии уголовного судопроизводства, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, обязав должностное лицо устранить допущенные нарушения.

Постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 июня 2019 года отказано в принятии вышеуказанной жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат Пинчук В.В. действующий в интересах подозреваемого ФИО1 считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ он обжаловал бездействие должностного лица органов прокуратуры, выразившееся в не рассмотрении жалобы. Считает, что не вынесение по результатам рассмотрения его жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ постановления, что в силу ч.2 ст. 124 УПК РФ является обязанностью прокурора, нарушает его конституционные права, в том числе право, предусмотренное ст. 46 Конституции Российской Федерации, поскольку направленное ему Л.М.В. уведомление нельзя обжаловать, так как оно не содержит доводов по существу. Указывает, что им обжаловалось бездействие Л.М.В. не как должностного лица органов прокуратуры, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью, а его бездействие при осуществлении уголовного преследования по уголовному делу, поскольку соблюдение установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка рассмотрения жалоб в порядке ст. 124 УПК РФ на досудебной стадии уголовного судопроизводства не связано с осуществлением надзорных полномочий прокурором. На основании вышеизложенного, просит постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 июня 2019 года отменить.

В соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Суд, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, считает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст.124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения, лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом по данному материалу выполнены.

Как усматривается из представленного в суд материала, заместителем начальника Управления Генеральной прокуратуры РФ в СКФО Л.М.В. 05.06.2019 направлено уведомление на имя адвоката Пинчук В.В. о рассмотрении обращения последнего о необоснованном уголовном преследовании ФИО1 с разъяснением порядка обжалования данного ответа.

В данном случае бездействие прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия, не является предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, так как не затрудняет доступ заявителя к правосудию, не лишает возможности заинтересованных сторон непосредственно обжаловать в установленном законом порядке процессуальное решение, в данном случае, постановление о возбуждении уголовного дела и не нарушает конституционные права и свободы Пинчук В.В. и ФИО1

При таких обстоятельствах, суд в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе адвоката Пинчук В.В. пришел к правильному выводу об отсутствии в ней предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, вынес законное и обоснованное решение об отказе в принятии жалобы, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд, -

постановил:

постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 июня 2019года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Пинчук В.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия заместителя начальника Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в СКФО, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: