Апелляционное определение № 33-2146/2026 от 18 февраля 2026 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 февраля 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе председательствующего – судьи Синани А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО2 к Садоводческому потребительскому кооперативу «Прибой-2» о признании незаконными действий правления СПК, признании истца членом кооператива, третье лицо – ФИО1, по частной жалобе Садоводческого потребительского кооператива «Прибой-2» на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20 октября 2025 года,

у с т а н о в и л а:

определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20 октября 2025 года в удовлетворении ходатайства СПК «Прибой-2» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25 мая 2025 года отказано.

В обоснование частной жалобы СПК «Прибой-2», ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы. Полагает, что поскольку копия решения получена нарочным 22.07.2025, срок на подачу апелляционной жалобы следует исчислять в течение месяца с 23.07.2025. То есть, после получения нарочным мотивированного решения суда и начала течения месячного срока на его обжалование с 23.07.2025, с учетом уважительных причин пропуска срока – нахождение на больничном с 28.07.2025 по 12.09.2025 руководителя ответчика юридического лица в одном лице, и продолжение течения месячного срока на обжалование с 13.09.2025 по дату подачи апелляционной жалобы и заявления о восстановлении срока 24.09.2025 истекло 17 дней из месячного срока. Полагает, что срок пропущен по уважительной причине.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение от 20 октября 2025 года рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25 мая 2025 года исковые требования ФИО2 удовлетворены. Признан отказ правления СПК «Прибой-2» в приеме в члены СПК «Прибой-2» ФИО2 согласно заявлению от 26.08.2023, рассмотренного членами правления СПК «Прибой-2» на заседании правления ДД.ММ.ГГГГ, незаконным. ФИО2 признан членом СПК «Прибой-2» по участку №-а на <адрес>. Взысканы с СПК «Прибой-2» в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Мотивированное решение Евпаторийского городского суда Республики Крым изготовлено 09 июня 2025 года.

Сопроводительным письмом от 26 июня 2025 года копия решения суда направлена в адрес СПК «Прибой-2» за исх. № 28192.

В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления, копия решения суда получена СПК «Прибой-2» 21 июля 2025 года, то есть за пределами месячного срока на обжалование.

Также в материалах дела имеется расписка представителя ответчика - ФИО3 от 22 июля 2025 года о получении копии решения суда, вступившего в законную силу.

Не согласившись с решением суда, 24 сентября 2025 года СПК «Прибой-2» подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

В обоснование ходатайства указано, что представитель ответчика получил копию решения суда только 22 июля 2025 года, то есть после вступления решения в законную силу. Полагает, что в данной ситуации ответчик не имел возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок по уважительным причинам. Также указывает, что председатель правления ФИО4 приял решение о подаче апелляционной жалобы после получения решения, однако с 28 июля по 12 сентября 2025 года был помещен в больницу для проведения операции и находился на больничном по 12 сентября 2025 года включительно.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на апелляционное обжалование, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства СПК «Прибой-2».

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия и считает, что они соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с соблюдением норм процессуального права.

Согласно Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46 части 1 и 2; статья 52). Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом, в том числе, путем обжалования принятого по делу решения суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции. При этом, для реализации права на обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке необходимо соблюдение определенных в гражданском процессуальном законе условий, в частности, срока подачи апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы лицу, не привлеченному к участию в деле, суду следует учитывать не только сам факт непривлечения лица к участию в деле, но и своевременность обращения в суд с заявлением о восстановлении срока, исходя из того, когда это лицо узнало или должно было узнать об обжалуемом судебном постановлении. Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции и соглашается с ними, поскольку они мотивированы и основаны на нормах действующего законодательства.

Восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным определения суда не имеется, определение постановлено при полном соблюдении норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

о п р е д е л и л а:

определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Садоводческого потребительского кооператива «Прибой-2» без удовлетворения.

Судья: