Апелляционное постановление № 22К-8198/2020 от 23 декабря 2020 г. по делу № 22К-8198/2020

Судья Курилкина Е.В. Материал № 22к-8198/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 24 декабря 2020 года

Судья Московского областного суда Черных И.Н.,

при помощнике судьи Чернорубашкиной Ф.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры Московской области Проскуриной О.О.,

заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Сергиево-Посадского городского суда Московский области от 23 октября 2020 года, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы ФИО1, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Черных И.Н., выслушав пояснения заявителя ФИО1 в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Проскуриной ОО., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Серпуховского городского суда Московской области от 23 октября 2020 года жалоба заявителя ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления дознавателя УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области от 15.07.2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о продаже ему в магазине «Дикси» по завышенной цене – оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы указал, что судебное решение является незаконным, необоснованным, вынесено с нарушениями материального и процессуального права, изложенные в судебном решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, не проверены и оставлены без внимания значимые обстоятельства. Жалоба рассмотрена незаконным составом суда, прокурор не имел полномочий для участия в судебном заседании. Кроме того, нарушены его права, не выдана копия судебного решения и он не ознакомлен с протоколом судебного заседания.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд, по месту производства предварительного расследования.

К затрудняющим доступ граждан правосудию, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении №1 от 10.02.2009 (в редакции 09.02.2012) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» относятся такие действия (бездействие) и решения должностных лиц, которые ограничивают право граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

К таковым относится и постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановление суда должно соответствовать требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, являться законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1, строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении указанной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд в подтверждение своих выводов сослался на конкретные обстоятельства, приняв все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного их исследования. Выводы, изложенные в постановлении суда, надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах проверки и положениях уголовно-процессуального закона. Всем доводам заявителя дана надлежащая оценка.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления следователя, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом первой инстанции установлено, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела соответствует требованиям закона.

Эти выводы разделяет суд апелляционной инстанции, поскольку обжалуемое постановления вынесены надлежащим должностным лицом, в установленный законом срок, о принятом решении уведомлены заинтересованные лица. Каких-либо нарушений норм УПК РФ, регулирующих порядок принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, не допущено, выводы дознавателя об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления достаточно мотивированы и основаны на собранных материалах проверки.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности судебного постановления.

Постановление судьи является мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Нарушения требований УПК РФ судом не допущено, повода для отвода или самоотвода судьи не имелось. С протоколом судебного заседания ФИО1 ознакомлен, замечания на протокол судебного заседания рассмотрены и отклонены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23 октября 2020 года по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья И.Н. Черных