Приговор № 1-133/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 1-133/2019

дело № 1-133/2019


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пгт. Лучегорск «12» июля 2019 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи

Стефанюка Е.А.

с участием государственного обвинителя

ФИО1

подсудимогозащитника представившей удостоверение № и ордер №

ФИО2 ФИО3

при секретаре

ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, со <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

18 декабря 2018 года Пожарским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 160 часам обязательных работ; наказание отбыто 25 марта 2019 года;

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с 5 апреля 2019 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 18 марта 2019 года примерно в 2 часа 00 минут, находясь в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащей Потерпевший №1, взял из серванта ключи от вышеуказанного автомобиля и гаража, где находился автомобиль, вышел на улицу и подошел к гаражному боксу № <адрес>, открыл имеющимися у него ключами двери гаража и вышеуказанного автомобиля, сел за руль и при помощи ключей завел его двигатель, после чего, умышленно, незаконно, без цели хищения, не имея права управления транспортными средствами и разрешения собственника автомобиля Потерпевший №1, неправомерно завладел вышеуказанным автомобилем, приведя его в движение, и совершил на нем поездку по улицам <адрес>, не справившись с управлением, совершил съезд в кювет с опрокидыванием на левую сторону, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения, и он полностью сгорел, после чего, бросив автомобиль, ФИО2 с места преступления скрылся.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признал вину в совершении преступления, показал, что совершил преступление при изложенных обстоятельствах.

20 марта 2019 года ФИО2 добровольно явился с повинной и сообщил о совершенном преступлении (т. 1 л.д. 105-106)

В ходе проверки показаний на месте 7 апреля 2019 года (т. 1 л.д. 122-130), 28 апреля 2019 года (т. 1 л.д. 232-240) ФИО2 показал и подробно описал обстоятельства угона автомобиля из гаражного бокса, а так же последующею инсценировку им взлома гаражного бокса.

В судебном заседании ФИО2 подтвердил сведения изложенные в явке с повинной и протоколах проверки показаний на месте.

Помимо признания ФИО2 его вина в совершении преступления объективно подтверждается оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела.

20 марта 2019 года осмотрен участок местности с географическими координатами: <адрес>, где обнаружен кузов сгоревшего автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 12-21), который изъят 5 апреля 2019 года в ходе выемки (т. 1 л.д. 57-60), осмотрен, признан вещественным доказательством по делу и передан Потерпевший №1 на ответственное хранение 5 апреля 2019 года (т. 1 л.д. 61-66).

Из показаний свидетеля начальника ОНДиПР Пожарского муниципального района УНДи ПР ГУ МЧС России по Приморскому краю ФИО7 (т. 1 л.д. 100-102) следует, что вероятно возгорание автомобиля «<данные изъяты>» произошло в результате дорожно-транспортного происшествия, после опрокидывания автомобиля при включенном зажигании и работающем двигатели.

В ходе осмотра места происшествия 20 марта 2019 года (т. 1 л.д. 5-11) гаражного бокса № <адрес>, обнаружен и изъят след участка ладони, который согласно заключению эксперта № от 26 марта 2019 года (т. 1 л.д. 40-49) оставлен ладонью левой руки ФИО2, образцы которой изъяты и осмотрены 20 марта 2019 года, признаны вещественным доказательством по делу и приобщены к делу (т. 1 л.д. 35-36; 52-52).

27 апреля 2019 года в <адрес> изъяты ключи от автомобиля «<данные изъяты>», ключи от гаражного бокса № <адрес>, мужские брюки, которые осмотрены 27 апреля 2019 года (т. 1 л.д. 191-196), признаны вещественными доказательствами по делу и переданы Потерпевший №1 на ответственное хранение (т. 1 л.д. 201).

28 апреля 2019 года осмотрен гаражный бокс № <адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят корпус от внутреннего замка (т. 1 л.д. 203-207), который осмотрен 28 апреля 2019 года (т. 1 л.д. 208-211), признан вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 213).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 75-82; 214-218) следует, что с июля 2018 года она проживала с ФИО2 Примерно пять лет назад она приобрела автомобиль «<данные изъяты>» за 290 000 рублей. Управлять автомобилем помимо нее, Потерпевший №1 никому не разрешала, в том числе ФИО2 Автомобиль хранился в гаражном боксе № <адрес>, от которого есть два комплекта ключей, один из них хранится у нее, второй у ФИО8 Ключи от автомобиля и гаража она хранила дома в серванте, ФИО2 знал, где они хранятся, так же бывал в гараже. 15 марта 2019 года примерно в 21 час, она вместе с ФИО2 поставили автомобиль в гараж, который закрыли. 16 марта 2019 года, 17 марта 2019 года ФИО2 по ее просьбе ходил в гараж. Вечером 17 марта 2019 года ФИО2 и Свидетель №1 у них дома распивали спиртное. Примерно в 19 часов 45 минут Потерпевший №1 ушла на работу в ночную смену, при этом ключи от гаража и автомобиля оставались дома. Примерно в 2 часа 18 марта 2019 года ей позвонил ФИО2 и спросил, можно ли взять бутылку шампанского из холодильника, при этом сказал, что находится дома и никуда не собирается, разрешения взять автомобиль у нее не спрашивал. 19 марта 2019 года она видела дырку в виде прожжённого пятна на штанах ФИО2, последний сказал, что прожег штаны сигаретой. 20 марта 2019 года ей позвонили из полиции и сообщили о том, что в районе <адрес> обнаружен ее автомобиль, который сгорел. Прейдя в гараж, она обнаружила, что навесной замок на воротах отсутствует, второй замок взломан, гараж открыт, автомобиля в гараже нет. Причиненный преступлением ущерб является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 35 000 рублей в месяц.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 91-95) следует, что 17 марта 2019 года он по приглашению ФИО2 распивал спиртное с последним в квартире Потерпевший №1 При этом в ходе разговора ФИО2 предлагал Свидетель №1 взять из гаража автомобиль Потерпевший №1 и покататься по <адрес>, но Свидетель №1 отказался. Распив спиртное Свидетель №1 ушел домой, где лег спать.

Из показаний свидетеля полицейского Свидетель №2 (т. 1 л.д. 96-99) следует, что от доверенного лица ему стало известно о том, что ФИО2 угнал автомобиль Потерпевший №1 В ходе проверки информации указанный автомобиль был обнаружен в районе <адрес>. В ходе опроса, ФИО2 сообщил о совершенном им преступлении и добровольно написал явку с повинной.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния. Подсудимый, как в ходе расследования уголовного дела, так и в судебном заседании последовательно давал признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, его показания, соответствуют друг другу, показаниям потерпевшей, свидетелей, материалам уголовного дела.

Все доказательства, добытые в ходе расследования уголовного дела, исследованные в судебном заседании, и положенные в основу обвинительного приговора получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 за совершенное преступление суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность ФИО2, суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку по мнению суда состояние опьянения снизило самоконтроль подсудимого и способствовало совершению преступления. Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Из исследованного судом характеризующего материала усматривается, что ФИО2 характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности ФИО2, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а так же не находит оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Решая вопрос о мере наказания ФИО2, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, ст. 43 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и полагает, что для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, при этом суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

Вместе с тем, учитывая изложенное, а так же поведение ФИО2 после совершения преступления, его положительные характеристики, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, исправление осужденного, возможно без реального отбывания наказания и полагает возможным применить к нему положения ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 86) в размере 290 000 рублей, с учетом его признания подсудимым, подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд полагает необходимым освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

По изложенному и руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО13 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

Обязать ФИО2 встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства в дни, установленные инспектором, не менять постоянного места проживания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 – удовлетворить, взыскать с ФИО2 ФИО13 в пользу Потерпевший №1 двести девяносто тысяч рублей.

Вещественные доказательства: кузов автомобиля, ключи от автомобиля, ключи от гаража – оставить Потерпевший №1; отрезок ленты со следами ладони – хранить при деле; брюки – передать ФИО2 по вступлении приговора суда в законную силу.

Судебные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Пожарский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня постановления.

Судья Стефанюк Е.А.