Решение № 12-22/2020 от 10 февраля 2020 г. по делу № 12-22/2020

Дело № 12-22/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

11 февраля 2020 года г. Элиста

Судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия Карвенова Е.В., рассмотрев жалобу бюджетного научного учреждения Республики Калмыкия «Институт комплексных исследований аридных территорий» на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия ФИО3 № 8/7-435-19-ОБ/12-3122-И/30-1 о назначении административного наказания от 26 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении бюджетного научного учреждения Республики Калмыкия «Институт комплексных исследований аридных территорий»,

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия ФИО3 № 8/7-435-19-ОБ/12-3122-И/30-1 о назначении административного наказания от 26 декабря 2019 года бюджетное научное учреждение Республики Калмыкия «Институт комплексных исследований аридных территорий» (далее – БНУ РК «ИКИАТ», институт) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, институт обратился в суд с жалобой, в которой просит суд изменить оспариваемое постановление за отсутствием состава административного правонарушения и прекратить производство по делу, мотивируя тем, что согласно утвержденному штатному расписанию на 2019 г., а также Положению об оплате труда работников института, утвержденному 10 января 2018 г., заработная плата сторожа ФИО1 состояла из должностного оклада в размере 3506 руб., выплат компенсационного характера (доплаты в ночное время 50% от должностного оклада) в размере 1753 руб., а также работу в праздничные дни и выплат стимулирующего характера в размере 6021 руб. Общая сумма начисленной заработной платы работника ФИО1 ежемесячно составляла 11 280 руб., что соответствовало минимальному размеру оплаты труда, установленному ст. 133 ТК РФ, и Федеральному закону от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда». Считают, что нормы ТК РФ учреждение не нарушались. Согласно представленным на проверку документам, начисление и выплата заработной платы в повышенном размере производилась ФИО1 за все часы работы в ночное время в течение всего периода работы в БНУ РК «ИКИАТ». Начисление в повышенном размере заработной платы за работу в ночное время сверх МРОТ положениями статей 133, 154 ТК РФ не предусмотрено. Конституционный суд РФ отказался признавать неконституционными положения, позволяющие включать в заработную плату все стимулирующие и компенсационные выплаты при её сравнении с МРОТ. При вынесении постановления о назначении административного наказания инспектор не учел, что непосредственно вины юридического лица нет, так как финансирование из республиканского бюджета в виде субсидий на выполнение государственного задания производилось строго в пределах сметы доходов и расходов и утвержденного штатного расписания, и выплата в повышенном размере за работу в ночное время, а также размер МРОТ при начислении заработной платы работнику ФИО1 соблюдался.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО4 поддержала доводы жалобы, просила прекратить производство по делу.

Представитель Государственной инспекции труда в РК ФИО5 просил постановление инспекции оставить без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копию оспариваемого постановления директор института ФИО2 получил 26 декабря 2019 г. Срок для подачи жалобы истекал 10 января 2020 г.

В установленный законом срок - 10 января 2020 г. заявитель подал жалобу в Элистинский городской суд Республики Калмыкия. Таким образом, срок для подачи жалобы на оспариваемое постановление не пропущен.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 133 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 154 ТК РФ каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Постановлением от 11 апреля 2019 года N 17-П Конституционный Суд дал оценку конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, а также частей первой-четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оспоренные положения определяют основные понятия, используемые при регулировании оплаты труда; порядок и условия установления минимального размера заработной платы (в частности, требование, в соответствии с которым заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда), а также конкретизируют порядок определения размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Конституционный Суд признал оспоренные положения не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они не предполагают включения в состав заработной платы (части заработной платы) работника, не превышающей минимального размера оплаты труда, повышенной оплаты сверхурочной работы, работы в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни.

Как следует из материалов административного дела в отношении БНУ РК «ИКИАТ» в ходе надзорных мероприятий, проведенных Государственной инспекцией труда в Республике Калмыкия в период с 20 декабря 2019 г. по 20 декабря 2019 г. в институте, установлено, что юридическое лицо совершило нарушение норм действующего трудового законодательства: ФИО1 работал сторожем по срочному трудовому договору. Приказом №179 (л.с.) от 28.10.2019г. уволен с 31.10.2019г. по собственному желанию (заявление от 28.10.2019г.). 29 октября 2019 г. по реестру № 51 ФИО1 выплачена расчетная сумма, при этом произведено удержание излишне оплаченного авансом отпуска в количестве 9.3 календарных дня в сумме 3941 руб. 53 коп., кроме того в заявлении ФИО1 дал согласие на удержание данной суммы. В нарушение ст. 154 ТК РФ оплата за работу в ночное время платилась не сверх минимального размера оплаты труда, а сажалась в МРОТ с января 2019 г. по день увольнения. В отношении БНУ РК «ИКИАТ» должностным лицом Государственной инспекции труда в РК 20 декабря 2019 г. составлен протокол об административном правонарушении № 8/7-435-19-ОБ/12-3112-И/30-1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия ФИО3 № 8/7-435-19-ОБ/12-3122-И/30-1 о назначении административного наказания от 26 декабря 2019 года юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Суд полагает, действия Института должностным лицом Государственной инспекции труда в РК правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

Совершение Институтом правонарушения подтверждается следующими доказательствами: актом проверки органа государственного контроля (надзора) от 20.12.2019г. № 8/7-435-19-ОБ/12-3096-И/3-1, протоколом об административном правонарушении № № 8/7-435-19-ОБ/12-3112-И/30-1 от 20.12.2019 г.

Основания подвергать сомнению достоверность представленных доказательств у суда отсутствуют. Они объективно согласуются между собой по времени, месту и другим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы, о том, что начисление в повышенном размере заработной платы ФИО1 за работу в ночное время сверх МРОТ статьями 154, 133 ТК РФ не предусмотрено, компенсационная выплата должна учитываться в составе заработной платы при её сравнении с МРОТ, суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании трудового законодательства.

Административное наказание в виде предупреждения назначено должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.4, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия ФИО3 № 8/7-435-19-ОБ/12-3122-И/30-1 о назначении административного наказания от 26 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении бюджетного научного учреждения Республики Калмыкия «Институт комплексных исследований аридных территорий» оставить без изменения, жалобу бюджетного научного учреждения Республики Калмыкия «Институт комплексных исследований аридных территорий» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Е.В. Карвенова