Решение № 2-3309/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 2-3309/2024

Дело № 2-3309/2024

УИД 55RS0005-01-2024-005360-64


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 10 декабря 2024 года

Судья Первомайского районного суда г. Омска М.А. Мироненко, при секретаре Подосинникове Т.К., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации <адрес> о признании права собственности на нежилое здание,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации <адрес> с требованиями о признании права собственности на нежилое здание - магазин площадью 68.2 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу <адрес> указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ. решением Первомайского районного суда <адрес> по гражданскому делу № за ней признано право собственности на нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> По мнению истца, судом установлены факты, имеющие юридическое значение: спорный объект расположен на сформированном и поставленном на кадастровый учет земельном участке с присвоением кадастрового номера <данные изъяты>, объект недвижимости реконструирован в 1996 году, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с техническим паспортном от 1996г. в графе документы, устанавливающие право собственности, указано: на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. № <данные изъяты> ФИО2 земельный участок предоставлен в бессрочное пользование земельного участка под строительство магазина в <адрес>. Нежилому зданию с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> присвоен адрес с уникальным регистрационным номером адреса объекта в государственном адресном реестре. Дата внесения записи в реестр - 23.01.2023г. Объект был построен до 06.10.1989г., но в связи с тем, что конструкции утратили прочность, в 1996г. произведена реконструкция здания. Указывает, что спорный объект соответствует предельным размерам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в части соблюдения минимального отступа от границ земельного участка до здания, минимального размера земельных участков (ст. 46 Правил землепользования и застройки).

Просила признании права собственности на нежилое здание - магазин площадью 68.2 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу <адрес>

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, о дне и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, участия не принимала, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что в Омскархитектуре имеется фотосъемка от 1989 г. Это подтверждает то, что постройка не была самовольной до 1995 года. В 2012 году объект был поставлен на кадастровый учет, самовольную постройку бы не поставили. Далее ввод в эксплуатацию, где стоят подписи. Вторая сторона говорит о том, что была реконструкция., но ВС РФ высказался о том, что в таких случаях необходимо вернуть в первоначальное состояние. Как следует из американской съемки, в 1989 года постройка там была. Не было домов, а магазин был. В 1995 году постройка пришла к износу, истец пошла к государству, сделали акт выбора территорий, когда после постройки пришли на проверку, ее одобрили и подписали акт ввода в эксплуатацию. Администрация сейчас говорит о том, что постройку необходимо снести. Магазин построен на столько законных основаниях, насколько вообще можно.

В судебном заседании представитель третьего лица Администрации ЦАО <адрес> ФИО4, действующая на основании доверенности, требования искового заявления не признала. Пояснила, что истец затягивает процесс, по подобным обстоятельствам уже состоялось решение в Арбитражном суде <адрес>.

В судебном заседании представитель ответчика - Администрация <адрес> участия не принимал, уведомлен надлежащим образом.

Третьи лица Министерство имущественных отношений <адрес>, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, департамент имущественных отношений Администрации <адрес> в судебном заседании участия не принимали, уведомлены надлежащим образом.

Заслушав представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 4 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации Осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории является одним из основных принципов законодательства о градостроительной деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 06.11.2003 № 387-0, от 15.07.2010 № 931-О0, от 25.02.2016 № 242-0 и др. неоднократно отмечал, что регламентация градостроительной деятельности направлена в первую очередь на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 7 статьи 1 ГрК РФ территориальные зоны есть зоны, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (части 1, 2 статьи 37 ГрК РФ).

Согласно пункту 9 статьи 1 ГрК РФ виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 30 ГрК РФ, градостроительные регламенты являются составной частью правил землепользования и застройки, утверждение которых в соответствии со статьей 8 ГрК РФ относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (часть 3 статьи 85 3К РФ).

В соответствии со статьей 8 ГрК РФ утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в пункте 40 постановления ВС РФ от 12.12.2023 № 44, при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольное строение применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действует на момент принятия решения суда.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ определено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка площадью 68,2 кв.м., расположенного под торговым павильоном по <адрес> в г. Омске Департамент недвижимости администрации <адрес> и предпринимателем ФИО5 заключен договор аренды. С ДД.ММ.ГГГГ. права арендатора по договору перешли предпринимателю ФИО6 С ДД.ММ.ГГГГг. права арендатора по договору перешли предпринимателю ФИО7 С ДД.ММ.ГГГГ. права арендатора по договору перешли к истцу ФИО1 На основании распоряжения ДИО Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № договор аренды земельного участка исключен из реестра договоров пользования имуществом.

В соответствии с Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> строение - павильон общей площадью 62,40 кв. м (площадь застройки 68 кв. м), расположенный на земельном участке с кадастровым номером: <данные изъяты>, местоположение которого установлено: <адрес> - самовольной постройкой. Апелляционным определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1- без удовлетворения.

Как указывает суд апелляционной инстанции: отношения по предоставлению в пользование земельного участка, на котором расположено спорное строение, первоначально регулировались договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ № № (том 7 л.д. 81), который распоряжением директора Департамента имущественных отношений от 23,09.2016 № расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, прекращены начисления арендной платы. Из преамбулы договора следует, что последний заключен на основании Постановления главы городского самоуправления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об утверждении схемы размещения временных объектов потребительского рынка и услуг в Центральном административном округе», которая, в свою очередь, утверждена в целях эффективного использования территории общего пользования в соответствии с решением горсовета от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении временного положения о порядке размещения временных объектов на территории <адрес>». Договор первоначально заключен с ФИО5, по соглашению о перенайме от ДД.ММ.ГГГГ права арендатора перешли к ФИО6, по соглашению о перенайме от ДД.ММ.ГГГГ - к ФИО7 (прежняя фамилия ответчика).

Из пункта 1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что земельный участок под спорный объект выделен из состава земель общего пользования общей площадью 68.2 кв. м по адресу: <адрес>. Согласно пункту 4.10 договора по истечению срока его действия арендатор обязан освободить участок от имущества и сооружений. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения (размещения) строений конкретного типа. Такого волеизъявления из договора аренды не следует. Как указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2015 N 18-КГ15-65, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35-40 ГрК РФ, статья 85 ЗК РФ, правилам землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющим вид разрешенного использования участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка). Из договора также следует, что земельный участок отнесен к территории общего пользования. В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15248/10, земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу.

Таким образом, судами при рассмотрении дела А46-24127/2021 было установлено, что право на земельный участок, допускающее возведение на участке объект капитального строительства, отсутствовало.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражным судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Истцом не представлено каких-либо подтверждений прав на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

Относительно доводов истца о том, что земельный участок был предоставлен в бессрочное пользование под строительство магазина на основании постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П, суд отмечает следующее.

Как установлено решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты>, оставленными без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная копия постановления не содержит данных о предоставления земельного участка именно под спорным объектом (не указаны характерные данные земельного участка в виде кадастрового номера или адресного ориентира, площади земельного участка и т.д.).

При этом в решении указано, что в результате визуального сравнения с подлинниками постановлений, имеющихся в архивных делах за подписями первого заместителя главы Администрации ФИО8, заместителя управления делами ФИО9 и начальника юридического отдела ФИО10 специалистами БУ «ИсА <адрес>» выявлены признаки того, что вышеуказанный документ не является подлинником.

Так, бланк документа оформлен гербом РСФСР, вместе с тем, подлинные постановления главы администрации <адрес> на бланке с гербом РСФСР, находящиеся на хранении БУ «ИсА <адрес>», датированы не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Постановления главы Администрации <адрес>, первого заместителя главы Администрации <адрес> за 1996 год напечатаны на бланках с гербом Российской Федерации, либо на бланках с гербом <адрес>.

Кроме того, установлено визуальное отличие подписей вышеуказанных лиц (ФИО8 и ФИО10) от имеющихся на других постановлениях администрации, а также отсутствие на обороте листа номерного знака бланка, несмотря на то, что бланки постановления являются документами строгой отчетности.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты>, в удовлетворении которого определением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда <адрес> оставлено без изменения.

Таким образом, учитывая отсутствие законных оснований нахождения нежилого здания с кадастровым номером №, расположенном на земельном участке с кадастровыми номерами 55:36:070402:158, основания для удовлетворения требований ФИО1 отсутствуют.

Ссылки ситца на решение Первомайского районного суда <адрес> по делу № суд признает необоснованными.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 (далее - Обзор от 19.03.2014), указано, что приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке. При рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (статья 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (статья 222 ГК РФ).

При этом, из решения Первомайского районного суда <адрес> по делу № следует, что вопрос о наличии у спорного объекта признаков самовольной постройки в предмет исследования не включался, судом данные обстоятельства не исследовались.

Руководствуясь ст.ст. 98, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации <адрес> о признании права собственности на нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи жалобы в Первомайский районный суд <адрес>.

Судья М.А. Мироненко

Мотивированный текст решения изготовлен 24.12.2024.