Решение № 2-1768/2018 2-1768/2018 ~ М-1173/2018 М-1173/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-1768/2018

Дело №2-1768/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М.,

при секретаре Шишковской Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Сергеевой М.Ю. по ордеру от 17 апреля 2018 г.,

в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО2, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на жилой дом,

установил:

На основании соглашения от 24 августа 2007 г. ФИО1 является собственником части жилого дома, площадью 22,64 кв.м. и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов – для обслуживания индивидуального жилого дома, площадью 1032 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

Собственником другой части жилого дома и земельного участка является ФИО2 на основании соглашения от 24 августа 2007 г.

ФИО1 инициировал судебное разбирательство, предъявив иск к ФИО2 о признании права собственности на жилой дом (Лит А1), общей площадью 53,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке площадью 1032 кв.м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что жилой дом был возведен в отсутствие разрешения на строительство, однако не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Объект капитального строительства расположен в границах земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности.

В судебном заседании представитель истца Сергеева М.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с изложенным, суд на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 части 3 ст. 222 ГК РФ).

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что для признания постройки самовольной необходимо наличие определенных условий, а именно: возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Кроме того, юридически значимым обстоятельством также является установление того обстоятельства, что возводимый объект недвижимости нарушает права и охраняемые законом интересы собственников, создает угрозу жизни и здоровью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ, ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Положениями ст. 40 Земельного кодекса РФ также предусмотрено, что собственник имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Кроме того, анализ статьей 7, 85 Земельного кодекса РФ, 35 - 40 Градостроительного кодекса РФ свидетельствует, что постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли, либо вопреки правилам градостроительного зонирования.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов – для обслуживания индивидуального жилого дома, площадью 1032 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

На указанном земельном участке истцом возведен индивидуальный жилой дом, площадью 53,5 кв. м. (Лит А1), что подтверждается техническим паспортом по состоянию на 21 октября 2009 г.

Истец, обратившись в Управление архитектуры и градостроительства администрации Старооскольского городского округа Белгородской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство жилого дома, получил отказ, поскольку в соответствии с действующим законодательством выдача разрешений на строительство уже построенных объектов не предусмотрена.

Из выводов заключения специалиста № от 02 марта 2018 г. ООО «Приоскольская экспертная группа» следует, что жилой дом соответствует требованиям строительных, градостроительных, санитарных и противопожарных норм. Строение не имеет дефектов и повреждений, препятствующих его эксплуатации. Произведенные работы по возведению указанного жилого дома не создают угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует строительно-техническим нормам и правилам.

Из разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае следует установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создается ли угроза жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что жилой дом расположен в границах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, который относится к землям населенных пунктов, где допускается индивидуальное жилищное строительство. Работы по возведению жилого дома соответствуют строительно-техническим нормам и правилам, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан и не нарушаются права и законные интересы третьих лиц. Истцом предпринимались меры по получению разрешения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании за ним права собственности на объект недвижимости.

Ответчиком не представлено суду доводов и доказательств, на основании которых суд пришел бы к иному выводу по данному делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом (Лит А1), общей площадью 53,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке площадью 1032 кв.м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.М. Уварова

Решение в окончательной форме принято 14 мая 2018 г.