Приговор № 1-127/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 1-127/2017

№ 1-127/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Стрежевой Томской области 15 декабря 2017 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

судьи Кирилловой Ю.В.,

при секретаре Гусейновой С.Э.,

с участием

государственного обвинителя Малевича Р.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Бурмейстерс Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, , судимости не имеющего,

находящегося по данному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено в г. Стрежевом Томской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с 05.04.2017 по 07.04.2017 незаконно, умышленно, без цели сбыта, для личного употребления хранил при себе наркотическое средство, содержащее мефедрон (4-метилметкатинон) и альфа-пирролидиновалерофенон – производное N–метилэфедрона общей массой сухого остатка 0,27 грамма, что составляет значительный размер до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ночное время 07.04.2017 на лестничной площадке между пятым и шестым этажами дома .

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснив, что наркотическое средство, изъятое у него, хранил при себе для личного употребления, умысла на сбыт наркотического средства у него не было. Указал, что 07.04.2017 около 5 утра находился на лестничной площадке между 5 и 6 этажами своего дома, ожидая знакомого. При себе у него (Масличенко) было два шприца, один емкостью 2 мл и второй емкостью 3 мл, содержащие внутри себя жидкость с наркотическим средством «соль», которое принадлежало ему и которое он хотел употребить с обещавшим подойти знакомым. В какой-то момент увидел в окно, что в подъезд зашли незнакомые мужчины и услышал, как они поднимаются по лестнице, в связи с чем спрятал шприцы в отопительную батарею. Незнакомцы оказались сотрудниками полиции, которыми наркотическое средство было изъято у него (Масличенко) в присутствии понятых.

Допросив подсудимого, огласив показания свидетелей, исследовав протоколы следственных действий, заключение экспертизы и другие письменные доказательства, выслушав стороны обвинения и защиты, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого в совершении указанного преступления совокупностью исследованных в судебном следствии доказательств.

Так вина ФИО1 в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере подтверждается:

- указанными выше показаниями подсудимого ФИО1, данными им в судебном заседании, которые суд считает возможным положить в основу его обвинения, поскольку они последовательны, согласуются с совокупностью других доказательств, и подтверждаются:

- показаниям свидетеля В.Н. (оперуполномоченого ОКОН МО МВД России «Стрежевской»), данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в соответствии с. ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в ходе рейда 07.04.2017 в ночное время он (В.Н.) совместно с оперуполномоченным ОКОН МО МВД России «Стрежевской» Р.С. обследовали подъезд и на лестничной площадке между 5 и 6 этажами был замечен ранее им известный как потребитель наркотических средств ФИО1 Представившись, В.Н. спросил у ФИО1, имеются ли при нем какие-либо запрещенные предметы, на что последний пояснил, что не имеется, при этом нервничал, желал поскорее удалиться, тогда было принято решение провести личный досмотр ФИО1, в связи с чем были приглашены двое понятых, М.С. и А.В., в присутствии которых на вопрос о наличии при нем какие-либо наркотически средств, ФИО1 пояснил об их отсутствии После чего в период с 04:45 до 05:15 07.04.2017 был произведен личный досмотр ФИО1 в ходе которого в правом переднем кармане надетых на нем шорт были обнаружены один шприц емкостью 2 мл с прозрачной жидкостью и один шприц емкостью 3 мл с прозрачной жидкостью. Сначала он В.Н. сфотографировал шприцы в кармане шорт, затем в присутствии понятых достал шприцы, положил на ладонь, продемонстрировал их и сфотографировал, при этом проговаривая какой емкостью изъяты шприцы, четко видел, что они разного объема, Масличенко все это время находился рядом. После этого Масличенко пояснил, что это наркотик, который он нашел в виде порошка в пакетике и оставил его себе для личного употребления. 07.04.2017 решил употребить данный наркотик, поэтому разведя порошок с водой, полученный раствор поместил в два шприца, которые положил в карман надетых на нем шорт. В присутствии понятых и Масличенко, изъятые два шприца В.Н. поместил в прозрачный полиэтиленовый пакет, горловина которого была обвязана нитью, концы нити заклеены между бумажным отрезками бумаги с печатью, пояснительным текстом и подписями всех участвующих лиц. Аналогичным образом у Масличенко был изъят и упакован сотовый телефон. В ходе досмотра был составлен протокол, с содержанием которого под подпись были ознакомлены все участвующие лица. Каких-либо возражений по процедуре досмотра высказано не было. Позже ему стало известно что Р.С. при заполнении протокола была допущена техническая ошибка, в который, как и в отношение назначении исследования вместо реально взятых у Масличенко: одного шприца емкостью 2 мл и одного емкостью – 3 мл вписано два «трехкубовых» шприца. Полагает, что указанное допущено по невнимательности и опровергается фототаблицей к досмотру (т.1 л.д. 119-121);

Показаниями свидетеля Р.С.. (оперуполномоченого ОКОН МО МВД России «Стрежевской»), данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям, данным свидетелем В.Н. В дополнении Р.С.указал, что по прошествии времени увидел, что при заполнении протокола досмотра совершил техническую ошибку и вписал в него, а затем в отношение о назначении исследования вместо реально изъятых у ФИО1: 1 шприца емкостью 2 миллилитра и 1 шприца емкостью 3 миллилитра – два «трехкубовых» шприца, настаивает, что это именно техническая ошибка, допущенная по невнимательности (т.1 л.д. 107-109);

Показаниям свидетеля М.С. в ходе дознания, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым 07.04.2017 в ночное время по приглашению сотрудников полиции на лестничной площадке между 5 и 6 этажами средств ФИО1 около дома №, он принимал участие в качестве понятого при личном досмотре ФИО1, в ходе которого в правом переднем кармане надетых на нем шорт были обнаружены один шприц емкостью 2 мл с прозрачной жидкостью и один шприц емкостью 3 мл с прозрачной жидкостью. Шприцы были всем продемонстрированы сотрудниками полиции и сфотографированы. В ходе досмотра ФИО1 пояснил, что изъятое у него вещество это наркотическое средство разведенное с водой и помещенное в шприц, которое он хранил для собственного употребления, после чего сотрудником полиции указанные шприцы были упакованы и опечатаны, что зафиксировано подписями участвующих лиц. Аналогичным образом был упакован, изъятый у Масличенко сотовый телефон. В ходе личного досмотра более ничего подозрительного у ФИО1 обнаружено не было, претензий к процедуре изъятия и досмотра от присутствующих лиц не поступило, в ходе досмотра был составлен протокол, с которым он (М.С.) и второй понятой были ознакомлены под подпись (т.1 л.д. 115-117).

Показаниям свидетеля А.В. в ходе дознания, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям, данным свидетелем М.С.. (т. 1 л.д. 111-113);

Показаниями свидетеля О.А. в ходе дознания, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых судом установлено, что согласно справки об исследовании № от 11.04.2017 она проводила исследование в рамках проверочного материала от 07.04.2017 на основании отношения, вынесенного оперуполномоченным ОКОН МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области Р.С. бесцветной прозрачной жидкости, которая находилась в двух шприцах, изъятых 07.04.2017 в ходе личного досмотра Масличенко. Шприцы были упакованы надлежащим образом, целостность упаковки не нарушена. Из пакета извлечено два шприца, один одноразового применения емкостью 2 мл с присоединенной иглой в колпачке, канюля которого голубого цвета, в котором находилась бесцветная жидкость объемом 1,8 мл, а также один шприц одноразового применения емкостью 3 мл с присоединенной иглой в колпачке, канюля которого коричневого цвета, в котором находилась бесцветная жидкость объемом 1,8 мл (т.1 л.д. 123-124).

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого являются протоколы следственных действий и иные материалы дела, исследованные в судебном заседании:

- телефонограмма, принятая оперативным дежурным МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области от сотрудника ОКОН Ш. согласно которой 07.04.2017 в между 5 и 6 этажами остановлен ФИО1 г.р. по подозрению в незаконном хранении наркотического средства (т.1 л.д.25);

- протокол досмотра вещей, находящихся при ФИО1 от 07.04.2017 и фототаблицей, согласно которому у ФИО1 в период времени с 04:45 до 05:15 на лестничной площадке между 5 и 6 этажами в правом внутреннем переднем кармане надетых на нем шорт обнаружены и изъяты в присутствии понятых два шприца с прозрачной жидкостью (т.1 л.д. 28-34);

- протокол осмотра предметов от 17.07.2017 с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр прозрачного полимерного пакета, опечатанного бумажной биркой с оттиском печати ЭКЦ УМВД РФ по ТО, УМВД РФ по г. Нижневартовску ЭКО внутри которого находились один шприц емкостью 3 мл и один шпиц емкостью 2 мл оба с прозрачной жидкостью, содержащей наркотическое средство, изъятые 07.04.2017 с 04:45 до 05:15 в ходе личного досмотра ФИО1, который далее был приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 96-98);

- справка об исследовании от 11.04.2017 № согласно которой, представленная на исследование прозрачная жидкость, находящаяся в одном шприце емкостью 2 мл и одном шприце емкостью 3мл в общей массе сухого остатка 0,27 грамма является наркотическим средством - альфа-пирролидиновалерофенон, являющимся производным N-метилэфедрона и мефедрон (4-метилметкатинон), которые входят в Перечень наркотических средств, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.08.1998 № 681 и отнесены к наркотическим средствам оборот которых в РФ запрещен. При проведении исследования израсходовано 0,03 грамма вещества (сухого остатка) с каждого объекта (т. 1 л.д. 42);

- заключение эксперта № от 06.06.2017, согласно которому представленные на экспертизу изъятые 07.04.2017 в ходе личного досмотра иньекционный шприц на 2 мл в котором имеется жидкость объемом 1,3 мл, массой 1,35 грамма (в пересчете на весь объем представленной жидкости масса сухого остатка после высушивания до постоянной массы составляет 0,08 грамма), является наркотическим средством, содержащим мефедрон (4-метилметкатинн) и альфа-пирролидиновалерофенон производное N-метилэфедрона, оборот которых в РФ запрещен, а также иньекционный шприц на 3 мл в котором имеется жидкость объемом 1,5 мл, массой 1,59 грамма (в пересчете на весь объем представленной жидкости масса сухого остатка после высушивания до постоянной массы составляет 0,13 грамма), является наркотическим средством, содержащим мефедрон (4-метилметкатинн) и альфа-пирролидиновалерофенон производное N-метилэфедрона, оборот которых в РФ запрещен. Общая масса наркотического средства (сухого остатка после высушивания до постоянной массы) 0,21 грамма ( т.1 л.д. 88-91);

Оценивая показания свидетелей по делу, суд считает необходимым положить их в основу приговора как достоверные и правдивые, поскольку они подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Судом не установлено причин для дачи ложных показаний, оговора подсудимого и заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

В судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные ФИО1 в ходе дознания в качестве подозреваемого, согласно которым, находясь на лестничной площадке между 5 и 6 этажами своего дома по и ожидая знакомого, увидел, как в подъезд заходят трое мужчин, услышал звук поднимающегося лифта, что они спускаются сверху. Это были сотрудники полиции, которыми в отношении него (Масличенко) была применена физическая сила, одеты наручники, выяснялось, что он делает в подъезде. Затем он увидел, как один из сотрудников подошел к отопительной батарее на площадке и что-то достал, затем подошел к нему (Масличенко) и показал два одинаковых 3-х кубовых шприца, наполненных какой-то жидкостью. На вопрос сотрудника о том, что это, он (Масличенко) ответил, что ему ничего неизвестно о данных шприцах. Затем он почувствовал, что кто-то из сотрудников положил ему в правый боковой карман эти шприцы. Далее были вызваны двое понятых, в присутствии которых был произведен досмотр и указанные шприцы изъяты из его кармана, а также сотовый телефон, затем составлен протокол досмотра, при этом, он (Масличенко) говорил, что шприцы ему не принадлежат. После ознакомления с протоколом он был доставлен в полицию для дачи объяснений. В постановлении о назначении экспертизы заметил указание, что вместо 3-кубовых шприцев у него якобы были изъяты один 2-хкубовый шприц и один 3-хкубовый (т.1 л.д. 209-212).

К указанным показаниям ФИО1 суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств приведенных выше, а также показаниями самого ФИО1 в судебном заседании, который оглашенные показания не подтвердил, пояснил, что дал их, ввиду боязни быть привлеченным к ответственности, поскольку ранее отбывал наказание за аналогичные преступления, а правдивыми и соответствующими действительности являются показания, данные им в судебном заседании.

Также подсудимый дополнил, что вполне допускает, что указание оперативным сотрудником в документах, в частности акте досмотра на изъятие у него (Масличенко) двух шприцев емкостью – 3 мл., является опечаткой. Указанное обстоятельство подтверждается также пояснениями свидетелей ФИО2 емкость шприцев наглядно подтверждается фототаблицей к протоколу досмотра от 07.04.2017, в связи с чем данное ошибочное указание суд расценивает как техническую ошибку, более того это обстоятельство не влияет на выводы о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела, а вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст.228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из того, что мефедрон (4-метилметкатинн) и альфа-пирролидиновалерофенон производное N-метилэфедрона согласно Постановлению Правительства РФ от 30.06.1998 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» включен в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 имея при себе два шприца, содержащие внутри себя жидкость с наркотическим средством, осознавал, что его действия незаконны, поскольку ему было известно, что содержащееся внутри вещество является наркотическим ввиду того, что ранее уже употреблял наркотические средства, знал о том, что за приобретение, хранение и употребление наркотических средств может быть привлечен к уголовной ответственности, но, не смотря на это, держал шприцы с наркотическим средством при себе, а также прятал их в батарее, то есть осуществил действия, связанные с незаконным владением наркотическим средством.

Факт того, что ФИО1 хранил наркотическое средство и квалифицирующий признак – в значительном размере также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в соответствии с примечанием к ст. 228 Уголовного кодекса РФ и на основании Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 значительным размером вещества мефедрона (4-метилметкатинон) и N – метилэфедрона и его производные, является размер, превышающий 0,2 грамма. Соответственно мефедрон (4-метилметкатинон) и альфа-пирролидиновалерофенон – производное N–метилэфедрона общей массой сухого остатка 0,27 грамма, которые ФИО1 незаконно хранил для личного употребления, что сам не отрицал в судебном заседании, является значительным размером.

Количество наркотического средства установлено заключением эксперта № от 06.06.2017 оснований не доверять которому у суда не имеется, так как экспертиза проведена лицами, обладающим специальными знаниями, которым перед началом исследования были разъяснены их процессуальные права, обязанности и ответственность, предусмотренная ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка.

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья и материальное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Так суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, против здоровья населения, представляющее повышенную общественную опасность, по предыдущему месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, состоит на «Д» учете у нарколога с июня 1999 года.

Вместе с тем суд учитывает, что ФИО1 судимости не имеет, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства и регистрации, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, трудоустроен и имеет постоянный источник дохода, по месту работы характеризуется исключительно положительно, состоит в браке.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ не установлено.

Признание вины, раскаяние в содеянном подсудимого, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание тяжесть и обстоятельства совершения преступления, личность виновного, его поведение после совершения преступления, состояние здоровья и имущественное положение ФИО1, который имеет постоянное место работы и стабильный доход в виде ежемесячной заработной платы, кредитных и иных финансовых обязательств, а также иждивенцев не имеет, супруга подсудимого имеет собственный доход, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания за совершенное преступление в виде штрафа, считая, что данный вид наказания наилучшим образом сможет обеспечить исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения в связи с этим положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области – один шприц, емкостью 2 мл и один шприц, емкостью 3 мл, оба с прозрачной жидкостью, упакованные в прозрачный полимерный пакет, хранить там же до разрешения выделенного уголовного дела в отношении неустановленного лица по факту сбыта им данного наркотического средства ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Стрежевской городской суд Томской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор, вступивший в законную силу, может быть обжалован в кассационном порядке в президиум Томского областного суда

В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы и (или) представления осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Судья (подпись) Ю.В. Кириллова

Верно

Судья Ю.В. Кириллова