Решение № 2-1791/2023 2-60/2024 2-60/2024(2-1791/2023;)~М-1788/2023 М-1788/2023 от 18 января 2024 г. по делу № 2-1791/2023

Дело № 2-60/2024

УИД 56RS0033-01-2023-002664-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орск 19 января 2024 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Шидловского А.А.,

при секретаре Беспутиной В.В.,

с участием истца ФИО1

представителей истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения ущерба, причиненных в результате ДТП в сумме 120 822 руб. 00 коп., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. 00 коп., неустойки за невыплату страхового возмещения в размере 1 % в день от суммы недоплаты 120 822 руб. 00 коп. (1 208 руб. 00 коп.), начиная с 25.08.2023 и по день фактического исполнения обязательств, расходов на юридические услуги в размере 25 000 руб. 00 коп., расходов на подготовку экспертного заключения в размере 7 000 руб. 00 коп.

В обоснование требований указала, что 07.07.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства – автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак № регион, под управлением С.Р.Г. и, принадлежащего ей на праве собственности, автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак № регион. Виновником ДТП является ФИО3, ответственность которого была застраховано в САО «РЕСО-Гарантия». Она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована ее ответственность, с заявлением о проведении восстановительного ремонта автомобиля и представила все необходимые документы. Ответчик выдал ей направление на станцию технического обслуживания автомобилей (далее СТОА) – ИП М.Н.В. Однако, СТОА уведомило о невозможности проведения ремонта транспортного средства. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ей страховое возмещение в размере 107 000 руб. 00 коп. Выплата денежных средств произведена с учетом износа транспортного средства, что по ее мнению является незаконным. Она просила произвести страховое возмещение в натуральной форме, а именно произвести восстановительный ремонт автомобиля. Однако, ответчик незаконно, при отсутствии какого-либо соглашения с ней, изменил порядок страхового возмещения. Не согласившись с действиями ПАО СК «Росгосстрах», она обратилась в службу Финансового уполномоченного, после решения которого ей произведена доплата страхового возмещения в размере 53 478 руб. 00 коп. Полагает, что нарушение порядка страхового возмещения со стороны ПАО СК «Росгосстрах» позволяет ей требовать от ответчика возмещения убытков, без учета положений Единой методики Центробанка РФ. Согласно подготовленному по ее заказу экспертному заключению ИП Ц.А.Ю., сумма восстановительного ремонта ее транспортного средства без учета износа составляет 281 300 руб. 00 коп. За вычетом произведенных выплат 107 000 руб. 00 коп. и 53 478 руб. 00 коп, просила взыскать с ответчика ущерб в размере 120 822 руб. 00 коп. Одновременно просила взыскать с ответчика штраф по Закону об ОСАГО, неустойку, компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя и судебные издержки.

В ходе рассмотрения дела увеличила исковые требования в части неустойки и просит взыскать неустойку за невыплату страхового возмещения в размере 1 % в день от суммы недоплаты 120 822 руб. 00 коп. (1 208 руб. 00 коп.), начиная с 03.08.2023 и по день фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 27.11.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4

Определением от 27.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Определением от 27.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Истец ФИО1 исковое заявление поддержала и указала, что желала получить страховое возмещение в виде восстановительного ремонта транспортного средства.

Представитель истца ФИО2 также поддержала заявленные требования, просила исковое заявление удовлетворить. На вопрос суда уточнила, что между ней и ИП Ц.А.Ю. заключен договор безвозмездного оказания услуг по изготовлению экспертных заключений, поэтому требование о взыскании расходов на оплату данных услуг ФИО1 заявляет ссылаясь на договор с ИП ФИО2 № от 28.08.2023. Однако, такой договор суду не представила.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В отзыве на исковое заявление представитель страховой компании ФИО5 просила отказать в удовлетворении иска. В случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Не оспаривала обстоятельства ДТП, а также статус ФИО1 как потерпевшей. Обратила внимание суда, что 12.09.2023 ПАО СК «Росгосстрах» выплатила истцу неустойку в размере 23 540 руб. 00 коп., удержав 13% подоходного налога и перечислив 20 480 руб. 00 коп. Указала, что страховое возмещение, выплаченное истцу, составляет 160 478 руб. 00 коп. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета его износа, определенная по Единой методике Центробанка РФ экспертным заключением ООО «<данные изъяты>», организованным по заказу Финансового уполномоченного. Обратила внимание суда, что заключение ИП Ц.А.Ю. № от 30.08.2023 выполнено с существенным нарушением Единой методики Центробанка РФ, и не может быть положено в основу судебного решения. Суд, по мнению представителя ответчика, должен руководствоваться экспертным заключением, подготовленным по заказу Финансового уполномоченного. При этом, ходатайство о назначении повторной экспертизы со стороны ПАО СК «Росгосстрах» не заявлено. Полагает что истцом не доказан факт причинения ей убытков. Неустойку и штраф представитель ответчика просит снизить по правилам ст. 333 ГПК РФ, указывая на их несоразмерность нарушенным обязательствам. Полагает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, так как доказательств причинения морального вреда ФИО1 не представлено.

Финансовый уполномоченный ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» о времени и места рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Представитель третьего лица в суд не явился. Учитывая надлежащее извещение третьего лица, суд определил рассмотреть дело без участия его представителя.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что указанный истцом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. Суд не усматривает оснований для привлечения правопреемников ФИО3 к участию в деле, поскольку настоящее решение суда не затрагивает интересы виновника ДТП и его правопреемников.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - (далее Закон), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из материалов дела следует, что 07.07.2023 ФИО1 управляла автомобилем Киа Сид, государственный регистрационный знак № регион, двигалась по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес>, в сторону <адрес> прямо по главной дороге. Водитель ФИО3, управляя автомобилем Рено Сандеро, государственный регистрационный знак № регион, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес>, выезжая на главную дорогу, не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО1, и допустил столкновение с ним. Автомобили получили механические повреждения.

ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД. Обстоятельства ДТП, а также вина ФИО3 в ДТП, сторонами по делу не оспаривается. Рассматриваемое ДТП признано ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что на дату ДТП ответственность водителя ФИО1 по полису ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», водителя ФИО3 в САО «РЕСО-Гарантия».

На дату ДТП ФИО1 и ФИО3 являлись собственниками автомобилей – участников ДТП, что подтверждается документами на транспортные средства и сведениями ГИБДД.

13.07.2023 от ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление от 10.07.2023 о страховом возмещении с необходимыми документами по прямому способу возмещения убытков. В п. 4.1 заявления указано, что ФИО1 желала получить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

24.07.2023 ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра №.

31.07.2023 ПАО СК «Росгосстрах» выдало ФИО1 направление на ремонт транспортного средства № на СТОА ИП М.Н.В.

14.08.2023 ИП М.Н.В. уведомила ПАО СК «Росгосстрах» о невозможности осуществления ремонта в связи с текущей геополитической и экономической ситуацией, которая обусловила рост цен на сырье, производство и логистику, и как следствие, изменение цен поставщиков.

Таким образом, восстановительный ремонт транспортного средства истца не был организован страховой компанией, ввиду неоплаты ПАО СК «Росгосстрах» стоимости этого ремонта по актуальным ценам в СТОА. Фактически ИП М.Н.В. сообщила страховой организации о невозможности произвести восстановительный ремонт автомобиля ФИО1 только по причине недостаточности финансирования этого ремонта со стороны ПАО СК «Росгосстрах».

Организовав оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак № регион, в ООО «<данные изъяты>» по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 № 755-П (далее Единая методика Центробанка РФ), ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату ФИО1 стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства в размере 107 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № от 24.08.2023).

О решении произвести страховое возмещение в денежном выражении ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 письмом от 24.08.2023, ссылаясь на увеличение сроков поставки запасных частей и комплектующих, а также на ограничения объемов их производства и реализации.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке, без согласования с ФИО1, изменило способ страхового возмещения с восстановительного ремонта транспортного средства на денежную выплату. При этом, в письме от 24.08.2023 ПАО СК «Росгосстрах» указало на причины изменения способа страхового возмещения, которые не соответствовали действительности. Причиной отказа в ремонте автомобиля истца ИП М.Н.В. указывала только недостаточность финансирования. При таких обстоятельствах, ПАО СК «Рогосстрах» сообщило потребителю ФИО1 недостоверную информацию относительно причин невозможности восстановительного ремонта автомобиля.

Материалы выплатного дела, представленные ответчиком и Финансовым уполномоченным, не содержат сведений о том, что ФИО1 изменила заявленный ей способ страхового возмещения в заявлении от 13.07.2023 в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на денежную компенсацию. Соглашение между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 о страховом возмещении в денежном эквиваленте суду не представлено.

04.09.2023 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией от 31.08.2023 о доплате страхового возмещения в размере 174 300 руб. 00 коп., в обоснование которой представил заключение эксперта ИП Ц.А.Ю. от 30.08.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа транспортного средства составляет 281 300 руб. 00 коп. Одновременно просил выплатить расходы на услуги оценщика в размере 7 000 руб. 00 коп. и неустойку в сумме 1 743 руб. 00 коп. за каждый день просрочки начиная с 31.07.2023 по день фактической выплаты

Письмом от 11.09.2023 ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО1 в доплате страхового возмещения, указав, что полностью исполнило свои обязательства по договору ОСАГО. При этом указало, что заключение ИП Ц.А.Ю. не может учитываться, поскольку выполнено не по Единой методике Центробанка РФ.

Вместе с тем, на основании акта о страховом случае от 11.09.2023 ПАО СК «Росгосстрах» 12.09.2023 перечислило ФИО1 неустойку в размере 20 480 руб. 00 коп, удержав подоходный налог в размере 3 060 руб. 00 коп.

13.10.2023, в целях разрешения сложившегося спора, ФИО1 обратилась в службу Финансового уполномоченного. В заявлении просила взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа на основании экспертизы ИП Ц.А.Ю. как убытки в порядке ст. 15 ГК РФ в размере 154 300 руб. 00 коп., расходы на изготовление экспертизы 7 000 руб. 00 коп., а также неустойку в размере 1 743 руб. 00 коп. в день начиная с 31.07.2023 по день фактической выплаты.

Рассматривая обращение ФИО1, Финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы. Из заключения ООО «<данные изъяты>» эксперт-техник Ф.И.В. от 28.10.2023 № следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа автомобиля составила 110 500 руб. 00 коп., без учета износа 160 478 руб. 00 коп., стоимость транспортного средства 1 185 174 руб. 40 коп. Данная экспертиза также проведена по правилам Единой методики Центробанка РФ.

Решением Финансового уполномоченного ФИО4 от 14.11.2023 требования ФИО1 удовлетворены в части, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана доплата страхового возмещения в размере 53 478 руб. 00 коп. То есть, определена и довзыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа по Единой методике Центробанка РФ, по экспертизе организованной Финансовым уполномоченным.

В решении Финансовый уполномоченный отметил, что оснований для изменения способа страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную выплату у ПАО СК «Росгосстрах» не имелось. Поэтому принято решение о взыскании выплаты без учета износа транспортного средства.

Платежным поручением № от 20.11.2023 ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения ФИО1 в сумме 53 478 руб. 00 коп.

24.11.2023 за разрешением спора, в установленный решением Финансового уполномоченного срок, ФИО1 обратилась в суд.

ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривается факт ДТП от 07.07.2023. Также ответчиком не оспаривается вина ФИО3 в произошедшем ДТП и факт причинения ущерба ФИО1

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место быть.

Как разъяснено в п. 49 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 31 от 08.11.2022 (далее Постановление Пленума), стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

П. 51 Постановления Пленума предусмотрено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

То есть, в рассматриваемой ситуации, с учетом содержания заявления ФИО1 от 13.07.2023, по смыслу закона и разъяснений Верховного суда РФ, надлежащим исполнением обязательств страховой компанией по договору ОСАГО является восстановительный ремонт автомобиля с заменой необходимых запасных частей и комплектующих изделий на новые.

Согласно п. 38 Постановления Пленума, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Страховая компания вышеприведенные обязательства не выполнила, ремонт транспортного средства надлежащим образом не организовала, что ответчиком не оспаривается. Доказательств согласования с потерпевшим ремонта автомобиля на СТОА, не соответствующей Закону об ОСАГО, ответчиком не представлено. Никаких оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения способа страхового возмещения, ответчик суду не представил.

Доводы ответчика, изложенные в письме от 24.08.2023, об увеличении сроков поставки запасных частей и комплектующих, а также об ограничении объемов их производства и реализации, не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения настоящего гражданского дела. Более того, такие основания не предусмотрены законодательством, как основания отказа в восстановительном ремонте автомобиля.

То есть, перечисление денежной выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа транспортного средства, рассчитанной по Единой методике Центробанка РФ, в качестве страхового возмещения, является ненадлежащим способом исполнения обязательств по договору ОСАГО.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом вышеприведенных разъяснений Верховного суда РФ, суд полагает, что истец имеет право требовать от страховой компании денежной выплаты в размере определенном без учета износа транспортного средства, необходимом для полного восстановления автомобиля, поскольку восстановительный ремонт автомобиля для граждан должен быть произведен новыми комплектующими и запасными частями. При этом, ненадлежащее исполнение обязательств по восстановительному ремонту автомобиля влечет для страховой компании обязанность возместить действительный ущерб (рыночную стоимость), причиненный потерпевшему, в полном объеме. То есть, данный ущерб определяется без учета положений, закрепленных в Единой методике Центробанка РФ, по рыночным ценам.

При таких обстоятельствах, доводы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что оценка ИП Ц.А.Ю. проведена с нарушением Единой методики Центробанка РФ, не имеют юридического значения для рассмотрения дела.

В качестве доказательства причиненного ущерба, истцом суду представлено экспертное заключение № от 30.08.2023, подготовленное экспертом-техником Ц.А.Ю. Согласно данному экспертному заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 без учета износа транспортного средства составляет 281 300 руб. 00 коп.

Ответчиком доказательств иной рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суду не представлено, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено. Доводы страховой компании сводятся к тому, что стоимость ущерба должна приниматься только с учетом положений Единой методики Центробанка РФ. При таких обстоятельствах, суд принимает заключение эксперта-техника Ц.А.Ю. как доказательство по делу.

С учетом вышеприведенных выводов, суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в виде разницы между фактически выплаченной суммой 160 478 руб. 00 коп. (107 000 руб. 00 коп. и 53 478 руб. 00 коп.) и суммой, необходимой для восстановительного ремонта автомобиля без учета износа транспортного средства, определенной по рыночной стоимости, которая составляет 281 300 руб. 00 коп.

Расчет: 281 300 – 160 478 = 120 822

Вступая в договорные отношения по ОСАГО с потребителями финансовых услуг, ПАО СК «Росгосстрах» должно было предусмотреть возможность исполнять установленные законодательством обязательства, вытекающие из договоров страхования данного вида, а именно возможность организовать восстановительный ремонт автомобиля. Невозможность обеспечения данного вида деятельности по обстоятельствам, зависящим исключительно от ПАО СК «Росгосстрах» (не достаточное финансирование СТОА), при наступлении страхового случая, не предоставляет страховой компании право изменять вид страхового возмещения и производить денежную выплату страхового возмещения, рассчитанную учетом износа транспортного средства по Единой методике Центробанка РФ. Иное толкование закона повлечет необоснованные привилегии для страховой компании, поскольку фактически освободит ее установленных Законом обязанностей.

Разрешая требования иска о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

П. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как разъяснено в п. 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Пленум), ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, сам факт своевременного исполнения решения финансового уполномоченного, при нарушении срока выплаты страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, не освобождает страховую компанию от обязанности выплатить неустойку.

Как установлено судом, с заявлением о страховом возмещении истец обратилась 13.07.2023, соответственно, денежная выплата должна была быть произведена в срок до 02.03.2023, неустойка подлежит начислению с 03.08.2023

Поскольку по общему правилу расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО определяется на основании Единой методики Центробанка РФ, а взыскание убытков по рыночной стоимости допускается при нарушении страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, неустойка может быть рассчитана только из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенной в соответствии с Единой методикой Центробанка РФ, то есть от суммы 160 478 руб. 00 коп.

С учетом обращения истца за страховым возмещением 13.07.2023, неустойка подлежит исчислению с 03.08.2023.

24.08.2023 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 107 000 руб. 00 коп. Соответственно, по состоянию на 24.08.2023, обязательства не исполнены надлежащим образом на сумму 53 478 руб. 00 коп. (160 478 – 107 000).

20.11.2023 произведена доплата 53 478 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от 20.11.2023. Таким образом, за период с 25.08.202 по 20.11.2023 неустойка подлежит исчислению от суммы 53 478 руб. 00 коп.

Расчет 160 478 * 1% * 22 = 35 305,16

Таким образом, размер неустойки за период с 03.08.2023 по 24.08.2023 (22 дня) составляет = 35 305 руб. 16 коп.

Окончательная выплата страхового возмещения по Единой методике Центробанка РФ произведена 20.11.2023

Начиная с 25.08.2023 по 20.11.2023 (88 дней) размер неустойки необходимо рассчитывать от суммы 53 478 руб. 00 коп. (160 478 – 107 000)

Расчет 53 478 * 1% * 88 = 47 060,64

Таким образом, размер неустойки за период с 25.08.2023 по 20.11.2023 составляет = 47 060 руб. 64 коп.

Общий размер подлежащей к выплате неустойки составляет 82 365 руб. 80 коп. (35 305,16 + 47 060,64 ).

12.09.2023 ПАО СК «Росгосстрах» по претензии ФИО1 выплачена неустойка в размере 23 540 руб. 00 коп. (с учетом НДФЛ 13%)

Соответственно размер недоплаченной неустойки составляет 58 825 руб. 80 коп. (82 365,80 - 23 540).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки на сумму 58 825 руб. 80 коп. Требования о взыскании неустойки в большем объеме не основаны на законе.

Разрешая ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» о снижении размер неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям п. 85 Пленума, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Каких-либо оснований для снижения неустойки по настоящему спору судом не усматривается. Доводы ходатайства о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства ничем не подтверждены.

Таким образом, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.

Из п. 3 ст. 16 Закона следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума, ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению.

Учитывая, что решение финансового уполномоченного от 14.11.2023 добровольно исполнено ПАО СК «Росгосстрах» 20.11.2023, то есть в срок установленный решением, оснований для взыскания штрафа с ответчика не имеется. Кроме того штраф, по смыслу закона, исчисляется от суммы, недоплаченной по Единой методике Центробанка РФ, а не от суммы ущерба, взысканной по рыночной стоимости восстановительного ремонта. Вместе с тем, на дату обращения в суд ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения, определенную по Единой методике Центробанка РФ, выплатило в полном объеме.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд установил нарушения ПАО СК «Росгосстрах» прав ФИО1 как потребителя по договору ОСАГО, а именно страховая компания безосновательно не организовала ремонт транспортного средства. Учитывая степень вины ответчика, частично исполнившего свои обязательства, принципы разумности и справедливости, а также учитывая степень нарушенных прав истца, суд полагает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда на сумму 15 000 руб. 00 коп. Данная сумма отвечает принципу восстановления нарушенных нематериальных благ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Решением суда требования ФИО1 удовлетворены в части.

Суду представлен договор на оказание услуг по экспертизе № от 28.08.2023 между ИП ФИО2 и ФИО1 на сумму 7 000 руб. 00 коп., а также квитанция приходному кассовому ордеру ИП ФИО2 от 28.08.2023 на данную сумму. Экспертиза выполнена ИП Ц.А.Ю. Сведений об оплате экспертизы истцом эксперту Ц.А.Ю. в материалы дела не представлено. Также не представлено доказательств взаимосвязи между оплатой экспертизы ИП ФИО2 и изготовлением экспертизы за эту сумму ИП Ц.А.Ю. Учитывая недоказанность расходов на экспертизу ИП Ц.А.Ю., суд отказывает ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании заявленных расходов на экспертизу.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлен договор на оказание юридических услуг № от 22.11.2023 между ИП ФИО2 и ФИО1 на сумму 25 000 руб. 00 коп., а также квитанция приходному кассовому ордеру ИП ФИО2 от 22.11.2023 на данную сумму. Учитывая сложность дела, объем оказанных услуг, степень участия представителя в гражданском дела, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 15 000 руб. 00 коп. в счет компенсации расходов на услуги представителя.

В соответствии со ст. 333.16 НК РФ государственная пошлина это сбор, взимаемый при обращении в суд.

П. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом удовлетворенных требований истца, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина от суммы 179 707 руб. 80 коп. (120 882 + 58 825,80) в размере 4 794 руб. 15 коп. – за требования имущественного характера и 300 руб. 00 коп. - за требования неимущественного характера – компенсация морального вреда, а всего 5 094 руб. 15 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) 120 882 руб. 00 коп. – ущерб (недоплаченное страховое возмещение), 58 825 руб. 80 коп. – неустойку, 15 000 руб. 00 коп. – компенсацию морального вреда, 15 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении требований в большем объеме – отказать.

Взыскать публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) в бюджет МО г. Орск государственную пошлину в размере 5 094 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья А.А. Шидловский

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2024

Судья А.А. Шидловский