Решение № 12-74/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 12-74/2019

Дело № 12-74/2019


РЕШЕНИЕ

Кировск Ленинградской области 22 мая 2019 года

Судья Кировского городского суда Ленинградской области Туманова О.В.,

с участием потерпевшего ФИО1,

законного представителя юридического лица ФИО2, защитника Смирнова С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение врио начальника полиции ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области от 15.03.2019 №, решение врио начальника полиции ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области от 11.03.2019 № 93/1530, принятые по жалобе на определение от 15.02.2019 № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ,

установил:

18.01.2019 ФИО1, обратился с заявлением о наличии в действиях СНТ СН «Маяк» признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ (л.д. 34-37).

По результатам проверки обращения ФИО1 в действиях СНТ СН «Маяк» не установлено признаков состава административного правонарушения, о чем заявителю направлено уведомление от 15.02.2019 № (л.д. 56).

12.03.2019 Роговым П.А, подана жалоба на вышеуказанный отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, по результатам рассмотрения жалобы врио начальника полиции ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области на имя заявителя было направлено информационное письмо от 15.03.2019 №, содержащее информацию об отсутствии оснований вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ранее аналогичный ответ был дан врио начальника полиции ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области от 11.03.2019 № (л.д. 60, -61, 65, 69).

В установленный законом срок, потерпевшим подана жалоба на решение врио начальника полиции ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области от 15.03.2019 № и решение врио начальника полиции ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области от 11.03.2019 № 93/1530, принятых по результатам рассмотрения его жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, от 15.02.2019 №, в которой он просит вышеуказанные акты отменить, в связи с существенными процессуальными нарушениями, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 1-2, 6-19).

В судебное заседание потерпевший явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснил, что считает себя потерпевшим по делу, поскольку в СНТ «Маяк» находится земельный участок, принадлежащий его матери, в связи с чем ненадлежащее содержание дорог СНТ может повлечь причинение ему ущерба и препятствование в пользовании земельным участком, о чем им было сообщено в своем заявлении. В ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области им была подана жалоба на фактический отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, в порядке главы 30 КоАП РФ, которая была рассмотрена должностным лицом с существенными нарушениями, а именно без его извещения, процессуальный акт в форме решения по результатам рассмотрения не принят, порядок и сроки его обжалования не разъяснены.

Законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитник, в судебное заседание явились, представили мотивированные возражения по делу.

Защитник в судебном заседании также пояснил, что права и законные интересы ФИО1 не нарушены, поскольку он не является членом СНТ и пользователем дорог СНТ, а, следовательно, не может считаться потерпевшим по делу, кроме того, в настоящее время срок привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ истек, в связи с чем дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению.

Должностные лица, вынесшие оспариваемые решения, начальник полиции ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области В.А.В., заместитель начальника полиции ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области Ц.С.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 уведомлены надлежащим образом.

Выслушав потерпевшего, законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитник, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Анализируя содержание заявления ФИО1 от 18.01.2019, а также ответ начальника полиции ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области от 15.02.2019 №, являющегося по своему характеру процессуальным решением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, дает основание делать вывод, что вопросы, изложенные в обжалуемом документе, разрешаются в порядке, установленном КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

12.03.2019 в ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области Роговым П.А, в порядке главы 30 КоАП РФ, была подана жалоба на отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, которая рассмотрена должностным лицом с нарушением порядка, установленного ст. 30.6 КоАП РФ, принятое по результатам рассмотрения жалобы решение не соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.

Также необходимо учитывать, что в ч. 2 ст. 30.1 КоАП РФ закреплено приоритетное право суда на рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае, если такая жалоба поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

В то же самое время, суд находит жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что сообщение о совершении СНТ СН «Маяк» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ поступило в ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области 21.01.2019 (л.д. 33).

07.02.2019 уполномоченным должностным лицом была проведена проверка содержания дорог и улиц СНТ «Маяк» на предмет выявления признаков административного правонарушения, изложенных в вышеуказанном обращении ФИО1

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В то же время, суд при пересмотре обжалуемых решений и сделанных в этих решениях выводах не может не учитывать положения ст. 4.5. КоАП РФ.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы истек срок давности привлечения по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, которое не носит длящийся характер, возобновление вопроса о привлечении к административной ответственности СНТ СН «Маяк» и о его виновности недопустимо (в том числе в случае обсуждении вопроса о прекращении производства по делу за истечением срока давности), в связи с чем решения врио начальника полиции ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области от 15.03.2019 № и от 11.03.2019 № 93/1530 не подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

решение врио начальника полиции ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области от 15.03.2019 № и решение врио начальника полиции ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области от 11.03.2019 № 93/1530, принятые по жалобе ФИО1 на определение от 15.02.2019 № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Судья: О.В. Туманова