Апелляционное постановление № 22К-1159/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 3/1-10/2020

Судья Кузнецов В.М. Дело № 22К –1159/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 15 июля 2020 года

Калининградский областной суд в составе председательствующегосудьи ФИО1,

при помощнике судьи Евлаховой Н.В.,

с участием прокурора Новиковой Н.Е.,

защитника подозреваемого А. - адвоката Гринчука П.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гринчука П.Л. в защиту интересов подозреваемого А. на постановление Светловского городского суда Калининградской области от 6 июля 2020 года, которым

А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <данные изъяты>, гражданину <данные изъяты>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца - до 5 сентября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Гринчук П.Л., считая незаконным и необоснованным постановление суда, просит его отменить. В обоснование указывает, что в ходатайстве следователя отсутствует указание на фактическую дату и время задержания А.; руководителем следственного органа было согласовано избрание меры пресечения в виде заключения под стражу до 5 августа 2020 года, однако в ходе судебного заседания следователь без согласия указанного должностного лица самовольно изменил дату окончания срока содержания под стражей, а суд это обстоятельство не учел, избрав указанную меру пресечения до 5 сентября 2020 года. Данных, свидетельствующих о намерении А. продолжить преступную деятельность, уничтожить вещественные доказательства, повлиять на участников уголовного судопроизводства, представлено не было. Суд не учел сведения о состоянии здоровья А., наличии у него инвалидности, а также последствий перенесенного заболевания COVID 19, не проанализировал представленные следователем материалы и не указал, в связи с чем в отношении А. невозможно избрать более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, заслушав выступление адвоката Гринчука П.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Новиковой Н.Е. об отсутствии к тому оснований, суд не находит оснований для отмены судебного решения, однако считает постановление суда подлежащим изменению.

В соответствии с положениями ч.ч. 1 и 3 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу судом соблюдены.

Постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая обжалуемое решение, суд учитывал, что А. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, знаком со свидетелем, указавшим на него, как на лицо, совершившее преступление, в силу ранее занимаемой должности имеет обширные связи в органах власти.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что, находясь на свободе, А. может оказать давление на свидетеля, воспрепятствовать производству по уголовному делу и скрыться от следствия, является правильным.

С учетом изложенного, несмотря на семейное положение А., суд обоснованно избрал меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого, указав на невозможность избрания ему более мягкой меры пресечения, с чем согласен суд апелляционной инстанции.

Законные основания для задержания А. в порядке статей 91-92 УПК РФ имелись, поскольку на него, как лицо, совершившее преступление, указали очевидцы. Дата его задержания - 5 июля 2020 года в ходатайстве следователя указана, она соответствует протоколу задержания.

В подтверждение обоснованности выдвинутого против него подозрения суду представлены показания свидетеля ФИО2, содержащие достаточные данные об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему А.

Данных, свидетельствующих о том, что состояние здоровья А., в том числе перенесенное им заболевание, его инвалидность 3 группы препятствуют содержанию под стражей, не имеется, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы защитника о незаконности судебного решения в части указания даты окончания срока избранной меры пресечения заслуживает внимания.

Учитывая, что следователь согласовал с руководителем следственного органа ходатайство, в котором окончанием срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу было указано 5 августа 2020 года, а суд мнение руководителя следственного органа по данному вопросу не выяснил, избрав указанную меру пресечения до 5 сентября 2020 года, решение в части указания срока и даты окончания действия указанной меры пресечения не может быть признано законным и в этой части подлежит изменению с указанием на избрание А. меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц - до 5 августа 2020 года.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Светловского городского суда Калининградской области от 6 июля 2020 года об избрании подозреваемому А. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть, до 5 сентября 2020 года, изменить, указав, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана на 1 месяц, то есть, до 5 августа 2020 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья