Апелляционное определение № 22-330/2026 от 4 февраля 2026 г.

Судья: Сёмкина А.С. Дело № 22-330\26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 05 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего: Савочкиной Е.Н.,

судей: Сажневой М.В., Устименко С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лабузной А.А.,

с участием прокурора Зайцевой А.С.,

адвоката Артемьевой С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1, адвоката Артемьевой С.И. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 19 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года в г. Уссурийске Приморского края, гражданка РФ, с высшим образованием, замужняя, работающая ... с углубленным изучением отдельных предметов»; зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

- осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к двум годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено считать назначенное наказание условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6(шесть) месяцев.

Возложены обязанности.

Взыскано с ФИО1 в пользу ...), 164 681 (сто шестьдесят четыре тысячи шестьсот восемьдесят один) рубль 70 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Государственным обвинителем Заложниковым К.Д. принесены возражения на апелляционную жалобу.

Заслушав доклад судьи Савочкиной Е.Н., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения адвоката Артемьеву С.И. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, признана виновной и осуждена за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Указанное преступление, согласно приговору, совершено ею при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не соглашаясь с судебным решением, считая приговор незаконным, необоснованным, немотивированным, полагает, достоверность информации, изложенной в справке №, на которую сослался суд как на доказательство, не проверялась, судебно-бухгалтерская экспертиза не проводилась, не дана оценка представленным защитой доказательствам – распискам, свидетельствующим о невиновности ФИО1

Просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить.

В апелляционной жалобе адвокат Артемьева С.И., в интересах осужденной ФИО1, излагает доводы, аналогичные жалобе осужденной ФИО1

Просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Артемьева С.И. указывает, судом немотивированно, почему одни доказательства приняты достоверными, иные отвергнуты. Свидетели не указывали о каком-либо давлении со стороны ФИО2, не приняты во внимание расписки о получении денег за выполнение работ в интересах ТСЖ «Семь ветров».

Ссылаясь на Определение Конституционного суда РФ, постановление Пленума Верховного суда РФ, считает, содержание информации, изложенной в справе №20, на предмет достоверности не проверялось. Проведение судебно-бухгалтерской экспертизы было обязательным.

Вывод суда о виновности ФИО1 противоречит исследованным доказательствам.

Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 возвратить прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Государственным обвинителем Заложниковым К.Д. принесены возражения на апелляционные жалобы осужденной ФИО1, адвоката Артемьевой С.И., согласно которых оснований для удовлетворения жалоб не имеется, прокурор просит приговор оставит без изменения, жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, судебное решение должно быть законными, обоснованным и мотивированным.

Приговор в полной мере отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ.

Уголовное дело возбуждено надлежащим уполномоченным лицом, расследовано органом предварительного следствия и рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с исчерпывающей полнотой, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, обстоятельства совершения преступления установлены верно, и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. При этом каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда о виновности ФИО1, в совершении деяния, за которое она осуждена, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда.

Как следует из фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, при изучении всех представленных сторонами доказательств, на основе состязательности сторон, достоверно установлено, что ФИО1 присвоила, то есть совершила хищение вверенного ей имущества, принадлежащего ТСЖ «Семь ветров», на общую сумму 164 681 рубль 70 копеек, с использованием своего служебного положения.

Доводы, приведенные адвокатом и осужденной в апелляционных жалобах, были предметом изучения и оценки судом первой инстанции.

Так, осужденная поясняла, она не отрицает, что имели место нарушения правил бухгалтерского учета и отчетности, однако сами по себе данные нарушения не свидетельствуют о совершении хищения. Указанные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой денежные средства были потрачены на нужды и для целей товарищества собственников жилья. Денежные средства были потрачены на оплату за работы, услуги, и товары для нужд ТСЖ по устным «договорам» и неоднократно по устным договорам производилась оплата наличными денежными средствами за сделанную работу - уборку, покраску, покос травы, уборку снега и другие работы.

В подтверждение, осужденной в качестве доказательства проведения вышеуказанных работ по устным договорам и оплаты денежных средств за проведенные работы представлены копии ведомостей и расписок.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционных жалоб, приводя в приговоре анализ исследованных доказательств, представленных сторонами, суд дал им объективную оценку.

Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей защиты Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17, ФИО8, Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №23, Свидетель №21, Свидетель №22, ФИО9, ФИО10, при этом суд пришел к убедительному выводу, что в целом их показания не могут свидетельствовать о непричастности ФИО1 к совершению преступления, поскольку установлено, что в период, когда ФИО1 являлась председателем правления ...» на территории указанного ТСЖ осуществлялись работы по уборки снега, выкосу травы, покраска бордюр, заливался каток, в целом указанные свидетели характеризуют ФИО1 с положительной стороны. Суд учёл, что ФИО3 не вменяется ненадлежащее исполнение обязанностей.

В приговоре дана оценка распискам, представленным суду стороной защиты, в качестве доказательств невиновности ФИО1, однако суд оценил их критически, поскольку частично расписки не имеют даты их составления, те расписки, в которых имеется дата, были составлены через продолжительный период времени после того, как работники, выполнили ряд работ, по истечению полугода-года. Установлено, что большинство расписок написано студентами ..., в тот период, когда они проходили обучение, а ФИО1 была их преподавателем по различным предметам, а студент находится в зависимом положении от педагога, в плане обучения и получения оценок.

Исходя из данных справки № 20 о результатах предварительного оперативного исследования документов Товарищества собственников жилья «...» от 7 апреля 2020 г., составленной оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Уссурийску ФИО4, установлено, что согласно данным отраженным в авансовых отчетах председателя ТСЖ «...» ФИО1 было установлено, что ФИО1 в период 9 марта 2016 года по 5 февраля 2018 года регулярно отчитывалась перед товариществом об истраченных денежных средствах первичными оправдательными документами (товарными чеками), выписанными одним и тем же индивидуальным предпринимателем ФИО12 (ИНН № В результате встречной проверки было установлено, что продавец ИП ФИО12 данные товарные чеки не выписывал и материалы, указанные в товарных чеках, не реализует. В результате встречной проверки было установлено, что товарные чеки, представленные ФИО1 для отчетности, были фиктивными. Всего по фиктивным чекам сумма денежных средств израсходованных ФИО1 без документального подтверждения составила – 164681,70 рублей. Получив из кассы товарищества «...» денежные средства в сумме - 164681,70 рублей и отчитавшись перед собственниками помещений ... фиктивными документами, председатель ТСЖ присвоила целевые денежные средства, поступившие от собственников помещений на содержание и текущий ремонт ....

В ходе оперативного исследования документов установлено, что председателем ТСЖ ФИО1 в период 2016 - 2018 гг. по активным документам были изъяты из кассы товарищества «...» денежные средства в сумме - 164681,70 рублей.

Средствами товарищества собственников жилья являются, в том числе обязательные платежи и взносы собственников помещений многоквартирного дома, денежные средства ТСЖ «...» находились в ведении председателя правления ТСЖ ФИО1, в силу своего служебного положения она осуществляла полномочия по распоряжению, пользованию и хранению данных денежных средств в соответствии с Уставом.

Предварительное оперативное исследование проведено и справка №20 составлена оперуполномоченным отдела Экономической безопасности и противодействию коррупции ОМВД России по г.Уссурийску майором полиции ФИО4, имеющего диплом о переподготовке с квалификацией экономиста по организации производства, бухгалтерскому учету и финансам.

Для проведения предварительного исследования документов представлялись: материалы проверки ККУСП № от 06.04.2020; протоколы общих собраний; приказы по ТСЖ «...»; Устав ТСЖ «...»; кассовые книги ТСЖ «...» с приложением первичных документов за период с 01.01.2026 года по 17.04.2018 год; банковские документы ТСЖ «...» за период 01.01.2016 по 17.04.2018; авансовые отчеты ТСЖ «...» за период с 01.01.2016 по 17.04.2018; электронная база данных 1С «Предприятие» 8,3 за 2016-2018 гг; объяснения должностных лиц, то есть выводы сделаны на основании тщательно исследованных и проанализированных данных, сомнений в обоснованности которых по делу не имеется, при таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необходимости проведения судебно-бухгалтерской экспертизы, объективного подтверждения не нашли.

Кроме того, судом достоверно установлено, что ФИО1 предоставляла бухгалтеру ТСЖ товарные чеки, выданные ИП «ФИО12», на общую сумму 164681 рубль 70 копеек, при этом товар, указанный в товарных чеках ИП ФИО12 не реализовывал вообще или реализовывал не в тех количествах, которые указаны в чеках и не той стоимостью, чеки, которые предоставляла ФИО1 бухгалтеру ТСЖ были заполнены не продавцом (ИП ФИО12) и не согласно установленных продавцом ФИО12 правил, текст в товарных чеках выполнен не ФИО12, что подтверждено, в том числе его показаниями, из которых следует, что товарные чеки заполнялись только им, товар реализовывался только им самим, чеки, представленные ему на обозрение он не заполнял, товар по ним не реализовывал.

Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится каких-либо данных, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, существенных противоречий в доказательствах, вызывающих сомнения в виновности ФИО1 и требующих толкования в её пользу, по делу не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований ставить под сомнение данные, изложенные в справке №20, судом не установлено, нет таковых и у судебной коллегии, кроме того, судом в должной мере дана соответствующая оценка всем изученным доказательствам.

Каких-либо несоответствий в показаниях представителя потерпевшего, свидетелей, позволяющих поставить под сомнение их правдивость, не имеется.

В качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, в приговоре приведены доказательства, тщательно проверенные судом, которые не были признаны недопустимыми и из объема доказательств не исключались.

Приведенные в приговоре доказательства, оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, в совокупности – достаточности для разрешения дела, при этом суд пришел к убедительному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не выявлено.

Судом первой инстанции, при изучении всех представленных сторонами доказательств, на основе состязательности сторон, достоверно установлено, ФИО1 совершила деяние, за которое она осуждена.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.160 УК РФ, оснований для иной квалификации действий виновной, не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, относительно непричастности осужденной к инкриминируемому преступлению и не доказанности вины, были предметом оценки судом, тщательно проверены, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты. Оснований не согласиться с соответствующим мотивированным решением суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Оценив совокупность добытых и исследованных доказательств, суд пришел к убедительному выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении, поскольку исследованные судом доказательства последовательны, объективно отражают обстоятельства и события преступного деяния, совершенного виновным.

Как следует из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

В постановленном судом приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Наказание назначено осужденной в соответствии с требованиями закона ст. 6, 60 УК РФ, отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному ею, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе данных о личности виновного.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Изложенные в судебном решении выводы о виде и размере наказания, а также об отсутствии оснований для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ, судом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, при рассмотрении данного уголовного дела не допущено, как и не установлено оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 19 ноября 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.Н.Савочкина

Судьи: М.В.Сажнева

С.М.Устименко