Апелляционное определение № 33-18047/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья: Щербаков Л.В.

Дело № 33-18047/2026УИД: 50RS0039-01-2025-002737-64


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 22 апреля 2026 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело № 2-2625/2025 по исковому заявлению ФИО, ФИО к ФИО, ООО "ВестаСервис" об определении порядка пользования квартирой, определении размера ежемесячной компенсации за использование доли в праве общей долевой собственности на квартиру, взыскании денежных средств, определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг

по частной жалобе ФИО на определение Раменского городского суда Московской области от 23 декабря 2025 г.,

установил:

решением Раменского городского суда Московской области от 23 июня 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 сентября 2025 г., исковые требования ФИО удовлетворены частично. Определен следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>:

- в пользование ФИО выделить комнату номер <данные изъяты> на поэтажном плане, жилой площадью 14,9 кв.м;

- в пользование ФИО выделить комнату номер <данные изъяты> на поэтажном плане, жилой площадью 20,1 кв.м. с балконом.

Места общего пользования, за исключением балкона в комнате номер <данные изъяты>, оставить в общем совместном пользовании ФИО и ФИО

На ООО «Веста-Сервис» возложена обязанность выдать ФИО и ФИО отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг за квартиру расположенную по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с их долями (по 1/2 доле у каждой) в праве общей долевой собственности на квартиру.

В удовлетворении требований ФИО о взыскании ежемесячно с ФИО в её пользу компенсацию за пользование большей комнатой в размере 2 500руб., взыскании с ФИО компенсации по пользование квартирой в период с 01.01.2025 по 31.03.2025 её долей квартиры в размере 71 832 руб. отказано.

В удовлетворении требований ФИО о взыскании с ФИО в его пользу компенсации за пользование в период с 01.01.2022 по 31.12.2024 его долей квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в размере 861 984 руб. отказано.

28 октября 2025 г. в Раменский городской суд Московской области поступило заявление ФИО о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела: расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6000 руб., а всего – 106 000 руб.

Определением Раменского городского суда Московской области от 23 декабря 2025 г. с ФИО в пользу ФИО в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя взыскано 50 000 руб.

С указанным определением не согласилась ФИО, обратилась с частной жалобой на определение, в которой просит определение суда отменить.

В силу части 3 и части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ФИО понесла судебные расходы по оплате юридических услуг на сумму 100 000 руб.

Выполнение работ и несение указанных расходов подтверждаются справкой адвоката Адвокатского кабинета "Феми-Да" (л.д. 227), квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15 февраля 2025 г. № 2.

Кроме того, ответчиком понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., что подтверждается квитанциями, приложенными к исковому заявлению.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исследовав среднюю стоимость юридических услуг, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определенной ко взысканию с истца в пользу ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя и находит доводы частной жалобы в указанной части заслуживающими внимания.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из методических рекомендаций по минимальным размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам и юридическим лицам, утвержденных решением Адвокатской палаты Московской области от 27 марта 2024 г. следует, что расходы на ведение дела представителем в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции составляют 40 000 руб., расходы на участие в одном судебном заседании в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции составляют 10 000 руб. за день участия, составление процессуального документа 5000 руб., расходы за составление апелляционной, кассационной жалобы составляют 12 000 руб.

Из материалов дела следует, что представителем в рамках оказания юридических услуг принято участие в трех судебных заседаниях, подготовлены процессуальные документы, в числе которых исковое заявление, уточненное исковое заявление, апелляционная жалоба, заявление о взыскании судебных расходов).

Вместе с тем, судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов не дана оценка размеру заявленных ко взысканию судебных расходов с учетом принципов разумности и справедливости, не принята во внимание длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также то обстоятельство, что судебное заседание 17 апреля 2025 г. отложено в связи с неявкой стороны истца, 26 мая 2025 г. в связи с заменой ответчика по ходатайству истца.

Таким образом представитель истца принял участие только в двух судебных заседаниях суда первой инстанции длительностью 26.05.2025 – 5 минут, 23.06.2025 – 19 минут.

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с ответчика в пользу истца подлежали взысканию судебные расходы, связанные с участием представителя в суде первой инстанции и в связи с подачей заявления о взыскании судебных расходов.

Учитывая принципы разумности и справедливости, исходя из сложности гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, с учетом количества судебных заседаний и их длительности, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, количества подготовленных процессуальных документов, длительности рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что разумная сумма расходов на представителя составляет 30 000 руб. (25 000 руб. за участие в суде первой инстанции, 5 000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов).

В связи с указанным, определение Раменского городского суда Московской области от 23 декабря 2025 г. подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Взыскание судебных расходов в большем размере не способно отвечать требованиям разумности и справедливости с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, учитывая, что исковые требования неимущественного характера удовлетворены, полагает необходимым взыскать с ФИО в пользу ФИО расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., исходя из количества удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Раменского городского суда Московской области от 23 декабря 2025 г. отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 6000 рублей.

Судья

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.04.2026.