Апелляционное постановление № 22-797/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 4/1-4/2024

Судья И. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе председательствующего

судьи Гаренко С.В.,

при помощнике судьи Гросу О.Ф.,

с участием прокурора Новиковой Н.Е.,

осужденной ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённой ФИО1 на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ее ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

По приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждёна по п. «а» ч.3 ст.222 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Она признана виновной в незаконных приобретении, хранении и перевозке по предварительному сговору с ФИО2 и неустановленным лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, в различные регионы Российской Федерации огнестрельного оружия и боеприпасов.

Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит постановление отменить и освободить ее условно-досрочно. Указывает, что суд сделал вывод о ее поведении на основании характеристики, составленной поверхностно. Не учтено, что она получила поощрение за работу по итогам ДД.ММ.ГГГГ, выполняла общественное поручение - была ответственной за сдачу и возврат вещевого довольствия после стирки, выполняла работы по благоустройству в порядке ст.106 УИК РФ и к ним относилась добросовестно. Кроме того, она получила еще одно поощрение за участие в культурно-массовых мероприятиях, взысканий не имеет, что свидетельствует о ее правопослушном поведении. Не учтены приложенные к ходатайству документы о наличии <данные изъяты>. Кроме того, в постановлении неверно указаны сведения о преступлении, за которое она осуждена. Полагает, что имелись основания для ее условно-досрочного освобождения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления осужденной ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Новиковой Н.Е., возражавшей против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Условно-досрочное освобождение осужденного является отказом государства от полной реализации назначенного судом наказания, если его дальнейшее исполнение с учетом позитивных изменений в поведении и личности осужденного, свидетельствующих о возможности смягчения уголовно-правового принуждения, перестает отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению, поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения осужденного.

Такой совокупности при рассмотрении ходатайства ФИО1 судом не установлено.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденной, суд обоснованно руководствовался положениями ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которым целями наказания является восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Судом учитывалось, что по смыслу ст.79 УК РФ основанием условно-досрочного освобождения от отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая возможность его окончательного исправления без полного отбывания наказания.

В характеристике ФИО1, помимо ее добросовестного отношения к труду, участия в психологических мероприятиях и положительной реакции на меры воспитательного воздействия, отмечено, что она поощрений не имеет, имела взыскание в период нахождения в следственном изоляторе, в общественно-полезной деятельности не участвует и не имеет общественного поручения. При этом сделан вывод о том, что она нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания и не может быть представлена к условно-досрочному освобождению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований считать характеристику необъективной не имеется.

Несмотря на то, что взыскание было наложено в период нахождения ФИО1 в следственном изоляторе, оно обоснованно отражено в характеристике, учтенной судом, поскольку характеризует поведение осужденной и ее отношение к установленному порядку содержания. Кроме того, срок нахождения в СИЗО зачтен в срок отбывания наказания.

Нарушение, за которое объявлен выговор (сон на спальном месте после объявления команды «подъем» и игнорирование требования сотрудников ФСИН встать и заправить свое спальное место), не является малозначительным.

В психологических характеристиках осужденной от ДД.ММ.ГГГГ с учетом аудиовизуальной диагностики спрогнозированы ее деструктивное поведение, конфликтность, от ДД.ММ.ГГГГ – конфликтность, импульсивность, нарушение мотивационной сферы, ее слабые волевые качества и склонность к отклоняющемуся поведению.

Соблюдение режима отбывания наказания в исправительном учреждении и добросовестное отношение ФИО1 к труду являются обязанностью, а, следовательно, нормой поведения осужденной, а не обстоятельством, безусловно свидетельствующим об утрате ею общественной опасности и ее исправлении, при этом само по себе наличие формальных оснований к условно-досрочному освобождению и положительных данных, отмеченных в характеристике, не влечет безусловного применения положений ст.79 УК РФ.

Не являются безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства и сохранение у осужденной социально-полезных связей, наличие у нее <данные изъяты>

Суд обоснованно учитывал мнение администрации исправительного учреждения, полагавшей нецелесообразным условно-досрочное освобождение ФИО1, поскольку убедительных данных, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденная утратила общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется.

Судом первой инстанции при принятии решения учтены все обстоятельства, имеющие правовое значение для правильного разрешения ходатайства, обоснованно учтено аргументированное мнение прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а уголовный закон применен правильно.

Доводы ФИО1 о получении ею поощрений после рассмотрения судом ее ходатайства (13 февраля и ДД.ММ.ГГГГ) не влияют на законность судебного решения, поскольку суд правильно оценивал поведение осужденной и ее отношение к труду на момент вынесения обжалуемого постановления.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства не допущено.

Ходатайство осужденной рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Вместе с тем, как правильно отмечено в апелляционной жалобе, во вводной части постановления неверно указана норма уголовного закона, по которой она признана виновной, вследствие чего допущенная ошибка подлежит исправлению, что само по себе не влияет на правильность выводов суда и основанием для отмены судебного решения не является.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания изменить:

- указать во вводной части постановления о том, что она осуждена по п. «а» ч.3 ст.222 УК РФ.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: