Решение № 12-20/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 12-20/2019

Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты>

11 июня 2019 года г. Владивосток

Судья Тихоокеанского флотского военного суда Калешев Алексей Евгеньевич при секретаре судебного заседания Смирнове С.В. в открытом судебном заседании в помещении суда, расположенного по адресу: <...>, рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – адвоката Каврыжникова И.О. на постановление судьи 35 гарнизонного военного суда от 12 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении проходящего военную службу по контракту в войсковой части № <данные изъяты> ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>

установил:

постановлением судьи 35 гарнизонного военного суда от 12 апреля 2019 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год и восемь месяцев. Правонарушение совершено Никифором при следующих изложенных в судебном постановлении обстоятельствах.

Около 4 часов 5 минут 16 января 2019 года в районе дома № по <адрес> ФИО5, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Защитник ФИО5 – адвокат Каврыжников выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Утверждает, что материалы дела не содержат достаточных доказательств причастности ФИО5 к совершению предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ правонарушения.

Ссылается на факт утраты видеозаписи с видео-регистратора патрульного автомобиля и полагает недостоверными показания инспекторов ДПС ГИБДД ФИО1 и ФИО2 ввиду заинтересованности в исходе дела. Указывает, что понятой ФИО3 не слышал отказа ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования и считает необоснованным отклонение судом показаний свидетеля ФИО4 о том, что ФИО5 не отказывался от медицинского освидетельствования, а напротив на нём настаивал.

Проверив материалы дела и доводы жалобы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нахожу, что выводы судьи гарнизонного военного суда о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствуют материалам дела и оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Факт совершения ФИО5 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6 - 8), оценёнными в совокупности с показаниями инспекторов ДПС ГИБДД ФИО1 и ФИО2, а также понятого ФИО3 (л.д. 55 – 57, 61 - 65) и другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Достаточным основанием полагать, что в момент проверки ФИО5 находился в состоянии опьянения послужил исходивший от него запах алкоголя, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила).

Отказ ФИО5 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в силу п. 10 Правил явился основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, которое осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п.11 этих Правил. Факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован установленным порядком в присутствии двух понятых в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от подписи которого ФИО5 также отказался.

Таким образом, действия ФИО5 правильно квалифицированы судьёй по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, требования ст. 1.6 КоАП РФ соблюдены, нарушений при производстве по делу не допущено.

Довод защитника о том, что ФИО5 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а напротив настаивал на нём, является несостоятельным, поскольку опровергается всей совокупностью перечисленных выше доказательств по делу, полученных в установленном законом порядке.

При этом, вопреки утверждению защитника, понятой ФИО3 в судебном заседании полностью подтвердил зафиксированный им в протоколах факт отказа ФИО5 от медицинского освидетельствования при указанных в постановлении обстоятельствах.

Показания свидетеля ФИО4 обоснованно признаны судьёй гарнизонного суда данными в поддержку защитной позиции состоящего с ним в дружеских отношения ФИО5 и отвергнуты с приведением в постановлении соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми из материалов дела не усматривается.

Ссылки защитника на заинтересованность в деле инспекторов ДПС ГИБДД и отсутствие видеозаписи события административного правонарушения представляют собой обусловленные несогласием с судебным решением рассуждения, которые не ставят под сомнение обоснованность сделанного на основании оценки всей совокупности доказательств по делу вывода о виновности ФИО5 в совершении указанного административного правонарушения.

Административное наказание ФИО5 назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса и является справедливым.

Руководствуясь ст.30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи 35 гарнизонного военного суда от 12 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 оставить без изменения, а жалобу его защитника – без удовлетворения.

Судья А.Е. Калешев