Решение № 12-392/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 12-392/2018

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело №12-

392

/2018


Р Е Ш Е Н И Е

03

октября

2018 г.

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Бутырин А.В.,

при секретаре судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу администрации <адрес> на постановление мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 27 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении администрации <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 27 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, администрация <адрес> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель в пределах установленного срока обжаловал его в судебном порядке, обратившись с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении администрации <адрес> отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что ни административным органом, ни мировым судьей при вынесении постановления не указано, в чем состоит угроза прав и охраняемых законом интересов. Между тем, нарушение декларируемых технических норм при установке двух знаков и их фактическое расположение относительно друг друга (несоответствие расстояния на 30 миллиметров) не приводит к искажению информации запрещающих знаков 3.24 "Ограничение максимальной скорости" и 3.20 "Обгон запрещен", не вводит в заблуждение участников дорожного движения. Норматив, касающийся расстояния между ближайшими краями соседних знаков, носит технологический характер и не влияет на содержание дорожных знаков, что исключает опасность дорожного движения, устанавливающих для участников дорожного движения определенные требования. Также, наличие на пешеходном переходе знака 5.19.1 вместо знака 5.19.2, которые имеют идентичные названия «Пешеходный переход» и отличаются между собой лишь направлением движения изображенного на них пешехода, в данном конкретном случае не создают угрозы безопасности движения, не могут ввести водителя, прошедшего соответствующее обучение, в заблуждение относительно действительного расположения пешеходного перехода. Кроме того, выявленные правонарушения были устранены, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая имеющиеся доказательства, конкретные обстоятельства дела, отсутствие вредных последствий, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, считает, что правонарушение не представляет существенной угрозы общественной безопасности и охраняемым законом правам и интересам общества и государства, и носит незначительный характер. Исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, считает, что штраф в данном конкретном случае в размере 50 тысяч рублей является несоразмерным и несправедливым.

В судебном заседании защитник Лисс Ю.А., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, дала соответствующие пояснения.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника, поддержавшего доводы жалобы, судья считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, которое отмене не подлежит, а в удовлетворении жалобы заявителя необходимо отказать.

Согласно ст. 30.6. КоАП РФ - жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьёй единолично, проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений: - в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Часть 27 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

Судом установлено, что администрация <адрес> не выполнила в установленный срок требования законного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения <адрес>, полковника полиции ФИО2, осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства, а именно не привела в соответствие с нормативными требованиями пункта ДД.ММ.ГГГГ ГОСР Р 52289-2004 существующие дорожные знаки 3.24 и 3.20, размещенные на одной опоре и распространяющие свое действие на одну и ту же проезжую часть, на автодороге «Пашино-Новосибирск - М53», километр 0+600 метров, а также не привела в соответствие с нормативными требованиями пункта ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ Р 52289-2004 существующие дорожные знаки 5.16, размещенные на опорах с двух сторон автодороги, и не привела в соответствие с нормативными требованиями пункта ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ Р 52289-2004 существующие дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 на 4-м километре автодороги «Пашино-Новосибирск - М53» в районе дома № <адрес> вблизи станции «Иня-Восточная», чем совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 27 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, а под обеспечением безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Учитывая вышеизложенное, в рассматриваемый период <адрес> являлась ответственным лицом за поддержание транспортной инфраструктуры в надлежащем состоянии, а соответственно и субъектом вменяемого административного правонарушения, которому надлежало исполнить требования предписания № УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ Р 52289-2004 ДД.ММ.ГГГГ. расстояние между ближайшими краями соседних знаков, размещенных на одной опоре и распространяющих свое действие на одну и ту же проезжую часть, должно быть 50 - 200 мм.

Знаки на одной опоре, распространяющие свое действие на разные проезжие части одного направления движения, располагают над соответствующими проезжими частями или максимально приближают к ним с учетом технических возможностей и требований настоящего стандарта.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ Р 52289-2004 ДД.ММ.ГГГГ., знак 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса» применяют для обозначения остановочных пунктов соответствующих видов маршрутных транспортных средств и стоянки легковых такси.

Знаки должны быть двусторонними. Односторонние знаки допускается применять вне населенных пунктов на участках дорог с разделительной полосой, на которых отсутствует движение пешеходов вдоль дорог.

Знаки 5.16 устанавливают в начале посадочной площадки. При наличии на остановочном пункте павильона допускается устанавливать знаки на павильоне над его ближайшим по ходу движения краем или на самостоятельной опоре.

Требования указанного выше стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы, железнодорожные переезды.

Доказательств того, что <адрес> не является лицом, ответственным за содержание указанного участка проезжей части автомобильной дороги, суду не представлено. Надлежащих доказательств того, что привлекаемым лицом предприняты какие-либо меры к устранению допущенных нарушений, суду представлено не было.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно ч.4 ст.6 Федерального закона № 196-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления муниципального района в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района при осуществлении дорожной деятельности.

Как следует из предписания № Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> было предписано привести в соответствие с нормативными требованиями пункта ДД.ММ.ГГГГ ГОСР Р 52289-2004 существующие дорожные знаки 3.24 и 3.20, размещенные на одной опоре и распространяющие свое действие на одну и ту же проезжую часть, на автодороге «Пашино-Новосибирск - М53» вблизи поселка Садовый Станционного сельсовета <адрес>, километр 0+600 метров, привести в соответствие с нормативными требованиями пункта ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ Р 52289-2004 существующие дорожные знаки 5.16, размещенные на опорах с двух сторон автодороги, привести в соответствие с нормативными требованиями пункта ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ Р 52289-2004 существующие дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 на 4-м километре автодороги «Пашино-Новосибирск - М53» в районе дома № <адрес> вблизи станции «Иня-Восточная» Станционного сельсовета <адрес>, срок исполнения - 30 суток.

Согласно отчету об отправлении предписания посредством факсимильной связи, предписание было отправлено в адрес <адрес> и получено ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 46 минут.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что требования предписания <адрес> не исполнены.

Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ является законным, поскольку оно выдано уполномоченным огранном без нарушения права проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Помимо приведенных выше доказательств, вина <адрес> в совершении указанного правонарушения подтверждается письменными материалами дела, а именно: протоколом №<адрес> об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим описание установленных событий; актами выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленным ДД.ММ.ГГГГ; другими материалами дела.

Вышеприведенные протокол и акты составлены надлежащими должностными лицами, в рамках предоставленных им полномочий, соответствуют друг другу и иньм доказательствам по делу, незаконными в установленном порядке не признаны, в связи с чем, судья признает их достоверными и кладет в основу постановления о назначении <адрес> административного наказания.

Доводы заявителя суд не принимает во внимание, поскольку состав правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образует неисполнение законного предписания.

Доказательств того, что в установленный предписанием срок провести работы было невозможно, суду не представлено.

Таким образом, доказательств, подтверждающих невиновность <адрес> в совершении правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суду не представлено.

Обжалуемое постановление о назначении административного наказания мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района <адрес> является законным и обоснованным, поскольку при рассмотрении дела судом были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в постановлении, соответствуют обстоятельствам дела, судом правильно применены нормы права.

Заявителем факт совершения правонарушения не оспаривается, в то же время, заявитель просит освободить лицо от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной, критерии оценки Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушения, суд не находит оснований применения малозначительности в данном случае.

Процессуальных нарушений при привлечении лица к административной ответственности судами не выявлено.

Доводы, изложенные в жалобе защитника сводятся к несогласию с вынесенным постановлением и направлены на переоценку доказательств, которым в суде первой инстанции уже была дана надлежащая оценка.

Постановление о привлечении администрации <адрес> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено администрации <адрес> в пределах санкции части 27 ст. 19.5 КоАП РФ. При определении меры наказания дана оценка обстоятельствам по делу, характеру совершенного правонарушения, наличию смягчающих и отягчающих обстоятельств.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении сомнений в законности не вызывает, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление администрации <адрес> на постановление мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 27 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении администрации <адрес> оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья А.В. Бутырин