Решение № 2-5020/2019 2-5020/2019~М-4149/2019 М-4149/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 2-5020/2019

Дело № 2-5020/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2019 года г. Мытищи МО

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Захаренко Ю.В., при секретаре Грачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора о совместной деятельности ничтожным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора о совместной деятельности ничтожным и о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств указав, что 01.07.2018 года между сторонами был заключен договор простого товарищества с целью получения прибыли от реализации бизнес-проекта "Смартфоны". Во исполнение условий договора, истец передал ответчику денежные средства в сумме 1 741 800 рублей, из которых 1 000 000 рублей в качестве первого этапа оплаты 50% бизнес-проекта "Смартфоны" и 741 800 рублей - на поставку телефонов и сопутствующих расходов. Обязательства по объему и срокам финансирования выполнены истцом в полном объеме. Ответчик же со своей стороны не приступил к выполнению своих обязательств. До настоящего времени условия соглашения последним не исполнены, отчет о расходовании денежных средств не представлен. Неоднократные требования истца вернуть денежные средства, ответчиком были проигнорированы. Просит суд признать ничтожным договор о совместной деятельности, заключенный 01.07.2018 года между ним и ФИО2, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО2 сумму внесенного вклада в размере 1 741 800 рублей, кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами (расчет представлен), расходы по оплате госпошлины в размере 17 665 рублей 17 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг на перевод в размере 11 127 рублей 99 копеек, почтовые расходы в размере 552 рубля 90 копеек.

Истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен в установленном законом порядке, о чем в материалах дела имеется отметка. О причинах своей неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Суд, выслушав мнение истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 01.07.2018 года между сторонами был заключен договор простого товарищества с целью получения прибыли от реализации бизнес-проекта "Смартфоны".

Во исполнение условий договора, истец передал ответчику денежные средства в сумме 1 741 800 рублей, из которых 1 000 000 рублей в качестве первого этапа оплаты 50% бизнес-проекта "Смартфоны" и 741 800 рублей - на поставку телефонов и сопутствующих расходов.

Обязательства по объему и срокам финансирования выполнены истцом в полном объеме.

Согласно положению п. 2 ст. 1041 ГК РФ сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Учитывая то, что ФИО1 и ФИО2 являются физическими лицами, то есть, не обладали необходимым статусом для заключения договора, в связи с чем заключенный ими договор простого товарищества является ничтожным.

В связи с этим, в порядке п.2. ст. 167 ГК РФ, ФИО2 обязан возвратить ему переданные по недействительной сделке денежные средства в сумме 1 741 800 рублей.

Оценив представленные стороной истца доказательства, суд исходит из того, что спорный договор не соответствует п. 2 ст. 1041 ГК РФ, в связи с чем в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) — возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что полученные по ничтожному договору денежные средства ответчиком возвращены не были.

Спорный договор простого товарищества является мнимой сделкой.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Из положений статей 1042, 1043, 1044, 1046, 1048, 1054 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к квалифицирующим признакам договора простого товарищества относятся:

- общая цель, из-за которой интересы сторон совпадают, когда удовлетворение интересов любого товарища происходит не за счет, а одновременно и наряду с удовлетворением интересов остальных участников;

- совместная деятельность, при которой достижение общей цели невозможно иначе чем путем согласованных действий;

- отсутствие правосубъектности у созданного на основе договора коллективного образования;

- длящийся характер отношений;

- внесение вкладов и создание общей имущественной базы, которая формируется за счет обязательного внесения каждым товарищем вкладов;

- регулирование внутренних и внешних отношений, которые могут быть не только имущественного, но и организационного характера, что предполагает взаимосогласованность действий по решению вопросов коллективного управления и ведения общих дел, а также по поводу третьих лиц в процессе участия в гражданском обороте; - возмездность и взаимность, что проявляется в обязанности каждого участника внести вклад и в осуществлении прав и обязанностей одновременно в отношении всех и каждого из участников договора.

К существенному условию договора простого товарищества относятся предмет, который считается согласованным при описании существа совместной деятельности товарищей и общих целей, и объединение вкладов.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч.2 ст. 1041 ГК РФ сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности могут быть только индивидуальные предприниматели и ( или) коммерческие организации.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ни истец, ни ответчик необходимым для заключения договора простого товарищества статусом не обладали, индивидуальными предпринимателями не являлись, в связи с чем, заключенный между ними договора о совместной деятельности, является ничтожным.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком суду не представлено доказательств того, что долг им возвращен.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, с ФИО2 подлежит взысканию сумма долга по договору в размере 1 1741 800 рублей.

В п. 1 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Истцом заявлены правомерные требования о взыскании процентов.

В соответствии со ст.395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты за период с 01.07.2018 года по 23.07.2019 года в размере 140 107 рублей 53 копейки, согласно представленному расчёту.

С представленным расчетом суд соглашается.

Согласно ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик в судебное заседание не явился, своих возражений относительно исковых требований суду не представил, доводы истца не опроверг.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, суд находит исковые требования о взыскании долга, а также процентов по ст. 395 ГПК РФ за период с 01.07.2018 года по 23.07.2019 года обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на квалифицированную помощь юриста в размере 70 000 рублей и расходов на оплату госпошлины в размере 17 665 рублей 17 копеек.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей, а также расходов истца на оплату госпошлины в размере 17 665 рублей 17 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора о совместной деятельности ничтожным и о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств - удовлетворить.

Признать ничтожным договор о совместной деятельности, заключенный 01 июля 2018 года между ФИО1 и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму внесенного вклада в размере 1 741 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 140 107 рублей 53 копейки, расходы на оплату госпошлины в размере 17 665 рублей 17 копеек, расходы на оплату услуг на перевод в размере 11 127 рублей 99 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 552 рубля 90 копеек.

Копию заочного решения направить истцу и ответчику.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии данного решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено: 03 декабря 2019 года.

Судья: