Решение № 2-2534/2018 2-2534/2018~М-2529/2018 М-2529/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 2-2534/2018

Дело № 2-2534-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новороссийск «26» октября 2018года

Судья Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края Мусиенко Н.С.,

при секретаре Разумовской Н.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности №23АА7805788 от 24 марта 2018 года ФИО2, ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации за причиненный моральный вред. В обоснование исковых требований указал, что является собственником 1/12 доли жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>. Ответчик является собственником других 11/12 долей указанного имущества. В 2015 году ФИО3 сменил замки на входной двери и калитке во двор, препятствовал истцу в пользовании домом, в связи с чем, он вынужден был снимать квартиру. Заочным решением суда 23 мая 2016 года действия ФИО3 были признаны незаконными, суд обязал его в течение двух дней со дня вступления решения суда в законную силу выдать истцу новые ключи от двери и калитки. Фактически решение суда ответчик исполнил только 19 сентября 2017 года. В феврале 2017 года в период с 08 по 12 февраля истец находился на лечении МБУ «Городская Больница №3» куда был доставлен экстренно на скорой помощи. Причиной ухудшения самочувствия стали постоянные головные боли, высокое давление, вызванное действиями ответчика и постоянными переживаниями по этому поводу, ввиду невозможности проживать в собственном доме. Компенсацию за причиненный моральный вред оценивает в 700000 рублей, и просит взыскать ее с ответчика в свою пользу.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, пояснил, что с 09 августа 2015 года ответчик препятствовал истцу в проживании и пользовании жилым помещением, фактически лишив его права на жилье. До настоящего времени истец не проживает в доме, ключи ему переданы в 2017 году, но он не вселялся в дом, жил с мамой, ухаживал за ней, а летом вступил в брак и сейчас живет у супруги.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против иска возражал, пояснил, что никогда не препятствовал истцу в пользовании домом, в котором тот имеет всего 1/12 часть, полученную в наследство после смерти его (ФИО4) матери. О заочном решении, которым были удовлетворены требования истца, он узнал от судебных приставов. Истец сам уклонялся от получения ключей, в дом не вселялся и не собирается. Все денежные средства, которые были взысканы с него по решениям Приморского суда г.Новороссийска за аренду квартиры истцом у своей нынешней жены, он выплатил ему. Никакой связи между хронической болезнью истца и ее обострением в феврале 2017 года из-за него нет. Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя истца, ответчика, судья считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 151 (абзац первый) ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. ( Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что стороны являются собственниками жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, согласно которому истец собственник 1/12 доли, ответчик собственник 11/12 долей, что следует из решения суда.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №79 г.Новороссийска от 23 мая 2016 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в самовольной смене замков в домовладении, обязании его выдать новые ключи истцу, не препятствовать более в пользовании жилым помещением.

Постановлением об окончании исполнительного производства от 19 сентября 2017 года подтверждается тот факт, что требования исполнительного документа по делу №2-266/16-78 исполнены в полном объеме. Стороны не отрицали в судебном заседании, что в сентябре 2017 года ФИО3 передал ФИО1 ключи от дома и калитки.

Решениями Приморского районного суда г.Новороссийска от 09 февраля 2018 года и 18 апреля 2017 года в пользу истца с ответчика взыскана компенсация за вынужденную аренду квартиры в общей сумме 440000 рублей, которые полностью выплачены истцу на момент рассмотрения настоящего спора.

В судебном заседании представитель истца обосновал позицию ФИО1 тем, что в период с 2015 года по 2017 год истец по вине ответчика был лишен жилья, вследствие чего испытывал нравственные страдания, которые привели к ухудшению состояния его здоровья и госпитализации.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в указанный период времени истец проживал в квартире, площадью превышающей его долю в жилом доме по адресу <адрес>, оплату которой по решению суда произвел ответчик в общей сумме за 22 месяца 440000 тысяч рублей, по 20000 рублей ежемесячно. Кроме того, после получения ключей в сентябре 2017 года и до настоящего времени истец не вселился в спорный дом, равно как и не пытался он вселится в него до этого, путем подачи иска в суд о вселении.

Заочное решение от 23 мая 2016 года принято в отсутствие ответчика ФИО5, вступило в законную силу 29 июня 2016 года, к исполнению предъявлено истцом спустя полгода в декабре 2016 года, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства и копией заочного решения, представленного в дело истцом.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Оценивая установленные судом обстоятельства, а также доводы истца о нарушении ответчиком его конституционного права на жилище, суд считает, что они не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку, как видно из представленных суду доказательств, иск о вселении в дом истцом не заявлялся, вопрос об определении порядка пользования домом не разрешался (в то время как доля в праве собственности на дом истца в 11 раз меньше доли ответчика), убытки, причиненные ему арендой квартиры, взысканы с ответчика и выплачены им полностью, до настоящего времени на протяжении года после передачи ему ключей ответчиком истец не вселился в дом, таким образом демонстрируя незаинтересованность в проживании в данном жилом помещении, что явствует и из его поведения на протяжении с 2015 по 2017 г.г.

В силу п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно эпикризу к истории болезни №770 истец ФИО5 находился на лечении в кардиологическом отделении МБУ «Городская Больница №3» г.Новороссийска в период с 08.02.2017 г. по 20.02.2017 года с диагнозом <данные изъяты>.

Суд критически оценивает данное заключение, как доказательство доводов истца о вине ответчика в ухудшении здоровья ФИО1, поскольку из текста заключения, данный вывод не следует. Истец имеет ряд хронических заболеваний, возникших до конфликтной ситуации сторон и во временном периоде, не связанном с какими либо процессуальными действиями с участием ответчика.

Поскольку суду не представлено доказательств вины ФИО3 и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением здоровья ФИО1, заявленные истцом требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано через Приморский суд г. Новороссийска в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Н.С. Мусиенко

В окончательной форме решение изготовлено 29 октября 2018 года