Решение № 12-27/2025 12-4/2026 от 19 января 2026 г. по делу № 12-27/2025

Дело № 12-4/2026

45MS0017-01-2025-002961-78


Р Е Ш Е Н И Е

<...> 20 января 2026 года

Судья Мишкинского районного суда Курганской области Вильдяев Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Мишкинского судебного района Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Мишкинского судебного района Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы, не оспаривая событие административного правонарушения, ссылается на то, что перевозочной деятельностью не занимается, в связи с чем к нему не применимы Правила дорожного движения в части постановки транспортного средства на государственный учет, а также наличия регистрационного знака на принадлежащем ему автомобиле. Кроме того приводит доводы о неправильном применении норм права и нарушении конституционных прав.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО2 на рассмотрение дела не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об извещении с помощью СМС - сообщений.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, заслушав мнение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица, совершившего административное правонарушение; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения по допуску), утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску запрещается эксплуатация транспортных средств, без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют, в том числе, действия лица по управлению транспортным средством без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 минут ФИО1, на <адрес> р.<адрес>, в нарушение пункта 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, п.п. 2.3.1, 10.1 ПДД РФ, двигался на транспортном средстве «Лада Гранта», без государственных регистрационных знаков, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 статьи 12.2 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Мишкинского судебного района Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Факт имевшего место события указанного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № ААМ 0003148, согласно которому ФИО1 приобрел автомобиль «Лада Гранта Спорт», 2024 года выпуска, фотоматериалами автомобиля без государственного регистрационного знака, ответом на запрос об отсутствии в сведениях информационно-аналитической базы ФИС-М ГИБДД зарегистрированного транспортного средства с VIN №, показаниями свидетеля ФИО5., данными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Данные доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, сделаны правильные выводы.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательствам дана правильная правовая оценка. Оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств, добытых сотрудниками ГИБДД, не усматривается.

Доводы жалобы о том, что Правила и требования, связанные с постановкой транспортного средства на государственный учет применимы лишь при осуществлении перевозок, предпринимательской деятельности, правового значения для квалификации по ст. 12.2 КоАП РФ не имеют, поскольку состав правонарушения связан с фактом управления транспортным средством без государственных регистрационных знаков, вне зависимости от целей использования транспортного средства.

Довод жалобы о назначении наказания по аналогии закона со ссылкой на ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации» является несостоятельным. Из содержания обжалуемого постановления следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, то есть на основании прямой нормы закона, предусматривающей ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, применение обязательных требований по аналогии судом не осуществлялось. Следовательно, оснований, для вывода о применении аналогии закона и нарушении ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации» не имеется.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, которое является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав ФИО1, в том числе права на защиту, иных нарушений процессуальных требований, которые могли быть квалифицированы как существенные, не усматривается.

Доводы жалобы о нарушении конституционных прав, предусмотренных статьями 35 и 37 Конституции Российской Федерации являются несостоятельными, поскольку само по себе привлечение к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ не влечет лишения ФИО1 имущества и не связано с принуждением к труду, поскольку назначенное наказание является мерой публично-правовой ответственности за нарушение установленного законом порядка эксплуатации транспортных средств.

Изложенное в жалобе Ходатайство ФИО1 о необходимости перехода к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства удовлетворению не подлежит, поскольку жалоба рассматривается в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, а предметом проверки является законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении.

Постановление вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в связи, с чем законных оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Мишкинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. Возможен пересмотр решения в порядке статей 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подаче жалобы (протеста) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.Ю. Вильдяев