Апелляционное постановление № 22-8469/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 1-137/2024

Судья Бехтева Е.М. Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 3 октября 2024 года

Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Антонова А.В.,

при помощнике судьи Балуеве Д.В.,

с участием прокурора Сердюка Н.С.,

защитника адвоката Гончаровой В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 адвоката Рогова С.С. на приговор Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО1 <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на 1 год с возложением ограничений:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ <данные изъяты> и не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц.

ФИО1 суд обязал встать на учет в государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

С ФИО1 взыскана в пользу Потерпевший №1 компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Антонова А.В.,

объяснения защитника осужденного ФИО1 адвоката Гончаровой В.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

мнение прокурора Сердюка Н.С. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, <данные изъяты> в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 адвокат Рогов С.С., не оспаривая обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного ФИО1, соглашаясь с видом и размером назначенного наказания, считая его справедливым, с приговором суда не согласен в части размера компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. Указывает, что в своем гражданском иске (т.1 л.д.136) Потерпевший №1 просит взыскать 500 000 рублей, которые якобы потрачены или будут потрачены на излечение и возможной последующей реабилитации пострадавшей в ДТП потерпевшей Потерпевший №1 Отмечает, что истец Потерпевший №1 в судебном заседании умышленно сообщила суду, что данные требования теперь являются не материальными, а моральными.

Суд принял эти голословные высказывания на веру и удовлетворил эти требования в полном объеме, хотя сторона защиты и подсудимый в судебном заседании возражали против состоятельности доводов этих трат или возможных трат потерпевшей стороны, указывали о невозможности подсудимым выплаты такой большой суммы. Защитой была представлена справка с места работы подсудимого, в которой было указано, что он работает в должности водителя-курьера с заработанной платой 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей в месяц. Кроме этого, была предоставлена информация об имеющихся обязательствах ФИО1 перед кредитными учреждениями. Просит приговор суда в части гражданского иска изменить, взыскать в пользу потерпевшей Потерпевший №1 компенсацию материального и морального вреда в размере 300 000 рублей в рассрочку, срок которой установить на усмотрение суда.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 в судебном заседании в присутствии адвоката согласился с предъявленным обвинением и подтвердил заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства.

От участников процесса возражений рассмотрению дела в особом порядке не поступило. Условия, необходимые для постановления приговора без судебного разбирательства по делу, соблюдены.

Требования ст. ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Поскольку судом первой инстанции применен особый порядок принятия судебного решения, то суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопроса о доказанности вины осужденного ФИО1 в инкриминируемом деянии.

Вместе с тем, выводы суда об обоснованности предъявленного обвинения, с которым согласился осужденный, подтверждаются доказательствами, собранными по делу, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Признавая правильной оценку, данную судом первой инстанции рассмотренным в судебном заседании доказательствам, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о виновности ФИО1 и правильности квалификации его действий по ч.1 ст.264 УК РФ, так он, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека,

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного приговора, нарушение права на защиту, по делу не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и участниками судебного разбирательства не обжалуется. При определении вида и размера наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории преступлениям небольшой тяжести, а также личность виновного, который вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, неофициально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, на иждивении имеет престарелую мать, которой оказывает материальную поддержку.

С учетом всех обстоятельств по делу, требований закона, характера и степени тяжести совершенного преступления суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде в виде 1 года ограничения свободы с возложением соответствующих ограничений.

В судебном заседании законным представителем несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 - Е. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

С ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскано 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Указанное решение суд апелляционной инстанции считает законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О судебном приговоре», судам необходимо иметь в виду, что лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, вправе также предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда, которая, в соответствии с законом, осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При разрешении подобного рода исков следует руководствоваться положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми

при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено судом, в связи с грубым нарушением ФИО1 Правил дорожного движения, который, не пропустив пешехода - малолетнюю Потерпевший №1 <данные изъяты> года рождения (13 лет), осуществляющую движение по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил на неё наезд, причинив следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ссадина левой щёчной области, сотрясение головного мозга; закрытая тупая травма грудной клетки: ушиб левого легкого с разрывом ткани легкого, левосторонний пневмоторакс (скопление газа в левой плевральной полости); закрытая тупая травма левой верхней конечности: оскольчатый перелом наружного мыщелка левой плечевой кости. Указанные повреждения составили комплекс и подлежат совокупной оценке ввиду общности места, времени и условий образования, расцениваются, согласно п. <данные изъяты>. приложения к приказу Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» <данные изъяты>н от <данные изъяты> по признаку опасности для жизни, как причинившие тяжкий вред здоровью.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимал во внимание материальное положение подсудимого, который является трудоспособным лицом, отсутствие у него хронических заболеваний, препятствующих осуществлению им трудовой деятельности, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, обусловленных тяжестью причиненного здоровью вреда, длительностью лечения и последующей реабилитации, а также требования разумности и справедливости, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований потерпевшей о компенсации морального вреда в полном объеме в размере 500 000 рублей.

Оснований не согласиться с указанным решением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

При этом каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 кредитных обязательств, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе судебного заседания на неоднократные вопросы суда, ФИО1 соглашался с суммой заявленных исковых требований представителя потерпевшей, которую он готов возместить частями.

При таких обстоятельствах находит решение суда в части удовлетворения исковых требований законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 - Е. законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст.389.13, ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: