Апелляционное определение № 33-31925/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья Тимченко Ю.М.

УИД 23RS0058-01-2022-005304-34

Дело № 33-31925/2025

2-3796/2022


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 09 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сурмениди Л.Л.,

судей: Чирьевой С.В., Таран А.О.,

при помощнике судьи Верещак Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО1 о взыскании ущерба,

поступившего с частной жалобой ФИО1 на определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27.06.2025 года об отказе в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Сурмениди Л.Л. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

администрация МО г. Сочи обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28.12.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.04.2023 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29.08.2023 года, исковые требования администрации МО г. Сочи к ФИО1 о взыскании ущерба удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу администрации МО г. Сочи в счет возмещения ущерба за несанкционированную вырубку зеленых насаждений 2 019 462 рублей 95 копеек, а также государственную пошлину в размере 18 297 рублей 31 копейка.

22.05.2024 года ответчик ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28.12.2022 года по новым обстоятельствам, сославшись на отмену постановления административной комиссии Хостинского района г. Сочи от 20.04.2021 года, которым он был привлечен к административной ответственности за несанкционированную вырубку зеленых насаждений и которое легло в основу указанного решения суда.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 08.04.2025 года ФИО1 восстановлен процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре указанного решения суда по новым обстоятельствам.

Обжалуемым определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27.06.2025 года в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28.12.2022 года по новым обстоятельствам – отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27.06.2025 года, как незаконное и необоснованное, удовлетворить заявление о пересмотре указанного решения суда по новым обстоятельствам, указав на неверное установление обстоятельств дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о рассмотрении жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети «Интернет», при этом каких – либо ходатайств об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении жалобы в их отсутствие не представили, уважительности причин своей неявки не сообщили.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГК РФ, поскольку дальнейшее отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание производства по делу, что противоречит положениям ст. ст. 2, 6.1 ГПК РФ.

В силу ст.ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи, и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда, либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 8 - 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», следует, что, исходя из положений, закрепленных в части второй статьи 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28.12.2022 года по новым обстоятельствам, суд первой инстанции указал на то, что доводы ФИО1 об отмене постановления административной комиссии Хостинского района г. Сочи от 20.04.2021 года, которым он был привлечен к административной ответственности за несанкционированную вырубку зеленых насаждений, были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может в виду следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28.12.2022 года удовлетворены исковые требования администрации МО г. Сочи к ФИО1 о взыскании ущерба за несанкционированную вырубку зеленых насаждений в размере 2 019 462 рублей 95 копеек.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования администрации МО г.Сочи суд первой инстанции исходил из установленного постановлением административной комиссии Хостинского района г. Сочи от 20.04.2021 года факта причинения ФИО1 ущерба, противоправности его действий, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.

Вместе с тем, решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21.02.2023 года отменено постановление административной комиссии Хостинского района г. Сочи от 20.04.2021 года, которым ФИО1 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.2 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» с назначением штрафа в размере 1000 рублей.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Отменяя указанное постановление административной комиссии и прекращая производство по делу суд указал, что ФИО1, действуя по указанию нанимателя ООО «СТРОИКОМ» и в интересах собственника земельного участка ФИО2 не может быть субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.2 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях».

Кроме этого, в административном протоколе главным инспектором сделано указание на нарушение ФИО1 не существующего пункта 2.9.9 Решения городского собрания г. Сочи от 31.10.2017 года, так как указанный пункт в Решении городского собрания г. Сочи от 31.10.2017 года отсутствует.

Вопреки выводам суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28.12.2022 года не давалась оценка решению Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21.02.2023 года, которым отменено постановление административной комиссии Хостинского района г. Сочи от 20.04.2021 года, так как данное обстоятельство имело место после вынесения решения суда.

При этом, в удовлетворении ходатайства о приобщении нового доказательства - решения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21.02.2023 года ФИО1 было отказано, поскольку на момент вынесения решения суда обстоятельства, которые данное доказательство подтверждает, не существовали.

Оценка указанных обстоятельств также отсутствует в определении судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29.08.2023 года при рассмотрении кассационной жалобы ФИО1

Учитывая изложенное, определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27.06.2025 года подлежит отмене, а заявление ФИО1 о пересмотре решения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28.12.2022 года по новым обстоятельствам - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27.06.2025 года отменить.

Заявление ФИО1 о пересмотре решения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28.12.2022 года по новым обстоятельствам – удовлетворить.

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28.12.2022 года отменить.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.12.2025 г.

Председательствующий Л.Л. Сурмениди

Судьи А.О. Таран

С.В. Чирьева