Апелляционное постановление № 22К-5037/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 22К-5037/2019

Судья Шкондина М.Н. № 22к-5037/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 3 сентября 2019 года

Судья Ростовского областного ФИО1,

при секретаре Попове Р.Д.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.,

заявителя ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой заявителя ФИО2 на постановление Новошахтинского районного суда Ростовской области от 1 июля 2019 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО2 на постановление дознавателя ОД ОМВД России по г. Новошахтинску ФИО11. о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности (в порядке ст. 125 УПК РФ).

Выслушав заявителя ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Федорову В.В., полагавшую постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

24 мая 2019 года заявитель ФИО2 обратился в Новошахтинский районный суд Ростовской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления дознавателя ОД ОМВД России по г. Новошахтинску ФИО12. от 15 января 2019 года о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности.

1 июля 2019 года постановлением Новошахтинского районного суда Ростовской области отказано в удовлетворении жалобы ФИО2 на постановление дознавателя ОД ОМВД России по г. Новошахтинску ФИО13. о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности (в порядке ст. 125 УПК РФ).

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 выражает несогласие с постановлением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 1 июля 2019 года.

Заявитель обращает внимание, что он неоднократно обращался с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ, так как он не уведомлялся о ходе и результатах расследования уголовного дела в связи с отвратительной работой ФГНУ «Почта России» в г. Новошахтинске, что установлено вступившим в законную силу решением суда.

После ознакомления с материалами уголовного, заявителем было «установлено», что дознание по уголовному делу не проводилось, а «волокитилось».

Поручения и ответы на них носят формальный характер, более того в материалах уголовного дела имелось объяснение сотрудницы кафе «Романтика», а на момент ознакомления с материалами уголовного дела, данное объяснение отсутствовало.

При вынесении постановления судом не дана надлежащая юридическая оценка тому, что дознание по делу не проводилось, прокурорский надзор не осуществлялся, фактически действия полиции и прокуратуры сводилось к тому, чтобы лицо виновное в преступлении не было привлечено к уголовной ответственности и не понесло наказание.

Суд без проведения каких-либо экспертных исследований, фактически выйдя за пределы своей компетенции, необоснованно посчитал, что «оснований полагать, что тяжесть полученных заявителем повреждений и соответственно, квалификация содеянного неустановленным лицом, могут изменится в связи с предоставленными заявителем в ходе рассмотрения жалобы результатами его медицинского обследования, произведенного в марте 2019 года не имеется».

Судом оставлены без внимания доводы жалобы, что только суд в порядке ст. 125 и ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ может отменить постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 125, 125.1 и 214 УПК РФ.

Просит отменить постановление Новошахтинского районного суда Ростовской области от 1 июля 2019 года.

Вынести новое решение, которым удовлетворить требования жалобы ФИО2 об отмене постановления дознавателя ОД ОМВД России по г. Новошахтинску ФИО14. от 15 января 2019 года о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Новошахтинска Кузнецов Е.Г. считает, что постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в порядке указанной статьи являются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Судом установлено, что уголовное дело по заявлению ФИО2 возбуждено 20 января 2016 года дознавателем ОД ОМВД России по г. Новошахтинску в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Указанное уголовное дело неоднократно приостанавливалось на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, и прекращалось по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В соответствии со статьей 78 УК РФ срок давности по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 115 УК РФ УК РФ истек 23 августа 2015 года, а по расследуемому уголовному делу 20 января 2018 года в связи с чем, было вынесено постановление о прекращении уголовного дела.

При рассмотрении жалобы ФИО2 судом первой инстанции тщательно и всесторонне исследованы все доводы заявителя относительно незаконности и необоснованности обжалуемого действия должностных лиц органов предварительного следствия и своего подтверждения не нашли, в постановлении суда указаны мотивы, по которым они отвергнуты.

Как установил суд, по настоящему уголовному делу, лица, причастные к совершению преступления не установлены. Следовательно, выводы суда и позиция следствия об истечении сроков давности уголовного преследования являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы, что действия органа дознания при расследовании уголовного дела, носят формальный характер, опровергается материалами уголовного дела, копия которого приобщена к материалу.

Довод апелляционной жалобы, что суд вышел за пределы компетенции и дал оценку справке представленной заявителем о тяжести причиненных ему повреждений является не обоснованным.

В ходе расследования уголовного дела была проведена судебно медицинская экспертиза № 423 от 27 августа 2015 года, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имелось, не имеется сомнений и у суда апелляционной инстанции, таким образом, ссылка заявителя на справку, полученную в марте 2019 года, является несостоятельной.

Все доводы заявителя были рассмотрены судом, и им была дана надлежащая оценка. Выводы в решении суда мотивированны и являются обоснованными, принятыми в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Несогласие заявителей с выводами суда не свидетельствует о необоснованности и незаконности принятого судом решения.

Жалоба заявителя рассмотрена судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение соответствует требованиям ст. 7, ст. 125 УПК РФ. Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства со стороны должностных лиц причиняющих ущерб конституционным правам и свободам и затрудняющих доступ к правосудию допущено не было.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебных решений, не установлено.

При таких данных судебное решение по жалобе ФИО2 следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Новошахтинского районного суда Ростовской области от 1 июля 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья