Решение № 2-612/2018 2-612/2018(2-7846/2017;)~М-7679/2017 2-7846/2017 М-7679/2017 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-612/2018

Дело № 2-612/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2018 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Козловой Н.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя ответчика МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г.Уфа – ФИО3, действующего на основании доверенности, представителя третьих лиц Администрации городского округа г. Уфа и Администрации Октябрьского района городского округа г. Уфа – ФИО4, действующего на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ по благоустройству Октябрьского района городского округа г.Уфа о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г.Уфы о возмещении ущерба в результате дорожно- транспортного происшествия. В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5, управляя принадлежащим истцу ФИО1 автомобилем марки Mersedes №, гос.номер №, двигался по автодороге вдоль улицы ФИО6 около дома 4/1, совершил наезд на яму. Правила дорожного движения он не нарушал. Автомобиль попал в выбоину на проезжей части дороги. На момент аварии какое-либо ограждение, предупреждающие знаки места выбоины отсутствовали. Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ на участке ФИО6 напротив <адрес> выявлены недостатки в содержании дорог: выбоина покрытия проезжей части длина – 1,5 м., ширина – 1 м., глубина – 25 см., что превышает допустимые размеры по ГОСТ 50597-93 по всем показателям. С целью установления повреждений и стоимости ремонта автомобиля в результате наезда на яму ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Арт-Моторс Мерседес-Бенц». В ремонтном заказ-наряде №№ в п. 2 причиной обращения указано: «Осмотр автомобиля после ДТП (попал в яму на дороге левой стороной), автомобиль падает на левую сторону, загорается ошибка на подвеске». 16.04.2015 г. в ООО «Арт-Моторс Мерседес-Бенц» оформлен заказ покупателя №, в котором рассчитана стоимость запасных частей, необходимых для ремонта поврежденного автомобиля. Так как стоимость ремонта автомобиля у ИП ФИО7 оказалась дешевле, чем в ООО «Арт-Моторс Мерседес-Бенц», то истец решил произвести ремонт автомобиля у ИП ФИО7 16.04.2015 г. между истцом и ИП ФИО7 заключен договор возмездного оказания услуг №. Согласно п.3 договора стоимость услуг оказываемых исполнителем определяется согласно заказ- наряда, являющегося неотъемлемой частью договора. Согласно заказ- наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость запасных частей и услуг по ремонту составила 386 800 руб. Факт оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ за 600 000 рублей, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. После приобретения транспортного средства истец произвел ремонт приобретенного автомобиля, что подтверждается заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время автомобиль отчужден по договору купли продажи 17.03.2016 г., что подтверждается сведениями из отдела регистрации АМТС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе. По инициативе истца 01 августа 2017 года экспертом ФИО8 (регистрационный № в реестре Общероссийской общественной организации «Российское Общество Оценщиков») было составлено экспертное заключение № О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства после ДТП марки Мерседес Бенц № г/н №. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость затрат по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет 300 153,46 рубля. В администрацию ГО г.Уфа РБ 03.04.2017 г. направлен адвокатский запрос о предоставлении сведений о юридическом лице, ответственном за состояние автомобильной дороги по ул.ФИО6 г.Уфы рядом с домом 4/1 на 12.04.2015 г. В ответе от 11.04.2017 г. за № Управление коммунального хозяйства и благоустройства сообщило, что на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ участок дороги находится на содержании МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г.Уфа. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 300 153,46 руб.

Впоследствии истец уточнил требования и просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба без учета износа в размере 193600 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении уточненных исковых требований просил отказать, показав, в действиях истца усматривается неосторожность, в связи с чем в удовлетворении исковых требований должно быть отказано на основании ст. 1083 ГК РФ.

Представитель третьих лиц в судебном заседании показал, что требования считает не подлежащими удовлетворению, поскольку водитель мог избежать наезда на яму.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 9 статьи 6 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно пункту 6 статьи 13 указанного закона, к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Частью 3 статьи 15 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно ст. 1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ, одной из задач данного Закона является обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 17 указанного закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. В целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

Статья 18 указанного закона предусматривает, что ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей. Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по ремонту автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства. В случае ремонта автомобильных дорог владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках такого ремонта и возможных путях объезда.

В соответствии со ст. 28 указанного закона пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что 12 апреля 2015 года ФИО5, управляя принадлежащим истцу ФИО1 автомобилем марки Mersedes S350, гос.номер С 609 ВК 102, двигался по автодороге вдоль улицы ФИО6 около дома 4/1, совершил наезд на яму.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от 12.04.2015 г. на участке ФИО6 напротив дома 4/1 выявлены недостатки в содержании дорог: выбоина покрытия проезжей части длина – 1,5 м., ширина – 1 м., глубина – 25 см., что превышает допустимые размеры по ГОСТ 50597-93 по всем показателям.

На момент аварии какое-либо ограждение, предупреждающие знаки места выбоины отсутствовали, доказательств обратного не представлено.

Так, в силу пункта 3.1.1 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 505 97 - 93, требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно пункту 3.1.2 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 505 97-93, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и тому подобное не должны превышать по длине 15 сантиметров, ширине - 60 сантиметров и глубине - 5 сантиметров.

Таким образом, установлено, что имевшееся разрушение на проезжей части участка дороги, в которое попал автомобиль истца, превосходит вышеуказанные допустимые параметры, следовательно, исключает безопасное движение транспортных средств.

15.04.2015 г. истец обратилась в ООО «Арт-Моторс Мерседес-Бенц».

В ремонтном заказ-наряде №МБ15003912 в п. 2 причиной обращения указано: «Осмотр автомобиля после ДТП (попал в яму на дороге левой стороной), автомобиль падает на левую сторону, загорается ошибка на подвеске».

16.04.2015 г. в ООО «Арт-Моторс Мерседес-Бенц» оформлен заказ покупателя №, в котором рассчитана стоимость запасных частей, необходимых для ремонта поврежденного автомобиля.

16.04.2015 г. между истцом и ИП ФИО7 (поскольку стоимость ремонта дешевле) заключен договор возмездного оказания услуг №.

Согласно п.3 договора стоимость услуг оказываемых исполнителем определяется согласно заказ- наряда, являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно заказ- наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость запасных частей и услуг по ремонту составила 386 800 руб.

Факт оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения № рыночная стоимость затрат по восстановительному ремонту транспортного средства истца с учетом износа деталей составляет 300153,46 рубля.

Определением Октябрьского районного суда города Уфы РБ от 16 января 2018 года по гражданскому делу № по иску по иску ФИО1 к МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г.Уфы о возмещении ущерба в результате дорожно- транспортного происшествия, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Центра экспертизы и оценки ООО «ЦПГ и ОТ» при ТПП по РБ (<адрес>).

Согласно экспертного заключения Центра экспертизы и оценки ООО «ЦПГ и ОТ» при ТПП по РБ определить относимость повреждений не предоставляется возможным ввиду: многовариантности образования повреждений элементов автомобиля, указанных в заказ-наряде от 15.04.2015 года, т.к. повреждения могут иметь как аварийный характер, так и эксплуатационный характер, образованы при иных обстоятельствах (действия третьих лиц); отсутствия фотоиллюстраций поврежденных элементов автомобиля, описанных в заказ-наряде от 15.04.2015 года, позволяющих по морфологическим признакам (локализации, степени выраженности, направления) идентифицировать повреждения как относящиеся к ДТП от 12.04.2015 года, так и образованные в результате эксплуатации; определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes S350, гос.номер С 609 ВК 102 с учетом повреждений, которые возникли в результате ДТП от 12.04.2015 года не предоставляется возможным вследствие невозможности определения относимости повреждений.

Поскольку допрошенный ранее в судебном заседании эксперт ФИО9 не смог достаточно полно и ясно обосновать выводы, изложенные в экспертном заключении, определением суда от 17.04.2018 года была назначена повторная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Заключением эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №№ установлено, что полученные автомобилем истца повреждения могли образоваться в результате ДТП от 12.04.2015 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 193600 руб., с учетом износа 92900 руб.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что экспертное заключение ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» является верным, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, и подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение эксперта, как достоверное, допустимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Согласно ответа Управления коммунального хозяйства и благоустройства от 11.04.2017 г. за № № спорный участок дороги находится на содержании МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г.Уфа.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных норм законодательства, с учетом изложенных выше оснований, суд приходит к выводу, что сумма ущерба подлежит взысканию с МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфы РБ без учета износа, поскольку ответчиком не доказана возможность восстановления транспортного средства истца за счет деталей, приобретенных на вторичном рынке.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что в произошедшем ДТП усматривается вина водителя, управлявшего транспортным средством.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из административного материала не усматривается нарушение Правил дорожного движения ФИО5, управлявшим в момент ДТП транспортным средством, принадлежащим истцу. Согласно административного материала ФИО5 двигался со скоростью 30-40 км/час, то есть менее разрешенной, сведений о том, что мог заранее предупредить наезд на выбоину в дорожном полотне материалы дела не содержат, как установлено судом, какое – либо ограждение отсутствовало.

С учетом изложенного, суд не усматривает в действиях водителя грубой неосторожности и необходимости уменьшения размера возмещения на основании ст. 1083 ГК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 5072 руб.

ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» на основании определения суда проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 15000 руб. До настоящего времени расходы по судебной экспертизе сторонами не оплачены, в то время как обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на истца.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым перераспределить судебные расходы, и взыскивает с ответчика МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г.Уфа в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МБУ по благоустройству Октябрьского района городского округа г.Уфа о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г.Уфа в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 193600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5072 руб.,

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2018 года.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 июля 2018 года.

Судья: Е.Г. Баженова