Решение № 12-189/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 12-189/2020

В суде первой инстанции дело рассмотрел

судья Горлач А.В.

Дело № 12-189/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

09 июля 2020 года гор. Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу защитника Дамаскина С.А. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 19 мая 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

старшим инспектором по особым поручениям отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Хабаровскому краю ФИО3 01 апреля 2020 г. в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ (л.д.7).

Согласно протоколу при проведении 17 июля 2019г. внеплановой выездной проверки установлено, что ИП ФИО2, осуществляя предпринимательскую деятельность в сфере строительства в рамках исполнения договора подряда с ООО «Евразийская холдинговая компания», в районе дома <адрес> незаконно привлек к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., не имеющего патента на работу, чем нарушил ч.4 ст.13, ч.1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 19 мая 2020г. ИП ФИО2 назначено административное наказание в виде предупреждения (л.д.133-137).

Защитник ИП ФИО2 – Дамаскин С.А. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в действиях индивидуального предпринимателя состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО2 и его защитника Дамаскина С.А., а также должностного лица составившего протокол ФИО3, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 ст.18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

При этом согласно примечанию к ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина.

В соответствии с ч.4 ст.13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно ч.1 ст.13.3 Федерального закона № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 17 июля 2019 г. сотрудниками ОМВД России по Хабаровскому краю проведена проверка места пребывания (проживания) либо осуществления трудовой деятельности иностранных граждан на строительном объекте «Жилой комплекс «Восточный-2» в г.Хабаровске», расположенном по <адрес>.

На основании договора подряда №01/04 В-2 от 01 апреля 2019г. ИП ФИО2 осуществляет работы по кладке облицовочного кирпича, кладке стен (газобетон), кладке перегородок 250 мм, кладке перегородок 100 мм, стяжке полов, оштукатуривании стен, кладке вент. шахт, монтажу лесов на объекте «Жилой комплекс «Восточный-2» в г.Хабаровске» (л.д.21-23).

В ходе проверки установлено, что на строительном объекте по указанному адресу в качестве подсобного рабочего осуществлял трудовую деятельность иностранный гражданин ФИО1, не имеющий патента на работу, что послужило основанием для возбуждения в отношении ИП ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и привлечения его к ответственности.

Факт совершения ИП ФИО2 указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, которым судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Вопреки ссылкам автора жалобы материалы дела не содержат ходатайств, заявленных в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ, предусматривающей подачу ходатайств только в письменном виде.

Согласно пункту 3.1.1 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 251 требования к форме и содержанию документов, подаваемых в соответствии с данным Порядком, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства и названного Порядка документы в электронном виде, могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции только в рамках гражданского, административного, уголовного судопроизводства.

Документы, обращения, жалобы по делам об административных правонарушениях не подлежат подаче в суд общей юрисдикции в электронном виде, поскольку производство по таким делам осуществляется по правилам КоАП РФ, нормами которого не предусмотрена подача таковых в электронном виде.

Таким образом, поданные посредством электронной почты 18 мая 2020г. объяснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, правомерно не рассмотрены судьей районного суда в качестве ходатайства.

При этом следует отметить, что на момент поступления в суд вышеуказанных объяснений все необходимые документы, в том числе копии договоров подряда организаций, также осуществляющих деятельность по строительству объекта: ООО «Евразийская холдинговая компания», ООО «Управление инвестиционных программ», ООО «Строительная холдинговая компания», ИП ФИО4, ИП ФИО5 Муаммер (л.д.29-74) уже имелись в материалах дела.

Указание автора жалобы на наличие возможности привлечения иностранного гражданина для работы 17 июля 2020г. иным юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем опровергается исследованными материалами дела.

Исходя из анализа договоров подряда, соглашения об уступке прав и обязанностей по договору генерального подряда, договора генерального подряда (л.д.21-26, 29, 30-38, 39-46, 59-61, 62-64) работы, связанные с кладкой облицовочного кирпича и перегородок, производятся только ИП ФИО2, в связи с чем не имеется сомнений в том, что ФИО1. осуществлял трудовую функцию по подаче кирпичей, замешивании и подаче раствора для перекрытий и перегородок в интересах ИП ФИО2 (по договору подряда №01/04 В-2 от 01 апреля 2019г.) (л.д.21-23).

Тот факт, что при рассмотрении дела не установлено работником какой организации является ФИО6 Хаётбек не влечет сомнения в законности судебного постановления, поскольку отделом иммиграционного контроля УМВД России по Хабаровскому краю проводилась проверка мест пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, а не проверка в отношении конкретного индивидуального предпринимателя или юридического лица. Установление личности ФИО6 и его место работы существенным обстоятельствам по делу не является и не влияет на вину ИП ФИО2 в совершении инкриминируемого правонарушения.

Вопреки доводу автора жалобы, наличие пропускного режима на объекте строительства, не исключает возможность ИП ФИО2 привлекать иностранных граждан для осуществления трудовой деятельности на этом объекте в отсутствие патента на работу.

Утверждение заявителя о нарушении сроков, установленных ст. 28.5 КоАП РФ, не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, эти сроки не являются пресекательными, их нарушение признается несущественным недостатком.

При рассмотрении настоящей жалобы не установлено нарушение права ИП ФИО2 на защиту.

Как усматривается из материалов дела, уведомление о составлении протокола об административном правонарушении на 11 часов 01 апреля 2020 г., заблаговременно - 14 февраля 2020 г. направлялось ИП ФИО2 по адресу места жительства ФИО2 (<адрес>) и по фактическому адресу ведения своей деятельности индивидуальным предпринимателем, указанному в договоре подряда от 01 апреля 2019г. (л.д.23), однако от их получения адресат уклонился, 26 марта 2020 г. конверты возвращены в адрес административного органа с отметками об истечении срока хранения и об отсутствии адресата по указанному адресу (л.д.85-87, 89-91).

При этом по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации. При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения сообщений, доставленных по его адресу, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Копия протокола об административном правонарушении также направлена ИП ФИО2 по двум адресам (л.д.92, 93).

Как следует из телефонограммы 21 апреля 2020г. в 13 час. 08 мин. ФИО2 по телефону уведомлен о проведении судебного заседания 27 апреля 2020г. Кроме того, по данному телефону секретарем судебного заседания ИП ФИО2 12 мая 2020г. уведомлен об отложении рассмотрения дела на 19 мая 2020г. в 11 час. 00 мин (л.д.110, 112). Таким образом, утверждение автора жалобы об отсутствии возможности предоставления документов, подтверждающих его позицию, голословно и объективными доказательствами не подтверждается.

Каких-либо иных обстоятельств, касающихся происшедшего, могущих повлечь отмену судебного постановления, защитник ИП ФИО2 в рассматриваемой жалобе не приводит. Доводы жалобы в целом направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку изложенных в нем выводов, ничем не опровергают.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей районного суда не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП,

р е ш и л:

постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 19 мая 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без изменения, а жалобу защитника Дамаскина С.А. – без удовлетворения.

Судья

Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков