Решение № 12-1747/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 12-1747/2025

Дело № 12-1747/2025


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 02 октября 2025 года

Исполняющий обязанности судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Самсонова Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. 13-ая Красноармейская, д. 17Б зал № 11,

жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Санкт-Петербурга от 13.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес><адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 6000 руб.

Указанным постановлением вина ФИО1 установлена в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 01 мин. не оплатил штраф по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей, которым был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Не согласившись с указанным выше постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, т.к. штраф был уплачен, но позже срока. Ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В судебном заседании ФИО1 после разъяснения процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, отвода судье не заявил, доводы жалобы поддержал, ходатайствовал о применении положении ст. 2.9 КоАП РФ. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока поддержал.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, копия постановления была направлена в адрес ФИО1, получена им не была и вернулась в адрес судебного участка, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в канцелярии мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга была получена копия постановления. Жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга была подана в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, согласно входящему штампу. Таким образом, в целях реализации права на доступ к правосудию, считаю возможным признать, что срок на подачу жалобы пропущен ФИО1 по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что постановлением Комитета по транспорту № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» с назначением в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО1 штраф по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ не уплатил в установленный законом срок – в течение 60-ти дней со дня вступления постановления в законную силу, чем ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 01 мин. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В силу части 1 статьи 32.2 указанного Кодекса административный, штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 указанной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного Кодекса.

ФИО1 уплатил сумму штрафа позже установленного для оплаты штрафа срока.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Мировым судьей сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, нахожу доводы жалобы ФИО1 заслуживающими внимания и усматриваю наличие оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при рассмотрении решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

С учетом того обстоятельства, что штраф был уплачен хоть и с нарушением срока, однако, действия ФИО1 не содержат каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, принимая во внимание личность виновного, прихожу к выводу о возможности освобождения ФИО1 от административной ответственности и прекращении производства по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья подпись Е.Б. Самсонова