Решение № 12-99/2025 от 3 июня 2025 г. по делу № 12-99/2025

Мировой судья Алехина А.Ю. Дело №12-99/2025

УИД №22MS0008-01-2025-000285-40


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<...> 4 июня 2025 г.

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Тагильцев Роман Валерьевич, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Новая Сибирь» Киричкова Ивана Валерьевича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному главным специалистом отдела потребительского рынка и защиты прав потребителей администрации <адрес> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. ООО «Новая Сибирь» (далее – общество) по адресу: <адрес>, допустило нарушение раздела 9 пункта 7 приложения Правил благоустройства на территории <адрес>, утвержденных решением Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно не поддерживало в исправном состоянии электроосвещение и включение его в вечернее время суток на земельном участке с кадастровым номером № тем самым не исполнило предписание об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новая Сибирь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (с учетом части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ) (л.д. 65-67).

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник общества по доверенности ФИО2 обжаловал его в районный суд, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. В обоснование своих требований в жалобе указал, что контрольное мероприятие, в ходе которого выявлено правонарушение, проведено с нарушениями действующего законодательства (проверка проводилась без участия представителей общества, видеозапись не осуществлялась), а поэтому акты выездного обследования являются незаконными; общество не вправе осуществлять ремонт и обслуживать не принадлежащее ему строение электросети, а поэтому предписание, выданное обществу, является незаконным; в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не указано место его составления (населенный пункт); письменные объяснения общества, направленные в административный орган, в материалах дела отсутствуют; на момент выездного обследования ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения предписания, заканчивающийся ДД.ММ.ГГГГ, не истек, событие правонарушения не наступило (л.д. 71-72).

Согласно почтовому штемпелю на конверте (почтовый идентификатор №) настоящая жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83), то есть в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок (копия обжалуемого постановления получена обществом ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 70), поэтому препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Законный представитель и защитник общества по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

С учетом положений статей 25.1, 25.4, 25.5, 25.15 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие вышеуказанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела в полном объеме с учетом требований статьи 30.6 КоАП РФ, федеральный судья приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом администрации <адрес> в ходе выездного обследования выявлен факт нарушения ООО «Новая Сибирь» пункта 7 раздела 9 приложения к Правилам благоустройства на территории <адрес>, утвержденным решением Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившегося в неподдержании в исправном состоянии электроосвещения и невключении его в вечернее время суток по адресу: <адрес> (кадастровый №), о чем составлены протокол осмотра №П/О от ДД.ММ.ГГГГ и акт выездного обследования № В/О от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18, 19-21).

По итогам выездного обследования ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом отдела потребительского рынка и защиты прав потребителей администрации <адрес> в адрес ООО «Новая Сибирь» вынесено предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

На основании задания начальника отдела потребительского рынка и защиты прав потребителей администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №Пп должностным лицом указанного органа ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Новая Сибирь» проведено выездное обследование объекта, расположенного по адресу: <адрес>, на предмет выполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений (кадастровый номер земельного участка №) (л.д. 4).

При этом судьей районного суда отклоняются доводы жалобы о нарушениях, допущенных должностным лицом администрации <адрес> при проведении контрольного мероприятия, в ходе которого выявлено правонарушение, а также при составлении протокола об административном правонарушении в части неуказания места его составления и неприобщения к материалам дела письменных объяснений общества.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля взаимодействием контрольных (надзорных) органов, их должностных лиц с контролируемыми лицами являются встречи, телефонные и иные переговоры (непосредственное взаимодействие) между инспектором и контролируемым лицом или его представителем, запрос документов, иных материалов, присутствие инспектора в месте осуществления деятельности контролируемого лица (за исключением случаев присутствия инспектора на общедоступных производственных объектах).

Согласно части 3 этой же статьи Федерального закона без взаимодействия с контролируемым лицом проводятся следующие контрольные (надзорные) мероприятия (далее – контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия): 1) наблюдение за соблюдением обязательных требований; 2) выездное обследование.

В силу пункта 5 части 1 статьи 57 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, может быть истечение срока исполнения решения контрольного (надзорного) органа об устранении выявленного нарушения обязательных требований – в случаях, установленных частью 1 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия проводятся должностными лицами контрольных (надзорных) органов на основании заданий уполномоченных должностных лиц контрольного (надзорного) органа, включая задания, содержащиеся в планах работы контрольного (надзорного) органа, в том числе в случаях, установленных настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 57 вышеуказанного закона).

В статье 75 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» определено, что под выездным обследованием в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований (часть 1).

Выездное обследование может проводиться по месту нахождения (осуществления деятельности) организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом (часть 2).

В ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах может совершаться осмотр (часть 3).

Выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица (часть 4).

Поскольку обстоятельства, послужившие для возбуждения в отношении общества производства по делу об административном правонарушении, выявлены должностным лицом администрации <адрес> в ходе проведения выездного обследования, извещение и участие представителей общества, а также ведение видеозаписи не требовалось.

По результатам выездного обследования ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № В/О, согласно которому предписание главного специалиста отдела потребительского рынка и защиты прав потребителей администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено обществом (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту должностным лицом администрации <адрес> в отношении ООО «Новая Сибирь» составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д. 10).

Вопреки доводам жалобы, неуказание в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ населенного пункта, где он был составлен, не влечет признание процессуального документа недопустимым доказательством; письменные объяснения общества, направленные в административный орган, в материалах дела имеются (л.д. 44-46).

Мировой судья по итогам рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением юридическому лицу наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (л.д. 65-67).

Признавая общество виновным в совершении вмененного правонарушения, мировой судья в постановлении указал, что факт неисполнения обществом в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) предписания, законность которого проверена и сомнений не вызывает, подтверждается материалами дела.

С данными выводами согласиться нельзя ввиду следующего.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении доказательств.

Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела мировым судьей не выполнены.

Частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, которая влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц – от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из буквального толкования диспозиции части 1 статьи 19.5 КоАП РФ следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок именно законного предписания органа, осуществляющего государственный контроль (надзор), муниципальный контроль.

В этой связи по делу об административном правонарушении, предусмотренном этой нормой, выяснению подлежит вопрос о законности предписания, за невыполнение которого в отношении лица возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Делая вывод о виновности ООО «Новая Сибирь» в совершении указанного административного правонарушения, мировой судья исходили из того, что общество не выполнило в установленный срок законное предписание органа, осуществляющего муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства в сфере благоустройства территории <адрес>.

Вместе с тем вопросы законности и обоснованности предписания от ДД.ММ.ГГГГ должным образом не исследовались.

Из материалов дела следует, что мировой судья пришел к выводу о законности неисполненного ООО «Новая Сибирь» предписания, поскольку оно не обжаловано, земельный участок и здание, на котором установлен фонарь, принадлежат данному юридическому лицу на праве собственности. При этом были отвергнуты доводы защитника общества о том, что фонарь, размещенный на здании по вышеуказанному адресу, не находится на балансе общества, запитан (подключен) от линии электросетей, принадлежащих Горсвету <адрес>, а поэтому оно не вправе осуществлять ремонт и обслуживать не принадлежащее ему строение электросети, поскольку доказательства принадлежности фонаря иному лицу в материалы дела не представлено.

Приведенный в обжалуемом постановлении вывод сделан мировым судьей без учета фактических обстоятельств дела и истребования соответствующих доказательств.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил благоустройства территории <адрес> (далее – Правила) разработаны в соответствии, утвержденных решением Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, лицами, ответственными за благоустройство территории <адрес>, являются:

физические, в том числе индивидуальные предприниматели, и юридические лица, являющиеся собственниками земельных участков, зданий, строений, сооружений, элементов благоустройства, подземных инженерных коммуникаций;

физические, в том числе индивидуальные предприниматели, и юридические лица, не являющиеся собственниками указанных объектов, несущие права и обязанности по благоустройству территории <адрес> в пределах обязательств, возникших из заключенных ими договоров, а также из иных оснований, предусмотренных законодательством;

физические, в том числе индивидуальные предприниматели, и юридические лица, осуществляющие деятельность по благоустройству территории;

физические, в том числе индивидуальные предприниматели, и юридические лица, осуществляющие выполнение земляных, строительных и иных работ, влекущих за собой нарушение благоустройства территории.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ.1 Правил предусмотрено, что в городе Новосибирске различается функциональное, архитектурное освещение и световая информация.

В пункте 5.1 Правил определено, что в целях рационального использования электроэнергии и обеспечения визуального разнообразия среды <адрес> в темное время суток предусматриваются следующие режимы работы осветительных установок:

вечерний будничный режим, когда функционируют все стационарные установки, за исключением систем праздничного освещения;

ночной дежурный режим, когда в установках может отключаться часть осветительных приборов с соблюдением норм освещенности;

праздничный режим, когда функционируют все стационарные и временные осветительные установки в часы суток и дни недели, определяемые правовыми актами мэрии;

сезонный режим, предусматриваемый в рекреационных зонах для стационарных и временных установок функционального и архитектурного освещения в определенные сроки (зимой, осенью).

Включение всех групп осветительных установок независимо от их принадлежности должно производиться вечером при снижении уровня естественной освещенности до 20 лк (пункт 5.2 Правил).

Согласно пункту 7 раздела 9 Перечня мероприятий по благоустройству и периодичность их проведения, являющегося Приложением к Правилам благоустройства территории <адрес>, поддержание в исправном состоянии электроосвещения и включение его в вечернее время суток должно производиться лицами ежедневно.

Поскольку ООО «Новая Сибирь» является собственником земельного участка на территории <адрес>, оно обязано поддерживать в исправном состоянии электроосвещения и включение его в вечернее время суток ежедневно.

Между тем в ходе рассмотрения жалобы судьей районного суда установлено, что материалами дела не подтверждается факт принадлежности и использования ООО «Новая Сибирь» фонарного столба, установленного на здании, расположенном по адресу: <адрес>, поскольку, как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок по указанному адресу находится в общей долевой собственности общества (3/4 доли) и ФИО5 (1/4 доля), тем самым необходимо было установить, кто и как пользуется этим земельным участком, а также кому принадлежит здание, находящееся на этом земельном участке.

Однако ФИО6 в качестве свидетеля по обстоятельствам дела не допрошен, выписка из ЕГРН о собственниках здания, на котором размещен фонарный столб, не истребована.

Из служебной записки ООО «Новая Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ по поводу ремонта освещения по вышеуказанному адресу следует, что при выезде электрика на объект выявлено, что воздушная линия идет от ближайшей трансформаторной подстанции (щит Горсвета) через трубу, которая установлена на магазине, дальше на опоры Горсвета; питание на фонарь приходит с линии Горсвета, которые общество не обслуживает (л.д. 47).

При возбуждении производства по делу об административном правонарушении, рассмотрении дела и в жалобе защитник общества последовательно указывал, что на здании, принадлежащем ООО «Новая Сибирь», размещен фонарь, не являющийся собственностью общества, который запитан (подключен) от линии электросетей, принадлежащих Горсвету <адрес>, в связи с чем общество не вправе осуществлять ремонт и обслуживать не принадлежащее ему строение электросети.

Согласно приложенным к жалобе фотографиям магазина «Мария-Ра», находящегося в здании, расположенном по адресу: <адрес>, на здании имеются иные осветительные приборы помимо неработающего фонаря на столбе, который выявлен в ходе проведенной административным органом проверки.

Однако указанные обстоятельства ни должностным лицом при возбуждении производства по делу об административном правонарушении, ни мировым судьей при рассмотрении дела не проверены, а именно не установлена принадлежность фонарного столба, каким образом произведено подключение фонаря к электрическим сетям и кто обслуживает эти сети.

С целью проверки указанных доводов судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в соответствующие органы и организации сделаны запросы.

Согласно поступившим ответам <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Горсвет-НК» от ДД.ММ.ГГГГ на запросы судьи светильник наружного освещения (фонарь), расположенный на здании по адресу: <адрес>, к сетям <данные изъяты> не подключен, здание на обслуживании данных организаций не находится.

В письме начальника отдела потребительского рынка и защиты прав потребителей администрации <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ сообщалось, что в ходе выездного совещания по вопросу демонтажа столба освещения по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ принято решение о его демонтаже и рассмотрения возможности установки освещения на здании, принадлежащем ООО «Новая Сибирь» (л.д. 54).

Согласно поступившему ответу заместителя главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос судьи информация о лицах, принимавших решение о подключении вышеуказанного фонарного столба к линии электросетей с приложением соответствующих документов (договор о присоединении к электросетям, акт ввода объекта в эксплуатацию и др.), а также производивших оплату за освещение на указанном фонарном столбе, в районной администрации отсутствует.

Кроме того, мировой судья оставил без внимания тот факт, что в предписании не указан вид освещения (функциональное, архитектурное освещение или световая информация), который не был обеспечен обществом в вечернее время суток, а также не выяснил уровень освещенности (в лк) в момент проведения проверки, поскольку это являлось юридически значимым обстоятельством с учетом положений пунктов ДД.ММ.ГГГГ.1, 5.1 и 5.2 Правил.

Таким образом, по делу имеются сомнения в виновности ООО «Новая Сибирь» во вмененном административном правонарушении, которые в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу этого лица.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 КоАП РФ).

Оценивая действия (бездействие) ООО «Новая Сибирь», мировой судья установил, что фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, заданиями на проведение контрольного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ №Пп и от ДД.ММ.ГГГГ № Пп, актами выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ № В/О и от ДД.ММ.ГГГГ № В/О, протоколами осмотра с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ № П/О и от ДД.ММ.ГГГГ № П/О, предписанием об устранении выявленных нарушений обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Между тем, признавая законным выданное обществу предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда, в том числе жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, согласно приведенной выше правовой норме, предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

При этом требования, изложенные в предписании должны быть исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения. Предписание не должно сводиться к формальному предъявлению определенных требований.

Исполнимость предписания в таком случае является важным требованием к этому виду правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, которому оно адресовано, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Аналогичная позиция изложена в Кассационном определении судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КАД21-6-К8.

Отклоняя доводы защитника общества о незаконности предписания, мировой судья сослался на то, что оно не обжаловано.

При этом в нарушение требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ об установлении всех существенных обстоятельств дела мировым судьей законность предписания фактически не проверена, вопрос об исполнимости предписания об устранении нарушений законодательства, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в рамках рассмотрения настоящего дела не исследован, правовой оценки на предмет соответствия требованиям действующего законодательства порядка принятия предписания и его обоснованности не дано, мотивированных выводов в оспариваемом судебном акте не приведено, доводы защитника общества должным образом не проверены, тогда как эти обстоятельства имели существенное значение для выяснения вопроса о законности выданного предписания и разрешения настоящего дела о привлечении к административной ответственности за его неисполнение.

Из материалов дела следует, что требования, изложенные в предписании главного специалиста отдела потребительского рынка и защиты прав потребителей администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют критерию исполнимости, поскольку не содержат указания на конкретные действия по устранению допущенных нарушений, а также в чем именно выразилось допущенное нарушение.

Согласно данному предписанию обществу необходимо устранить указанные в пункте 7 предписания нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ При этом в пункте 7 предписания приведен вид нарушения и место его выявления – отсутствие поддержания в исправном состоянии электроосвещения и включение его в вечернее время суток по адресу (местоположению): <адрес> (41/1) с кадастровым номером № (л.д. 22).

Из приведенного выше описания нарушения с очевидностью не следует, где именно отсутствовало освещение (на земельном участке, внутри здания или снаружи), что и каким образом обществу надлежит сделать в установленный в предписании срок (на наличие неисправного фонарного столба не указано), то есть предписание не содержит конкретных указаний и четких формулировок относительно действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения.

Признание незаконным предписания, за неисполнение которого ООО «Новая Сибирь» привлечено к административной ответственности в рамках настоящего дела, исключает наличие в деянии общества состава указанного административного правонарушения, поскольку привлечение лица к административной ответственности за неисполнение незаконно возложенной на него обязанности является недопустимым.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела мировым судьей не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Кроме того, является ошибочным вывод мирового судьи о том, что датой правонарушения по настоящему делу будет ДД.ММ.ГГГГ

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Событие указанного административного правонарушения наступает по истечении срока, установленного для исполнения предписания соответствующего органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль. Если данный срок определен конкретной датой, событие административного правонарушения наступает на следующий день после соответствующей даты.

Аналогичная позиция изложены в постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-АД19-3.

В рассматриваемом случае срок исполнения предписания был установлен – до ДД.ММ.ГГГГ включительно, следовательно, датой правонарушения будет являться ДД.ММ.ГГГГ, то есть следующий после соответствующей даты день.

При этом доводы жалобы о том, что проверка исполнения предписания проходила в последний день срока, установленного в предписании, не влечет прекращение производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку на момент возбуждения по результатам проверки дела об административном правонарушении (ДД.ММ.ГГГГ) срок, установленный для исполнения предписания, истек, то есть событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, наступило.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку мировым судьей при рассмотрении дела не были выполнены в полном объеме требования статей 24.1, 26.11 КоАП РФ, что является существенным нарушением, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, принятое постановление нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу защитника ООО «Новая Сибирь» ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу в отношении ООО «Новая Сибирь» прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Р.В. Тагильцев