Апелляционное определение № 33-3239/2026 33-48991/2025 от 20 января 2026 г.

<данные изъяты>–3239/2026 (33–48991/2025;)

Судья: Богаткова З. Г. 50RS0050–01–2025–002282–70


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 г. г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федуновой Ю.С.,

судей Кобызева В.А., Протасова Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Базиловым А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты>–1523/2025 по исковому заявлению АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Шатурского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

установила:

АО «Альфа-Банк» обратилось с иском в суд к ответчику ФИО о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между АО «Альфа-Банк» и ФИО был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 500 000 руб., с процентной ставкой 60 % годовых. Заключая вышеуказанный договор, ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты, т. е. исполнять Договор с соблюдением условий возвратности, срочности и платности кредита.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Должник (ответчик) <данные изъяты> прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с принятием соответствующего решения.

В соответствии с договором в случае несвоевременного погашения кредита, кредитор вправе начислить неустойку в размере определенной условиями кредитного договора. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы кредита на счет кредитора включительно.

В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не погашает и проценты за пользование денежными средствами не уплачиваются, в результате чего по состоянию на <данные изъяты> образовалась задолженность в размере 549 242,92 руб., из которых: 56 871,53 руб. – просроченные проценты, 336 762,76 руб. – просроченный основной долг, 28 336,44 руб. – неустойка, 127 272,19 руб. – неустойка за несвоевременное погашение основного долга.

АО «Альфа-Банк» направил в адрес ответчика требование о возврате всей суммы задолженности. Данное требование оставлено ответчиком без внимания.

Просит взыскать с ответчика ФИО сумму задолженности по договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 549 242,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 985 руб.

Истец – представитель АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО и ее представитель – адвокат ФИО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика – адвокат ФИО, участвуя в судебном заседании <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований возражала. Суду пояснила, что требования истца к ее доверителю в части неустойки за несвоевременное погашение процентов и долга не подлежат удовлетворению, поскольку просрочка платежей явилась следствием недобросовестного поведения банка. <данные изъяты> ответчик прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и была исключена из ЕГРПИ. В январе 2025 Банк в одностороннем порядке закрыл доступ ФИО к приложению и кредитному счету, лишив возможности производить ежемесячные платежи по кредиту. <данные изъяты> Банк, в одностороннем порядке ссылаясь на договор расчетно-кассового обслуживания, закрыл счет ФИО, лишив возможности погашения кредита. Какой-либо информации о порядке погашения кредита при закрытии счета банк не предоставил. С марта 2025 ФИО неоднократно обращалась в банк с заявлением об указании порядка исполнения обязательств, однако ответа не последовало.

Решением Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать с ФИО <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты><данные изъяты>, выдан <данные изъяты> ГУ МВД России по <данные изъяты>, к.п. 500–159) в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» (ИНН <данные изъяты>) сумму задолженности по кредитному договору от <данные изъяты><данные изъяты> в размере 549 242 (пятьсот сорок девять тысяч двести сорок два) руб. 92 коп., из которых 56 871 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят один) руб., 53 коп. – просроченные проценты, 336 762 (триста тридцать шесть тысяч семьсот шестьдесят два) руб., 76 коп. – просроченный основной долг, 28 336 (двадцать восемь тысяч триста тридцать шесть) руб., 44 коп. – неустойка за несвоевременное погашение процентов, 127 272 (сто двадцать семь тысяч двести семьдесят два) руб., 19 коп. – неустойка за несвоевременное погашение основного долга а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 985 (пятнадцать тысяч девятьсот восемьдесят пять) руб., 00 коп.

В апелляционной жалобе ФИО, поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Письменные возражения относительно апелляционной жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела в целом правильно правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, что <данные изъяты> между АО «Альфа-Банк» и ФИО был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 500 000 руб., с процентной ставкой 60 % годовых, а так же ответчику была предоставлена карта МИР ALFABusinessCredit(л.д. 17 Сообщение (оферта)). Заключая вышеуказанный договор, ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты, т. е. исполнять Договор с соблюдением условий возвратности, срочности и платности кредита

В соответствии с договором в случае несвоевременного погашения кредита, кредитор вправе начислить неустойку в размере определенной условиями кредитного договора. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы кредита на счет кредитора включительно.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Должник (ответчик) прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с заявлением о прекращении деятельности (л.д. 65–67), что так же подтверждается справкой от <данные изъяты> (л.д. 68).

В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не погашает и проценты за пользование денежными средствами не уплачиваются, в результате чего по состоянию на <данные изъяты> образовалась задолженность в размере 549 242,92 руб., из которых: 56 871,53 руб. – просроченные проценты, 336 762,76 руб. – просроченный основной долг, 28 336,44 руб. – неустойка, 127 272,19 руб. – неустойка за несвоевременное погашение основного долга.

Судом установлено, что обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование ею заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, в целях досудебного урегулирования спора, кредитором в адрес заемщика было направлено требование, которое осталось без удовлетворения (л.д. 61).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по основному долгу и процентам, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу статей 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею. Приводя в решении нормы ст. 809, 810, 811 ГК РФ, суд верно квалифицировал правоотношения сторон и пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком принятых на себя обязательств. Расчет задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, представленный истцом, проверен судом и признан верным, что не оспаривается в апелляционной жалобе. Выводы суда о наличии оснований для взыскания задолженности по основному долгу в размере 336762,76 руб. и просроченных процентов в размере 56871,53 руб. являются мотивированными и соответствуют закону. Доводы представителя ответчика о недобросовестном поведении банка как причине просрочки были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку суд установил, что ответчик не была лишена возможности исполнять обязательства путем внесения платежей через отделения банка, что ею и делалось в течение определенного периода.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера взысканной с ответчика неустойки

Взыскивая с ответчика неустойку в общем размере 155608,63 руб. (28336,44 руб. + 127272,19 руб.), суд первой инстанции не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой просил представитель ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом неустойка в размере 155608,63 руб. является чрезмерной, значительно превышает сумму просроченных процентов (56871,53 руб.) и не соответствует принципам разумности и справедливости, а также компенсационному характеру неустойки.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, а также исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить ее.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

При этом изменение решения суда в части размера взысканной неустойки не влечет за собой перераспределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом на основании статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шатурского городского суда Московской области от <данные изъяты> – изменить в части размера взысканных неустоек.

Взыскать с ФИО в пользу АО «Альфа-Банк» неустойку за несвоевременное погашение основного долга в размере 14000 руб., неустойку за несвоевременное погашение процентов в размере 40000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>