Апелляционное постановление № 22-5556/2024 22-70/2025 от 9 января 2025 г. по делу № 1-127/2023

судья Ярошенко Е.С. дело № 22-70/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 10 января 2025 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гунарис Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Ильиной В.В., помощнике судьи Горбенко М.Д.,

с участием:

прокурора Колесниковой Е.Ю.,

представителя потерпевшей ФИО1 –адвоката Ильинова В.И.,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Огаркова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Огаркова В.В. в защиту осужденного ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10 октября 2024 г., которым удовлетворено заявление представителя потерпевшей ФИО1 - адвоката Ильинова В.И. о возмещении за счет средств федерального бюджетного процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителям потерпевшей на стадии судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций.

Изложив кратко содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон: защитника осужденного, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора и представителя потерпевшей, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10 октября 2024 г. удовлетворено заявление представителя потерпевшей ФИО1 - адвоката Ильинова В.И. о возмещении за счет средств федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителям потерпевшей на стадии судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций.

Потерпевшей ФИО1 возмещены процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего - адвокату Лукину С.М. по уголовному делу в сумме 225 000 (двести двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, представителю потерпевшего - адвокату Ильинову В.И. по уголовному делу в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек из средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Ставропольском крае.

С осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы процессуальные издержки в размере 245 000 (двести сорок пять тысяч) рублей, связанные с выплатой вознаграждения представителям потерпевшей.

Производство по заявлению представителя потерпевшей ФИО1 - адвоката Ильинова В.И. в части возмещения процессуальных издержек, затраченных на стадии предварительного следствия и транспортных расходов, прекращено.

В апелляционной жалобе адвокат Огарков В.В. в защиту осужденного ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что при поступлении уголовного дела в суд к обвинительному заключению не была приложена справка о процессуальных издержках, понесенных потерпевшей ФИО1, соответственно, процессуальные издержки не устанавливались и оснований для их взыскания не имеется. Считает, что общий размер процессуальных издержек на вознаграждение адвокату Лукину С.М. в размере 225 000 рублей является чрезмерно завышенным и необоснованным. Полагает, что судом при вынесении обжалуемого решения не было учтено то, что часть судебных заседаний, в которых принимал участие представитель потерпевшей, откладывалась, в связи с неявкой свидетелей и потерпевшей. Кроме того, представитель потерпевшей не принимал участие в ряде судебных заседаний. Просит постановление отменить в части взыскания со ФИО2 денежной суммы в размере 245 000 рублей.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» в случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом, как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

По смыслу п. 15 ст. 397 УПК РФ и согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», к числу вопросов, связанных с исполнением приговора, относится вопрос об определении размера и распределении процессуальных издержек, если эти вопросы не получили разрешения в приговоре суда.

Разъяснение Верховного Суда Российской Федерации о том, что процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, содержатся и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 (ред. от 16.05.2017) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве». Так, в пункте 34 разъясняется, что на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. При этом потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

В п. 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2021 года № 18-П «По делу о проверке конституционности части третьей статьи 131 и статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 30 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО3» указано, что стоимость услуг представителя определена его соглашением с потерпевшим, при заключении которого они не связаны нормами пункта 22(1) Положения. Такое толкование, которое основано на том, что порядок и размер возмещения выплаченного представителю вознаграждения не тождественны порядку и размеру расходов бюджета на оплату труда адвоката по назначению, находит - как показывают изученные Конституционным Судом Российской Федерации материалы - подтверждение в судебной практике.

Решение суда о возмещении из средств федерального бюджета с последующим взысканием с осужденного процессуальных издержек, понесенных потерпевшей ФИО1 на представителей – адвокатов Лукина С.М. и Ильинова В.И., является правильным, основанным на требованиях уголовно-процессуального закона и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 (ред. от 16.05.2017) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве».

Суд верно пришел к выводу о том, что затраченные потерпевшей ФИО1 расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителям на стадии судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций, являются процессуальными издержками, которые подлежат возмещению федеральным бюджетом и взыскано с осужденного ФИО2, поскольку достоверно установлено, что потерпевшая понесла расходы на участие представителя, которые являлись необходимыми, так как потерпевшая нуждалась в посторонней юридической помощи.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом принято во внимание, что между потерпевшей ФИО1 и адвокатом Лукиным С.М. 06.06.2020 г., 29.11.2021 г., 14.01.2022 г. были заключены соглашения №, № и № об оказании юридической помощи, между потерпевшей ФИО1 и адвокатом Ильиновым В.И. 19.07.2023 г. было заключено соглашение на оказание юридических услуг, к которому в последующем между указанными сторонами было заключено дополнительное соглашение. При этом, суду первой инстанции представлены платежные документы, подтверждающие оплату услуг представителей, то есть понесенные потерпевшей реальные расходы, связанные с производством по уголовному делу.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, о размере взысканных расходов на представителей потерпевшей основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, в связи с чем доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления нельзя признать состоятельными. Кроме того, доводы апелляционной жалобы о том, что в ряде судебных заседаний адвокат Лукин С.М. не участвовал, некоторые из судебных заседаний откладывались, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были надлежащим образом проверены посредством исследования материалов уголовного дела, в том числе протоколов судебных заседаний. При определении суммы издержек, подлежащей компенсации, суд первой инстанции учитывал явки адвоката в судебные заседания, а также иные действия адвоката, направленные на оказание юридической помощи потерпевшей ФИО1

Расходы на юридическую помощь представителей потерпевшей, понесенные потерпевшей ФИО1 на стадии судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций, в указанном ею размере, суд правомерно взыскал в полном объеме, с учетом сложности уголовного дела, периода его рассмотрения в суде и иных заслуживающих внимания обстоятельств, требований разумности и справедливости. Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суду не представлено.

Поскольку ФИО2 признан виновным по уголовному делу, суд, руководствуясь ст. 132 УПК РФ обоснованно пришел к верному выводу о необходимости возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой потерпевшей ФИО1 судебных расходов на участие в уголовном судопроизводстве представителей, с осужденного. Данное решение судом первой инстанции мотивированно. Данных о материальном положении ФИО2, свидетельствующих об его имущественной несостоятельности, равно как и о том, что уплата процессуальных издержек может существенно отразиться на его материальном положении, не представлено и не содержится в материалах уголовного дела. Таким образом, оснований как для освобождения ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к обвинительному заключению не приложена справка о процессуальных издержках, понесенных потерпевшей ФИО1, не могут быть приняты во внимание, поскольку производство по заявлению представителя потерпевшей ФИО1 - адвоката Ильинова В.И. в части возмещения процессуальных издержек, затраченных на стадии предварительного следствия и транспортных расходов, было прекращено судом, в связи с тем, что адвокат Ильинов В.И. уточнил поданное им заявление о возмещении процессуальных издержек, а именно просил суд оставить без рассмотрения вопрос о возмещении транспортных расходов и расходов, понесенных потерпевшей на досудебной стадии.

С учетом вышеизложенного, постановление суда о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителей, суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы защитника осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10 октября 2024 г., которым удовлетворено заявление представителя потерпевшей ФИО1 - адвоката Ильинова В.И. о возмещении за счет средств федерального бюджетного процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителям потерпевшей на стадии судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2025 г.

Судья Р.Г. Гунарис