Апелляционное постановление № 22-2637/2025 от 24 декабря 2025 г.

Судья Рыблов А.А. Дело № 22-2637/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2025 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при секретаре Тарасовой Е.Ю.

с участием:

прокурора Степанова С.В.

осужденного ФИО1

адвоката Кабалдина А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кабалдина А.С. в защиту интересов осуждённого ФИО1 на приговор Волжского районного суда г. Саратова от 15 октября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с отбыванием наказания в исправительном центре.

Постановлено исчислять срок наказания со дня прибытия осуждённого ФИО1 в исправительный центр.

Мера пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осуждённого ФИО1, адвоката Кабалдина А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено на территории г. Саратова при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кабалдин А.С. в защиту интересов осуждённого ФИО1 выражает несогласие с вынесенным приговором, так как суд не в полном объеме исследовал обстоятельства, повлиявшие на предъявление обвинения, а также выражает несогласие с назначенным наказанием. Отмечает, что судом не выяснялись вопросы получения ФИО1 копии обвинительного заключения, своевременности его извещения о дате и времени судебного заседания. Указывает, что суд, не в полной мере учёл данные о личности ФИО1, его характеристики с места жительства и регистрации, отсутствие у него судимостей, его поведение во время и после совершения преступления, принесение извинений потерпевшему, не принял во внимание документы, приобщенные стороной запиты, характеризующие личность ФИО1, и подтверждающие наличие у него постоянного места работы, трех близких родственников на иждивении, имеющих группы инвалидности, а также состояние беременности его супруги. Обращает внимание на то, что в материалах дела имеется явка с повинной ФИО1, вопреки которой суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку на момент задержания компетентные органы уже располагали информацией о совершенном им преступлении. Выводы суда о том, что состояние опьянения оказало существенное влияние на противоправное поведение его подзащитного, являются незаконными, поскольку подтверждающее это показания судом не исследовались. Отмечает, что суд необоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ и назначил чрезмерно суровое и несправедливое наказание. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шестаков Д.Е. выражает несогласие с ней, просит приговор суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 315 УПК РФ обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в ходе предварительного следствия.

При этом ФИО1 были разъяснены и понятны правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в таком порядке удовлетворено судом с учётом мнений адвоката, потерпевшего и государственного обвинителя, не усмотревших никаких препятствий для этого.

Кроме того, суд удостоверился, что обвинение, с которым согласился осуждённый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах никаких правовых оснований подвергать сомнению эти доказательства, как и оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не выяснялись вопросы получения ФИО1 копии обвинительного заключения, своевременности его извещения о дате и времени судебного заседания являются необоснованными, поскольку постановлением судьи Волжского районного суда г. Саратова от 27 октября 2025 года замечания адвоката Кабалдина А.С., содержащие аналогичные доводы, были отклонены.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, копию обвинительного заключения ФИО1 получил 24 сентября 2025 года, рассмотрение уголовного дела начато 15 октября 2025 года то есть по истечении 7 суток со дня вручения обвиняемому копии обвинительного заключения, что не противоречит ч. 2 ст. 233 УК РФ.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства полностью соблюдена процедура судопроизводства, предусмотренная гл. 40 УПК РФ, действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ судом первой инстанции квалифицированы верно, а приговор в отношении осуждённого постановлен в особом порядке и в соответствии со ст. 317 УПК РФ не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 43, 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осуждённого, характеризующих его сведений, условий жизни его семьи, состояния здоровья осуждённого и членов его семьи, смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников и является справедливым и соразмерным содеянному. При этом соблюдены требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно необходимости признания в качестве смягчающего ФИО1 наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ввиду его явки с повинной, являются необоснованными, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела, оснований для этого не усматривается.

Согласно разъяснениям, данным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, что и было обоснованно сделано судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ совершено ФИО1 в условиях очевидности. При этом какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, органам следствия со стороны осужденного представлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО1 - активного способствования раскрытию и расследования преступления, ввиду его явки с повинной, не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно признал доказанным факт нахождения ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, сведений о личности виновного, признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку наличие опьянения повлияло на поведение осужденного, снизило критический порог оценки происходивших событий.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что данный факт ФИО1 не отрицал, подтверждал в своих показаниях и такое состояние, способствовало совершению им преступления.

Таким образом, вывод суда о влиянии состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, является правильным, в связи с чем оснований для исключения из приговора этого отягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд полагает, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Волжского районного суда г. Саратова от 15 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы или представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.В. Петлюра