Приговор № 1-275/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 1-275/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 22 июля 2020 года

Свердловский районный суд г. Иркутска под председательством судьи Гилюка В.В., при секретаре Любарской Ю.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Филипповой С.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Беляевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 38 RS 0036-01-2020-001518-26, производство № 1-275/2020 в отношении:

ФИО1, ...., судимого:

12 января 2015 года Кировским районным судом г. Иркутска по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию виде 3 лет лишения свободы. По постановлению Свердловского районного суда г. Иркутска от 31 мая 2016 года неотбытая часть наказания заменена наказанием в виде исправительных работ сроком 1 год 6 месяцев, с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства;

18 апреля 2017 года Куйбышевским районным судом г. Иркутска по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по правилам ст. 70 УК РФ (по приговору от 12 января 2015 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев, с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

28 сентября 2017 года Октябрьским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 297 УК РФ, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 18 апреля 2017 года), к наказанию виде лишения свободы на срок 3 года, с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

28 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка № 7 Правобережного округа г. Иркутска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 28 сентября 2017 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца, с ограничением свободы на срок 6 месяцев. Освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы 05 сентября 2019 года. Наказание в виде ограничения свободы отбыто 04 марта 2020 года,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по день постановления приговора, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 трижды совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, два из которых с причинением значительного ущерба гражданину, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах:

<Дата обезличена> около 14 часов, ФИО1, находясь по адресу: <адрес обезличен>, имея умысел на хищение имущества ФИО3 №2 путем обмана, попросил у последней в долг денежные средства в сумме 15 000 рублей, не намереваясь в действительности возвращать их.

<Дата обезличена> около 10 часов, ФИО3 №2, находясь вблизи здания по адресу: <адрес обезличен>, передала ФИО1 денежные средства в сумме 15 000 рублей.

Получив денежные средства, ФИО1 скрылся с места совершения преступления, впоследствии распорядился ими по своему усмотрению, причинив ФИО6 значительный имущественный ущерб.

Кроме того, <Дата обезличена> около 13 часов, ФИО1, находясь вблизи дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен><адрес обезличен> имея умысел на хищение имущества ФИО2 путем обмана, попросил у последнего денежные средства в сумме 4 000 рублей, пообещав предоставить 5 000 рублей, не намереваясь в действительности предоставлять денежные средства.

В тот же день, ФИО2, находясь в том же месте, передал ФИО1 денежные средства в сумме 4 000 рублей.

Получив денежные средства, ФИО1 скрылся с места происшествия, впоследствии распорядился ими по своему усмотрению.

Кроме того, <Дата обезличена> около 12 часов 30 минут, ФИО1, находясь в помещении магазина «....», расположенном по адресу: <адрес обезличен> имея умысел на хищение имущества индивидуального предпринимателя ФИО3 №3, попросил у находившейся в том же месте продавца Свидетель №1 денежные средства в сумме 5 000 рублей для размена, не намереваясь в действительности предоставлять денежные средства.

В тот же день, Свидетель №1, находясь в том же месте, передала ФИО1 денежные средства в сумме 5 000 рублей, ожидая немедленной передачи разменянных денежный средств.

Получив денежные средства, ФИО1, действуя открыто, понимая, что его преступные действия стали очевидны для Свидетель №1, скрылся с места происшествия, впоследствии распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Кроме того, <Дата обезличена> ФИО1 имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, похитил имущество ФИО3 №1 общей стоимостью 7 815 рублей 42 копейки.

В указанный день, около 21 часа 30 минут, ФИО1, находясь вблизи дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, попросил у находившегося в том же месте ФИО3 №1 в долг денежные средства в сумме 200 рублей, не намереваясь в действительности возвращать их.

В тот же день около 21 часа 45 минут, ФИО3 №1, находясь в помещении ...., по адресу: <адрес обезличен>, передал ФИО1 денежные средства в сумме 200 рублей.

В тот же день, около 21 часа 50 минут, ФИО1, находясь в помещении ...., по адресу: <адрес обезличен>, попросил у находившегося в том же месте ФИО3 №1 в долг денежные средства в сумме 500 рублей, не намереваясь в действительности возвращать их.

В тот же день около 22 часов, ФИО3 №1, находясь в помещении ...., по адресу: <адрес обезличен>, передал ФИО1 денежные средства в сумме 500 рублей.

В тот же день, около 23 часов 35 минут, ФИО1, находясь вблизи дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, попросил у находившегося в том же месте ФИО3 №1 мобильный телефон для совершения телефонного разговора, не намереваясь в действительности возвращать его.

В тот же день около 23 часов 35 минут, ФИО3 №1, находясь вблизи дома по адресу: <адрес обезличен>, передал ФИО1 мобильный телефон .... ....» стоимостью 7 115 рублей 42 копейки.

Похитив путем обмана имущество ФИО3 №1 общей стоимостью 7 815 рублей 42 копейки, ФИО1 скрылся с места совершения преступления, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в полном объеме признал вину в совершении преступлений в отношении ФИО3 №2, ФИО2, ФИО3 №1, не признал вину в совершении преступления в отношении ФИО9

Позиция ФИО1 по преступлению в отношении ФИО9 сводилась к оспариванию квалификации его действий. Подсудимый настаивал на том, что похитил имущество ФИО3 №3 путем обмана.

Совершение подсудимым преступлений при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств.

По преступлению, совершенному в отношении ФИО3 №2, к доказательствам, подтверждающим виновность ФИО1, суд относит показания самого подсудимого, данные им на досудебной стадии производства по делу, которые были оглашены в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

На допросе в качестве подозреваемого <Дата обезличена> (Том <Номер обезличен> л.д. 29-32) ФИО1 указывал, что до <Дата обезличена> отбывал уголовное наказание в виде лишения свободы, посредством переписки познакомился к ФИО3 №2 В период времени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> он проживал совместно с ФИО3 №2

В указанный период времени он решил похитить имущество ФИО3 №2, сообщил ей заведомо ложные сведения о том, что имеет в собственности автомобиль, который находится на специализированной стоянке, попросил в долг денежные средства в сумме 15 000 рублей для обеспечения возврата автомобиля. Возвращать ФИО3 №2 денежные средства он не собирался. ФИО3 №2 согласилась предоставить денежные средства.

<Дата обезличена> ФИО3 №2 получила кредит в сумме 30 000 рублей, в отделении ....», расположенном в <адрес обезличен>, передала ему 15 000 рублей.

Полученные денежные средства он потратил на собственные нужды.

На допросе в качестве обвиняемого <Дата обезличена> (Том <Номер обезличен>, л.д. 178-182) ФИО1 аналогичным образом описал обстоятельства совершения преступления.

При проведении с участием ФИО1 проверки показаний на месте <Дата обезличена> (Том <Номер обезличен>, л.д. 37-41) подсудимый указал здание ....», расположенное по адресу: <адрес обезличен>, пояснил, что именно в данном месте ФИО3 №2 передала ему денежные средства.

После оглашения приведенных показаний в судебном заседании подсудимый пояснил, что подтверждает их в полном объеме.

Кроме того, подсудимый заявил, что после совершения преступления в отношении ФИО3 №2 добровольно явился в правоохранительные органы, сообщил сотрудникам полиции о преступлении.

Кроме показаний самого подсудимого совершение им преступления в отношении ФИО3 №2 подтверждается следующими доказательствами.

Показания потерпевшей ФИО3 №2, данные ею на досудебной стадии производства по делу, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

На допросе <Дата обезличена> (Том <Номер обезличен>, л.д. 21-23) потерпевшая ФИО3 №2 указывала, что в период времени 2018-2019 годов она посредством переписки познакомилась с подсудимым ФИО1, который отбывал уголовное наказание в виде лишения свободы.

<Дата обезличена> ФИО1 освободился из мест лишения свободы, приехал к ней по адресу: <адрес обезличен>. С указанного дня она и ФИО1 стали проживать совместно.

В период совместного проживания ФИО1 стал просить у нее денежные средства в долг, поясняя, что имеет автомобиль, который находится на специализированной стоянке, для возвращения автомобиля необходимо заплатить денежные средства. Она поверила ФИО1, решила взять кредит для передачи денежных средств.

<Дата обезличена> она получила кредит в сумме 30 000 рублей, в отделении ....», расположенном в <адрес обезличен>. Сразу после получения денежных средств она передала ФИО1 15 000 рублей. ФИО1 обещал забрать автомобиль и вернуться.

В дальнейшем ФИО1 несколько раз откладывал возвращение, а вернувшись, сказал, что уезжает от нее.

Она поняла, что ФИО1 обманул ее, не собирается возвращать ей денежные средства.

Преступлением ей причинен значительный имущественный ущерб, поскольку она является пенсионером, доход составляет 9 200 рублей, из которых она делает коммунальные платежи в сумме 3 500 рублей.

Протокол выемки от <Дата обезличена> (Том <Номер обезличен>, л.д. 119-120), в соответствии с которым у потерпевшей ФИО3 №2 изъяты документы о получении ею кредита.

В установленном законом порядке на досудебной стадии производства по делу изъятые документы был осмотрены (Том <Номер обезличен>, л.д. 122-1123), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Том <Номер обезличен>, л.д. 124).

В ходе осмотра установлено, что <Дата обезличена> ....» предоставлен кредит ФИО3 №2 на сумму 31 120 рублей.

По преступлению, совершенному в отношении ФИО2, к доказательствам, подтверждающим виновность ФИО1, суд относит показания самого подсудимого, данные им на досудебной стадии производства по делу, которые были оглашены в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

На допросе в качестве подозреваемого <Дата обезличена> (Том <Номер обезличен> л.д. 91-94) ФИО1 указывал, что <Дата обезличена> в первой половине дня ФИО2 оказывал услуги по пассажирским перевозкам ему и его знакомому Свидетель №4

ФИО2 отвез Свидетель №4 к дому, расположенному по адресу: <адрес обезличен>, а его к дому, по адресу: <адрес обезличен><адрес обезличен>

В тот же день около 13 часов он решил похитить у ФИО2 денежные средства путем обмана, попросил предоставить 4 000 рублей, пообещав вернуть 5 000 рублей. ФИО2 передал ему 4 000 рублей, он пообещал принести денежные средства и ушел. Возвращать денежные средства он не намеривался.

Скрывшись с места совершения преступления, он сел в автобус, который стоял на остановке общественного транспорта. Через некоторое время в автобус зашел ФИО2, позвал его на улицу, потребовал вернуть денежные средства. Он ответил, что не имеет при себе денежных средств, пообещал вернуть их позже, передал ФИО2 свой паспорт как гарантию возврата.

После этого он уехал, впоследствии распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

На допросе в качестве обвиняемого <Дата обезличена> (Том <Номер обезличен>, л.д. 178-182) ФИО1 аналогичным образом описал обстоятельства совершения преступления.

При проведении с участием ФИО1 проверки показаний на месте <Дата обезличена> (Том <Номер обезличен>, л.д. 99-103) подсудимый указал участок местности, расположенный вблизи дома по адресу: <адрес обезличен>, пояснил, что именно в данном месте ФИО2 передал ему денежные средства.

После оглашения приведенных показаний в судебном заседании подсудимый пояснил, что подтверждает их в полном объеме.

Кроме показаний самого подсудимого совершение им преступления в отношении ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Показания потерпевшего ФИО2, данные им на досудебной стадии производства по делу, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

На допросе <Дата обезличена> (Том <Номер обезличен>, л.д. 71-74) потерпевший ФИО2 указывал, что <Дата обезличена> он оказывал услуги по пассажирским перевозкам подсудимому ФИО1 и свидетелю Свидетель №4

Свидетель №4 он отвез к дому, расположенному по адресу: <адрес обезличен>, а ФИО1 – к дому, расположенному по адресу: <адрес обезличен> «<адрес обезличен>

В указанном месте около 13 часов ФИО1 на некоторое время ушел, вернувшись, попросил передать ему 4 000 рублей, пообещав вернуть 5 000 рублей. О передал денежные средства ФИО1, последний ушел.

По истечению продолжительного времени ФИО1 не вернулся, он понял, что ФИО1 обманул его, пошел искать ФИО1 по близлежащим улицам.

На остановке общественно транспорта, расположенной на <адрес обезличен> он увидел, как ФИО1 садится в автобус. Он вызвал ФИО1 на улицу, потребовал вернуть денежные средства, ФИО1 отказался, сказал, что не имеет денежных средств, пообещал передать их в вечернее время, в качестве гарантии отдал свой паспорт.

В дальнейшем он неоднократно звонил по названным ФИО1 телефонным номерам, но ФИО1 не отвечал.

Он понял, что ФИО1 обманул его, обратился в правоохранительные органы.

Показания свидетеля Свидетель №4, данные им в судебном заседании, в соответствии которыми он непродолжительное время знаком с ФИО1

<Дата обезличена> в утреннее время он встретил ФИО1 на <адрес обезличен>. В это время ФИО1 остановил проезжавший мимо автомобиль, поговорил с водителем, предложил отвезти его домой. Он согласился, вместе с ФИО1 проехал на <адрес обезличен>.

В дальнейшем он узнал, что ФИО1 путем обмана похитил денежные средства у водителя автомобиля.

Протокол выемки от <Дата обезличена> (Том <Номер обезличен>, л.д. 78-79), в соответствии с которым у потерпевшего ФИО2 изъят паспорт, переданный ФИО1

В установленном законом порядке на досудебной стадии производства по делу изъятые документы были осмотрены (Том <Номер обезличен>, л.д. 108-112), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Том <Номер обезличен>, л.д. 113).

В ходе осмотра установлено, что предоставленный потерпевшим ФИО2 паспорт выдан на имя подсудимого ФИО1

По преступлению, совершенному в отношении ФИО3 №3, к доказательствам, подтверждающим виновность ФИО1, суд относит показания самого подсудимого, данные им на досудебной стадии производства по делу, которые были оглашены в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

На допросе в качестве подозреваемого <Дата обезличена> (Том <Номер обезличен> л.д. 157-160) ФИО1 указывал, что <Дата обезличена> около 12 часов он находился в помещении магазина «....», расположенном по адресу: <адрес обезличен>

Он решил похитить из кассы магазина денежные средства, обманув продавца Свидетель №1, попросил последнюю разменять денежную купюру номиналом 5 000 рублей.

Он держал в руке несколько денежных купюр, демонстрируя, что намерен передать их при размене.

Продавец Свидетель №1 согласилась, положила на стол перед ним денежные средства в указанной сумме. Он взял денежные средства и быстро вышел из магазина.

Впоследствии он распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

На допросе в качестве обвиняемого <Дата обезличена> (Том <Номер обезличен>, л.д. 178-182) ФИО1 аналогичным образом описал общие обстоятельства совершения преступления.

Кроме того ФИО1 указывал, что взяв денежные средства, выложенные Свидетель №1 на стол, он развернулся и убежал.

При проведении с участием ФИО1 проверки показаний на месте <Дата обезличена> (Том <Номер обезличен>, л.д. 99-103) подсудимый указал участок местности, расположенный вблизи дома по адресу: <адрес обезличен> пояснил, что именно в данном месте Свидетель №1 передала ему денежные средства.

После оглашения приведенных показаний подсудимый пояснил, что подтверждает их.

Вместе с тем, подсудимый пояснил, что после получения денежных средств от Свидетель №1 он не убегал, а ушел быстрым шагом. Перед тем как уйти, он потребовал, чтобы Свидетель №1 за ним не ходила.

Он полагает, что поскольку Свидетель №1 сама отдала ему денежные средства, его действия должны быть квалифицированы как хищение чужого имущества путем обмана.

Кроме показаний самого подсудимого совершение им преступления в отношении ФИО3 №3 подтверждается следующими доказательствами.

Показания свидетеля Свидетель №1 данные ею на досудебной стадии производства по делу, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

На допросе <Дата обезличена> (Том <Номер обезличен>, л.д. 135-137) свидетель Свидетель №1 показала, что работает в должности продавца в магазине «....», расположенном по адресу: <адрес обезличен>

<Дата обезличена> около 12 часов 30 минут, когда она находилась на рабочем месте, в магазин зашел подсудимый ФИО1, встречавшийся ей ранее в магазинах сети «....», в которую входит магазин «....».

ФИО1 попросил ее разменять денежную купюру достоинством 5 000 рублей, она согласилась, достала из кассы денежные средства на указанную сумму, положила их на прилавок. ФИО1 взял денежные средства, убрал в карман, потребовал не ходить за ним и выбежал из магазина. Она побежала за ФИО1, выйдя за прилавок, кричала ему вслед, но ФИО1 не остановился.

Денежные средства, похищенные ФИО1, принадлежат ФИО3 №3, которая является хозяйкой магазина «....».

Показания потерпевшей ФИО3 №3 данные ею на досудебной стадии производства по делу, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

На допросе <Дата обезличена> (Том <Номер обезличен>, л.д. 140-141) потерпевшая ФИО3 №3 показала, что ей принадлежит сеть магазинов «....». Один из магазинов указанной сети расположен по адресу: <адрес обезличен>, имеет название «....». Продавцом в данном магазине работает Свидетель №1

Со слов Свидетель №1 ей известно, что мужчина, ранее являвшийся клиентом сети магазин «....», похитил в магазине «....» денежные средства в сумме 5 000 рублей.

После этого она сделала ревизию в магазине, в кассе магазина была установлена недостача 5 000 рублей.

Указанные денежные средства принадлежали ей, как хозяйке магазина.

В помещении магазина установлены камеры видеонаблюдения. Она просматривала видеозапись, видела обстоятельства совершения преступления.

Протокол выемки от <Дата обезличена> (Том <Номер обезличен>, л.д. 144-146), соответствии с которым у потерпевшей ФИО3 №3 были изъяты справка об ущербе, акт ревизии, лазерный диск с видеозаписью.

В установленном законом порядке на досудебной стадии производства по делу изъятые предметы и документы были осмотрены (Том <Номер обезличен>, л.д. 147-148, 169-170), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Том <Номер обезличен>, л.д. 149, 171).

В судебном заседании указанные предметы и документы были непосредственно исследованы.

Из представленных документов следует, что при ревизии кассы магазина установлена недостача в размере 5 000 рублей.

Из представленной видеозаписи следует, что Свидетель №1 передает ФИО1 денежные средства, ФИО1 убирает их в карман, о чем-то говорит Свидетель №1 и выбегает из магазина. Свидетель №1 выбегает из-за прилавка вслед за ФИО1, затем возвращается обратно.

По преступлению, совершенному в отношении ФИО3 №1, к доказательствам, подтверждающим виновность ФИО1, суд относит показания самого подсудимого, данные им на досудебной стадии производства по делу, которые были оглашены в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

На допросе в качестве подозреваемого <Дата обезличена> (Том <Номер обезличен> л.д. 91-94) ФИО1 указывал, что <Дата обезличена> в вечернее время он находился вблизи дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, увидел в указанном месте ФИО3 №1 и Свидетель №2, решил похитить у них имущество путем обмана. Он подошел к молодым людям, завел с ними разговор, предложил ФИО14 заработать денежные средства.

В дальнейшем он попросил ФИО3 №1 занять ему денежные средства в сумме 200 рублей для приобретения продуктов питания. Возвращать ФИО3 №1 денежные средства он не намеревался. ФИО3 №1 согласился. Он ФИО3 №1 и ФИО13 проследовали в ...., расположенный по адресу: <адрес обезличен>, где ФИО14, используя устройство самообслуживания, снял с банковской карты 200 рублей, передал ему указанные денежные средства.

В дальнейшем, в помещении ...., расположенном по адресу: <адрес обезличен>, он попросил ФИО3 №1 занять ему денежные средства в сумме 500 рублей для оплаты проезда в такси. Возвращать ФИО3 №1 денежные средства он не намеревался. ФИО3 №1 согласился, используя устройство самообслуживания, снял с банковской карты 500 рублей, передал ему указанные денежные средства.

В тот же день около 22 часов 30 минут, он на такси подъехал к дому, расположенному по адресу: <адрес обезличен>, встретил ФИО3 №1, предложил последнему проехать к .....

Он и ФИО3 №1 проехали в указанное место, вышли из автомашины, он попросил у ФИО3 №1 предоставить мобильный телефон для телефонного разговора. Возвращать ФИО3 №1 мобильный телефон он не намеревался. ФИО3 №1 передал ему свой мобильный телефон, показал графический ключ для разблокировки телефона. Он сообщил ФИО3 №1, что скоро вернется, сел в автомобиль такси и уехал.

Впоследствии он продал похищенный мобильный телефон водителю такси, денежными средствами, похищенными у ФИО3 №1 и полученными при продаже похищенного телефона ФИО3 №1, он распорядился по своему усмотрению.

На допросах в качестве обвиняемого <Дата обезличена>, <Дата обезличена> (Том <Номер обезличен>, л.д. 21-23, 178-182) ФИО1 аналогичным образом описал общие обстоятельства совершения преступления.

При проведении с участием ФИО1 проверки показаний на месте <Дата обезличена> (Том <Номер обезличен>, л.д. 99-103) подсудимый указал следующие места:

- отделение ....», расположенное в ...., по адресу: <адрес обезличен>, пояснил, что именно в этом месте ФИО3 №1 передал ему денежные средства в сумме 700 рублей;

- участок местности, расположенный вблизи подземного перехода, ...., по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, пояснил, что именно в этом месте ФИО3 №1 передал ему мобильный телефон;

- участок местности, расположенный на пересечении <адрес обезличен> и <адрес обезличен>, пояснил, что именно в этом месте он продал похищенный у ФИО3 №1 мобильный телефон.

После оглашения приведенных показаний в судебном заседании подсудимый пояснил, что подтверждает их в полном объеме.

Кроме того, подсудимый завил, что добровольно сообщил сотрудникам полиции о совершенном в отношении ФИО3 №1 преступлении, месте сбыта похищенного имущества, когда был задержан за совершение иного преступления.

Кроме показаний самого подсудимого совершение им преступления в отношении ФИО3 №1 подтверждается следующими доказательствами.

Показания потерпевшего ФИО3 №1, данные им на досудебной стадии производства по делу, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

На допросе <Дата обезличена> (Том <Номер обезличен>, л.д. 210-213) потерпевший ФИО3 №1 показал, что <Дата обезличена> около 21 часа 30 минут вместе с Свидетель №2 находился вблизи дома по адресу: <адрес обезличен>.

В указанном месте к ним подошел ФИО1, который завел разговор, предложил ему принять участие в продаже автомобильных шин, тем самым зарабатывать деньги. Он согласился.

В процессе разговора ФИО1 просил его занять 200 рублей для приобретения продуктов питания. Он согласился, вместе с ФИО1 и Свидетель №2 проследовал к ...., расположенному по адресу: <адрес обезличен>, используя устройство самообслуживания, снял со своего банковского счета 200 рублей, передал указанные денежные средства ФИО1

После приобретения продуктов питания ФИО1 просил его занять 500 рублей для оплаты проезда в такси. Он согласился, в том же мете, используя устройство самообслуживания, снял со своего банковского счета 500 рублей, передал указанные денежные средства ФИО1

В тот же день около 22 часов 20 минут он снова находился вблизи дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. В указанное место на такси приехал ФИО1, предложил ему вместе съездить к ..... Он согласился, вместе с ФИО1 проехал в указанное место.

Возле входа в подземный переход, расположенного вблизи ...., ФИО1 попросил у него мобильный телефон для совершения телефонного звонка. Он передал ФИО1 свой мобильный телефон, продемонстрировал графический ключ доступа к телефону. Взяв телефон, ФИО1 попросил его подождать некоторое время, сел в автомобиль такси и уехал.

Прождав ФИО1 продолжительное время, он понял, что ФИО1 обманул его, обратился в полицию.

В результате преступления у него были похищены денежные средства в сумме 700 рублей, мобильный телефон ....», который он приобретал в феврале 2019 года за 22 500 рублей.

Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку он студент, находится на иждивении у родителей.

Показания свидетеля Свидетель №2, данные ею в судебном заседании, в соответствии с которыми <Дата обезличена> в вечернее время она и ФИО3 №1 находились вблизи дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. В указанном месте к ним подошел ФИО1, который завел разговор, попросил помощи, сказал, что знакомый находится в отделе полиции, необходимы денежные средства для приобретения знакомому продуктов питания.

ФИО3 №1 согласился помочь. Она вместе с ФИО3 №1 и ФИО1 проследовала в ...., где ФИО3 №1 снял с банковского счета какую-то денежную сумму, передал денежные средства ФИО1

Через некоторое время после того, как она рассталась с ФИО3 №1 и ФИО1, ей позвонил ФИО3 №1, попросил подойти к ..... Она подошла в указанное место, встретилась с ФИО3 №1, который рассказал, что ФИО1 взял у него мобильный телефон, пообещал вернуть после того, как съездит по делам, но не вернул.

Она и ФИО3 №1 звонили на телефон ФИО3 №1, ФИО1 сначала отвечал на вызовы, обещал скоро приехать, а затем отключил телефон.

В тот же день она и ФИО14 обратились в полицию.

В связи с наличием существенных противоречий, по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные ею на досудебной стадии производства по делу.

На допросе <Дата обезличена> (Том <Номер обезличен>, л.д. 5-7) свидетель Свидетель №2 аналогичным образом описывала общие обстоятельства дела.

Вместе с тем, свидетель указывала, что ФИО1 просил у ФИО3 №1 200 рублей для приобретения продуктов питания знакомому, 500 рублей – для оплаты проезда в такси.

ФИО3 №1 дважды снимал денежные средства со своего банковского счета, передавал их ФИО1

После оглашения приведенных показаний в судебном заседании свидетель подтвердила их в полном объеме.

Показания свидетеля Свидетель №3, данные им на досудебной стадии производства по делу, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

На допросе <Дата обезличена> (Том <Номер обезличен>, л.д. 221-222) свидетель Свидетель №3 показал, что <Дата обезличена> в ночное время оказывал услуги по пассажирским перевозкам незнакомому ранее мужчине.

Указанный мужчина предложил ему купить мобильный телефон ....», он согласился, приобрел указанный мобильный телефон у мужчины за 2 000 рублей.

Протокол предъявления лица для опознания от <Дата обезличена> (Том <Номер обезличен>, л.д. 214-215), в соответствии с которым ФИО1 был представлен для опознания потерпевшему ФИО3 №1 среди иных лиц.

ФИО3 №1 опознал ФИО1 как лицо, которое похитило принадлежащее ему имущество при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора.

Протокол выемки от <Дата обезличена> (Том <Номер обезличен>, л.д. 251-252), в соответствии с которым у потерпевшего ФИО3 №1 изъяты документы, подтверждающие приобретение мобильного телефона .... ....», фотографии коробки из-под мобильного телефона.

Протокол выемки от <Дата обезличена> (Том <Номер обезличен>, л.д. 225-226), в соответствии с которыми у свидетеля Свидетель №3 изъят мобильный телефон .... ....».

В установленном законом порядке на досудебной стадии производства по делу изъятые предметы и документы были осмотрены (Том <Номер обезличен>, л.д. 228, 254), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Том <Номер обезличен>, л.д. 229, 255).

В ходе осмотра установлено, что идентификационные номера на представленном свидетелем Свидетель №3 мобильном телефоне и в представленных потерпевшим ФИО3 №1 документах совпадают.

Заключение оценочной судебной экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (Том <Номер обезличен>, л.д. 52-62), в соответствии с которым рыночная стоимость мобильного телефона .... ....» по состоянию на <Дата обезличена> с учетом износа составляет 7 115 рублей 42 копейки.

Оценив приведенные доказательства обвинения и защиты, каждое из которых получено с соблюдением процессуальных требований, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установлена и доказана в полном объеме совокупностью представленных сторонами доказательств.

К таким доказательствам суд относит показания самого подсудимого, показания потерпевших, свидетелей, результаты изъятия и осмотра имеющих значение для дела предметов и документов, результаты проведения судебных экспертиз.

Потерпевшие ФИО3 №2, ФИО2, ФИО3 №1, свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 прямо изобличают подсудимого в совершении преступлений при обстояельствах, приведенных в описательной части приговора.

Показания потерпевших и свидетелей полны, последовательны, по существенным для дела обстоятельствам согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований полагать, что потерпевшие и свидетели оговорили подсудимого в преступлениях, заинтересованы в необоснованном привлечении его к уголовной ответственности, у суда не имеется. Не сослалась на такие обстоятельства и сторона защиты.

Как в судебном заседании, так и на досудебной стадии производства по делу потерпевшие и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что также позволяет суду утвердиться в сложившемся по делу убеждении.

Причастность подсудимого к преступлению в отношении ФИО3 №2 объективно подтверждается сведениями о получении потерпевшей ФИО3 №2 кредита в ....», как об этом и указывают в показаниях потерпевшая ФИО3 №2 и подсудимый ФИО1

Причастность подсудимого к преступлению в отношении ФИО2 объективно подтверждается выемкой у потерпевшего ФИО16 документов на имя подсудимого ФИО17, которые были оставлены последним как гарантия возврата полученных денежных средств.

Причастность подсудимого к преступлению в отношении ФИО3 №3 объективно подтверждается видеозаписью обстоятельств совершенного преступления.

Причастность подсудимого к преступлению в отношении ФИО3 №1 объективно подтверждается результатами опознания подсудимого ФИО1 как лица, совершившего преступление, выемкой похищенного в результате преступления имущества у свидетеля Свидетель №3, то есть, в месте, указанном подсудимым ФИО1

Суд не находит препятствий для использования в качестве доказательств по уголовному делу показаний самого подсудимого ФИО1

Оснований полагать, что подсудимый оговорил себя в совершении преступления на досудебной стадии производства по делу, суд не находит.

Судом установлено, что все следственные действия с подсудимым в ходе предварительного следствия проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Перед проведением каждого следственного действия подсудимому разъяснялось его право отказаться от дачи показаний, он был предупрежден, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

В установленном законом порядке подсудимый и его защитник ознакамливались с составлявшимися протоколами, удостоверяли их правильность своими подписями.

В каждом из протоколов подсудимый делал собственноручные записи о том, что показания с его слов записаны верно и им прочитаны. Ни после проведения следственных действий и ознакомления с протоколами, ни при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, подсудимым, его защитником не делались замечания по содержанию протоколов, действиям следователя, оперативных сотрудников.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что в полном объеме подтверждает достоверность своих показаний, что также позволяет суду утвердиться в сложившемся убеждении.

По существенным для дела обстоятельствам показания подсудимого согласуются с иными представленными сторонами и исследованными в судебном заседании доказательствами.

В показаниях подсудимого очевидно прослеживается осведомленность об обстоятельствах совершенных преступлений, местонахождении похищенного имущества.

По мнению суда, такая осведомленность может являться лишь следствием причастности подсудимого к совершению преступлений.

Стоимость имущества, похищенного у потерпевшего ФИО3 №1, судом установлена из заключения оценочной судебной экспертизы.

Судебная экспертиза проведена специалистом в своей области, с использованием научно-обоснованных методик, сомнений в достоверности сделанных выводов у суда не вызывает.

С учетом установленного в судебном заседании имущественного положения потерпевших ФИО3 №2 и ФИО3 №1 суд не находит оснований сомневаться в том, что в результате совершенных преступлений указанным потерпевшим был причинен значительный имущественный ущерб.

С учетом установленных обстоятельств совершения преступления в отношении ФИО3 №3, суд не находит оснований сомневаться в правильности квалификации действий подсудимого как открытого хищения чужого имущества.

Обман свидетеля Свидетель №1 использовался подсудимым как способ получения доступа к денежным средствам, принадлежащим потерпевшей ФИО3 №3

После получения доступа к чужому имуществу, непосредственно в ходе совершения преступлении, подсудимый открыто похищает его, присваивая чужое имущество, высказывая предоставившему имущество лицу требования не преследовать его, спешно покидая место совершения преступления.

Преступность таких действий подсудимого для свидетеля Свидетель №1 была очевидной, что следует как из показаний свидетеля, так и из обстоятельств, запечатленных на исследованной в судебном заседании видеозаписи, при которых непосредственно в момент совершения преступления подсудимый ФИО1 убегает, свидетель Свидетель №1 пытается преследовать его для возврата похищенного имущества.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 следующим образом:

По преступлению, совершенному <Дата обезличена> в отношении ФИО3 №2, по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

По преступлению, совершенному <Дата обезличена> в отношении ФИО2, по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

По преступлению, совершенному <Дата обезличена> в отношении ФИО3 №3, по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

По преступлению, совершенному <Дата обезличена> в отношении ФИО3 №1, по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с заключением психиатрической судебной экспертизы ....

....

....

Оценив приведенное заключение в совокупности с характеризующим материалом, наблюдая поведение подсудимого в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оценив фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категориям преступлений небольшой и средней тяжести, направлены против собственности, личность подсудимого, который ...., вместе с тем, неоднократно судим ранее, преступления по настоящему делу совершил спустя непродолжительный период времени после отбытия наказания в виде лишения свободы, во время отбывания наказания в виде ограничения свободы, назначенных по предыдущему приговору суда, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Из обстоятельств дела следует, что по преступлениям, совершенным в отношении ФИО3 №2 и ФИО3 №1, подсудимый добровольно сообщил сотрудниками правоохранительных органов о своей причастности, в условиях отсутствия каких-либо действительных подозрений в отношении него.

Такие действия подсудимого суд считает правильным признать явкой с повинной.

Из обстоятельств дела следует, что по преступлению, совершенному в отношении ФИО3 №1, подсудимый добровольно сообщил сведения о местонахождении похищенного имущества, указанное имущество было изъято в ходе проведения расследования.

Такие действия подсудимого суд считает правильным признать активным способствованием розыску имущества, добытого в результате преступления.

Из обстоятельств дела следует, что на досудебной стадии производства по делу подсудимый подробно и последовательно описывал обстоятельства всех совершенных им преступлений, такие действия подсудимого позволили органам, осуществляющим от имени государства уголовное преступление, собрать доказательства, достаточные для вывода о виновности подсудимого в преступлениях.

Такие действия подсудимого суд считает правильным признать активным способствованием раскрытию и расследованию совершенных преступлений.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления в отношении ФИО14, явку с повинной по преступлениям в отношении ФИО3 №2 и ФИО3 №1 (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие у подсудимого тяжелого заболевания, ...., фактическое признание вины в совершении всех преступлений, раскаяние в совершении преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд установил рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, суд при назначении наказания не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании положений ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, которые по правилам ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести, причины, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточно.

В связи с наличием рецидива преступлений, наказание подсудимому должно быть назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми, при любом виде рецидива, наказание не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Оценив обстоятельства совершенных преступлений и данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить при назначении наказаний положения ст. 64 УК РФ.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, подсудимому следует назначить наказание за каждое преступление в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, с учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенных им преступлений, за совершение преступлений в отношении ФИО3 №2 и ФИО3 №1 суд считает правильным назначить подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Менее строгое наказание, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений.

Поскольку подсудимым совершены четыре преступления, три из которых относятся к категории преступлений средней тяжести, ни за одно из преступлений подсудимый не был осужден ранее, наказание ему следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ. При этом суд полагает справедливым применить принцип частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление.

С учетом обстоятельств свершенных преступлений, в том числе, смягчающих и отягчающих наказание, данных о личности подсудимого, который ...., вместе с тем, неоднократно судим ранее, преступления по настоящему делу совершил спустя непродолжительный период времени после отбытия наказания в виде лишения свободы, во время отбывания наказания в виде ограничения свободы, назначенных по предыдущему приговору суда, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого не может быть достигнуто без реального отбывания им наказания по настоящему уголовному делу, не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ.

По тем же основанием, с учетом сведений о личности подсудимого и обстоятельств совершенных им преступлений, суд не находит оснований для замены назначенного подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Поскольку ФИО1 осуждается при рецидиве преступлений, отбывание наказания ему следует определить в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В целях исполнения приговора, до вступления настоящего приговора в законную силу, в отношении ФИО1 необходимо оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания подсудимого под стражей до вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок отбытого наказания из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заявленные исковые требования потерпевшего ФИО2 о взыскании с ФИО1 причиненного ему ущерба на сумму 4 000 рублей, признанные подсудимым в полном объеме, на основании ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 159 УК РФ, назначив ему наказание:

По преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ, совершенному <Дата обезличена> в отношении ФИО3 №2, в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на срок 8 месяцев.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 159 УК РФ, совершенному <Дата обезличена> в отношении ФИО2, в виде 8 месяцев лишения свободы.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, совершенному <Дата обезличена> в отношении ФИО3 №3, в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

По преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ, совершенному <Дата обезличена> в отношении ФИО3 №1, в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на срок 8 месяцев.

По правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком 1 год.

В период ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования, определенного после отбытия основного наказания специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства, место работы без согласия названного государственного органа.

Возложить на ФИО1 обязанность в период ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу, после – меру пресечения отменить

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

По правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания подсудимого под стражей по настоящему делу в период времени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытого наказания из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворить полностью, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, родившегося <Дата обезличена>, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, - 4 000 (четыре тысячи) рублей.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- договор о предоставлении кредита, график платежей по кредиту, переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО3 №2, оставить у нее в распоряжении по принадлежности;

- паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО1, переданный на ответственное хранение ФИО1, оставить у него по принадлежности;

- справку об ущербе, акт ревизии кассы, лазерный диск с видеозаписью, изъятые у потерпевшей ФИО3 №3, копии кассового чека, фотографии, изъятые у потерпевшего ФИО3 №1, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах дела;

- мобильный телефон .... переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО3 №1, оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в том же порядке и в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судья Свердловского районного

суда г. Иркутска В.В. Гилюк