Апелляционное постановление № 22К-6022/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 1-739/2020

Судья ФИО7 материал № 22к-6022/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 26 ноября 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре Фомиченко С.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО4 ФИО8 на постановление Промышленного районного суда города Ставрополя от 09 сентября 2020 года о принудительном приводе свидетеля ФИО4.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора,

установил:

постановлением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ свидетели по уголовному делу ФИО1 подвергнут принудительному приводу в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе свидетель ФИО1 просит отменить постановление о приводе, вынесенное в отношении него, как незаконное, утверждает, что не был надлежащим образом уведомлен о необходимости явиться в суд в качестве свидетеля, повестку о явке в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, получил ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в служебной командировке в <адрес>. Каких-либо других извещений из Промышленного районного суда <адрес> о назначенном судебном заседании он не получал, от явки не уклонялся, в протоколах допроса указан его номер телефона, сведения о месте жительства и работы также имеются в материалах дела. Кроме того, считает, что постановление суда о приводе не содержит указаний на основания применения привода и сведений, подтверждающих наличие подобных оснований. Суд не убедился о его надлежащим извещении, запрос работодателю о причинах его неявки не направлялся, кроме того, суд не разъяснил возможность обжалования постановления о приводе. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 113 УПК РФ в случае неявки по вызову без уважительных причин подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший и свидетель могут быть подвергнуты приводу. Привод состоит в принудительном доставлении лица к дознавателю, следователю или в суд. При наличии причин, препятствующих явке по вызову в назначенный срок, лица, указанные в части первой настоящей статьи, незамедлительно уведомляют орган, которым они вызывались.

В соответствии со статьей 232 УПК РФ судья дает распоряжение о вызове в судебное заседание лиц, указанных в его постановлении, а также принимает иные меры по подготовке судебного заседания.

Как следует из представленных материалов, в производстве Промышленного районного суда <адрес> находится уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 158 УК РФ.

Постановлением судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ свидетель по данному делу ФИО1 подвергнут принудительному приводу в судебное заседание, назначенное на 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Суд обосновал свое решение тем, что в судебное заседание свидетели по вызову не явились, не имея на то уважительных причин.

Согласно материалов дела в адрес ФИО1, который указан в обвинительном заключении, было направлено извещение (л.д. 5).

Подтверждения того, что он его получил, в материалах дела не имеется. Кроме того, в материалах дела имеется номер сотового телефона ФИО1, по которому он мог быть вызван в судебное заседание в соответствии со статьей 232 УПК РФ.

При этом в тексте постановления не приведено каких-либо конкретных фактов, свидетельствующих о том, когда и каким образом направлялись повестки о вызове ФИО1 в суд, и были ли они последним получены.

Вместе с тем, отсутствие доказательств надлежащего извещения свидетеля о дате, времени и месте судебного заседания является препятствием для применения к нему привода.

Поскольку при вынесении обжалуемого постановления суд не располагал сведениями о вручении ФИО1 судебной повестки, о причинах неявки свидетеля в судебное заседание и не исследовал эти вопросы, судом не были приняты необходимые меры для вызова свидетеля в судебное заседание, то постановление судьи является незаконным и подлежащим отмене, на основании ч.1 ст.389.17 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а производство по принудительному приводу подлежит прекращению в силу требований п.6 ч.1 ст.389.20 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=50BA3A52E3BACAA64AFA1DA876CA93581BE620C1BB9BC9A8FCB563EB9558272D792D250C10IBG3M 389.13, 389.15, ч.1 ст.389.17, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принудительном приводе свидетеля ФИО1 отменить.

Производство по вопросу принудительного привода свидетеля ФИО1 в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, - прекратить.

Апелляционную жалобу свидетеля ФИО1 - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий, судья ФИО6