Решение № 12-338/2023 12-44/2024 от 23 января 2024 г. по делу № 12-338/2023

Дело № 12-44/2024 (12-338/2023)

УИД 61RS0004-01-2023-005101-49


РЕШЕНИЕ

24 января 2024 года г. Аксай

Ростовская область

Судья Аксайского районного суда Ростовской области Украдыженко Е.В.,

с участием представителя МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО,

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Волго-Дон Порт» на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЮФО от ... ... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЮФО от ... ... ООО «Волго-Дон Порт» как собственник транспортного средства марки ... государственный регистрационный знак ... допустившего ... в 05 часов 34 минуты 36 секунд движение на 3 км + 150 м автодороги сообщением ... – ... – ... с превышением нормативных показателей нагрузки на ось ... транспортного средства на величину более 10% (на 18,8%), зафиксированного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, а именно с измеренной нагрузкой на ось (с учетом погрешности) 11,88 т. при нормативной 10 т., привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ к штрафу в размере 250000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, генеральным директором ООО «Волго-Дон Порт» подана в суд жалоба и представителем ООО «Волго-Дон Порт» дополнения к жалобе, в которых указано, что собственником транспортного средства марки ... государственный регистрационный знак ... является ООО «Волго-Дон Порт». Однако, согласно постановлению ... от ... указанное транспортное средство идентифицировано как пятиосное, в то время как, согласно техническим характеристикам оно является шестиосным, в связи с чем взвешивание произведено не верно и ООО «Волго-Дон Порт» не подлежит административной ответственности, а дело в отношении него подлежит прекращению, в том числе, на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью.

В судебное заседание представитель ООО «Волго-Дон Порт» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО пояснил, что система дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС», заводской ..., используемая на весовом пункте на 3 км + 150 м автодороги ... работает в штатном режиме, что подтверждается свидетельством о поверке от .... Сведений о некорректной работе указанного средства измерения, кроме голословных утверждений, не представлено. Принцип действия указанного средства измерения состоит в преобразовании деформации упругих элементов, входящих в его состав датчиков, возникающую под действием нагрузки от колес движущегося транспортного средства, в аналоговый электрический сигнал, изменяющийся пропорционально приложенной нагрузке, который исключает пропуск осей, если они должным образом воздействуют на поверхность автомобильной дороги.

Выслушав представителя МТУ Ространснадзора по ЮФО, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В соответствии с положениями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ от ... «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... ....

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... ..., под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению ... или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению ... либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением ... к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением ... к настоящим Правилам.

Доводы жалобы заявителя о неверном определении количества осей, на принадлежащем ООО «Волго-Дон Порт» транспортном средстве марки «МАЗ 544028», государственный регистрационный знак <***> отклоняются судом как необоснованные по следующим основаниям.

Согласно акту ... от ... результатов измерения весовых и габаритных размеров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, автомобиль марки ... государственный регистрационный знак ... определен как пятиосное транспортное средство.

Принцип действия указанного средства измерения состоит в преобразовании деформации упругих элементов, входящих в его состав датчиков, возникающую под действием нагрузки от колес движущегося транспортного средства, в аналоговый электрический сигнал, изменяющийся пропорционально приложенной нагрузке, который исключает пропуск осей, если они должным образом воздействуют на поверхность автомобильной дороги.

Указание заявителя на то, что согласно техническим характеристикам указанного транспортного средства, оно имеет шесть осей, отклоняется как несостоятельное, поскольку с учетом изложенного выше не подтверждает движение транспортного средства марки «МАЗ 544028», государственный регистрационный знак <***> в 05 часов 34 минуты 06 секунд ... именно на 6 осях и с нагрузкой, не превышающей нормативных показателей. Иных доказательств, подтверждающих данный довод, материалы дела не содержат.

В то же время, правонарушение, а именно превышение нормативной нагрузки на ось ... транспортного средства, принадлежащего ООО «Волго-Дон Порт», зафиксировано системой дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС», сроком поверки до .... Указанный прибор соответствует требованиям ст. 26.8 КоАП РФ, является измерительным прибором, утвержденным в установленном порядке в качестве специального, работающего в автоматическом режиме технического средства, прошедшего метрологическую поверку. Результат поверки системы весогабаритного контроля указывают на корректность работы системы в момент правонарушения, что позволяет принять как достоверные данные специального технического средства, указывающие на то, что ... в 05:34:06 транспортное средство, принадлежащее ООО «Волго-Дон Порт», двигалось с использованием 5 осей и с превышением нормативных показателей нагрузки на ось .... Доказательств некорректности работы указанной системы в момент фиксации правонарушения ООО «Волго-Дон Порт» не представлено. Более того, в данном случае количество осей не имеет принципиального значения, поскольку системой дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС» выявлено превышение не общей массы транспортного средства, а превышение нормативной нагрузки на одну из осей (...).

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы не представлена достаточная совокупность доказательств, безусловно свидетельствующая о том, что вес перевозимого груза, на момент фиксации административного правонарушения, не превышал нормативных показателей. В то время как акт ... от ... результатов измерения весовых и габаритных параметров, представленный административным органом, подтверждающий превышении нормативных показателей нагрузки на ось ... транспортного средства ООО «Волго-Дон Порт», соответствует требованиям закона, и оснований не доверять ему не имеется, вследствие чего привлечение ООО «Волго-Дон Порт» к административной ответственности за несоблюдение ПДД является правомерным.

Постановление по делу вынесено компетентным должностным лицом административного органа, в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, вынесении оспариваемого постановления, в том числе существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ООО «Волго-Дон Порт», судьей не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Наказание ООО «Волго-Дон Порт» назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, предусматривающей фиксированную сумму штрафа в размере 250000 рублей, который в соответствии с положениями ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ в течение 20 дней со дня вынесения постановления мог быть оплачен в размере половины наложенного административного штрафа.

Из обстоятельств дела не установлено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, допущенного ООО «Волго-Дон Порт». Назначенное наказание отвечает требованиям справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствует целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В связи с повышенной опасностью правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 КоАП РФ, связанного с негативным воздействием тяжеловесного транспортного средства на транспортную инфраструктуру и безопасность дорожного движения, положения ст. 2.9, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ о малозначительности и о замене штрафа предупреждением к ООО «Волго-Дон Порт» не могут быть применены.

Таким образом, доводы жалобы генерального директора ООО «Волго-Дон Порт» и его представителя являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а оспариваемое постановление следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ... от ... главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЮФО о привлечении ООО «Волго-Дон Порт» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Волго-Дон Порт», - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд ... в течение 10 суток с момента получения его копии сторонами.

Судья: