Апелляционное постановление № 10-11/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 10-11/2017

у/д № 10-11/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснокаменск 23 марта 2017 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Пляскиной Н.А.,

при секретаре Сахаровой Е.А.,

с участием заместителя Краснокаменского межрайонного прокурора Яскина М.Н.,

осужденного ФИО1 ФИО8,

адвоката Назарова В.В., представившего удостоверение, ордер,

потерпевшего ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 ФИО9 на приговор мирового судьи судебного участка № 42 Краснокаменского судебного района Забайкальского края от 20 января 2017 года, которым:

ФИО1 ФИО10, <данные изъяты> судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Агинским районным судом Забайкальского края по <данные изъяты> УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года,

ДД.ММ.ГГГГ Агинским районным судом Забайкальского края, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.3 ст.30 п. <данные изъяты> УК РФ, с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ, к 2 годам 110 месяцам лишения свободы, без дополнительного наказания, с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободившегося из мест лишения свободы по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ Агинским районным судом Забайкальского края по <данные изъяты> УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к штрафу в размере 7000 рублей, наказание не исполнено,

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок к отбытию наказания постановлено исчислять с 20 января 2017 года.

Выслушав мнение осужденного, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего его длительное расстройство.

Преступление совершено около 18 часов 21 января 2016 года по <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, ходатайство, заявленное в стадии ознакомления с материалами уголовного дела о проведении судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства, поддержал, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, осознает последствия и характер постановления приговора в особом порядке.

Потерпевший ФИО3, государственный обвинитель Дамдинов А.Ц., адвокат Назаров В.В. не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором мирового судьи, считая его неправомерным, исходя из того, что ущерба нет, общественной опасности не представляет.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный просил учесть полное признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему, оказание материальной помощи потерпевшему в приобретении медикаментов, отсутствие претензий к нему со стороны потерпевшего, который просил суд строго его не наказывать. Кроме того, имеет на иждивении малолетнего ребенка, постоянное место жительства, работы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, были поддержаны осужденным и его защитником, просят приговор мирового судьи изменить, снизить назначенное ФИО1 наказание, применить правила ст.73 УК РФ, либо изменить вид наказания на исправительные работы.

Потерпевший ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы осужденного, просил назначить осужденному более строгое наказание.

Заместитель прокурора Яскин М.Н. не согласился с доводами апелляционной жалобы, дополнений к ней, просит приговор мирового судьи в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.314 УПК РФ, дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не выявлено. Условия рассмотрения дела без судебного разбирательства соблюдены. Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Действиям осужденного дана надлежащая юридическая оценка.

При назначении наказания ФИО1, в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, мировой судья учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности виновного, а также, вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства, смягчающие его наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, трудоустройство, состояние здоровья. Установив наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, мировой судья, с применением ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, назначил соответствующее закону, соразмерно содеянному, справедливое наказание, при этом оснований для применения положений ст.73 УК РФ, не усмотрел, с чем нельзя не согласиться.

Мировой судья правильно признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, и применил при назначении наказания требования ч.2 ст.68 УК РФ. Вид исправительного учреждения, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, определен верно.

Несогласие осужденного с назначенным ему судом наказанием, ссылка в апелляционной жалобе и дополнениям к ней на смягчающие наказание обстоятельства, наличие которых признано мировым судьей и отражено в приговоре, не могут служить безусловным основанием к отмене постановленного в отношении ФИО1 приговора.

Доводы осужденного, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе о том, что он оказывал материальную помощь потерпевшему в приобретении медикаментов, принес ему свои извинения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку опровергнуты потерпевшим в заседании суда апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 42 Краснокаменского судебного района Забайкальского края от 20 января 2017 года в отношении ФИО1 ФИО11 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Пляскина Н.А.