Приговор № 1-519/2023 от 28 июля 2023 г. по делу № 1-519/2023

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

28 июля 2023 года город Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего Остапенко Е.П.

при секретаре К,

с участием государственного обвинителя К,

подсудимой М,

его защитника – адвоката Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Р. Абхазия, проживающей по адресу: Р. Абхазия, <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, не замужем, не имеющей на иждивении детей, пенсионера, не военнообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

М использовала заведомо поддельный иной официальный документ, предоставляющий права, при следующих обстоятельствах.

Так, М ДД.ММ.ГГГГ не позднее 14 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь в служебном кабинете № ОВМ ОП (Центральный район) УВД по городу Сочи, расположенного по адресу: город Сочи, Центральный район, <адрес>, предъявила начальнику ОВМ ОП (Центральный район) УВД по городу Сочи К, в качестве документа предоставляющего право на законное пребывание на территории г. Сочи, заведомо поддельное свидетельство № о регистрации по месту пребывания, на имя М, по адресу: г. Сочи, <адрес>, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащее заведомо ложные сведения о регистрации на территории Российской Федерации, тем самым, использовала заведомо поддельный иной официальный документ, предоставляющий права, при этом М осознавала, что вышеуказанный документ ею приобретен, в не установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 20 минут в ходе производства осмотра места происшествия в служебном кабинете № ОВМ ОП (Центральный район) УВД по г. Сочи, расположенного по адресу: г. Сочи, <адрес>, вышеуказанное поддельное свидетельство № о регистрации по месту пребывания, на имя М, было изъято.

В судебном заседании подсудимая М подтвердила заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что полностью согласна с предъявленным обвинением, вину признает в полном объеме. Решение о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства принято подсудимой после консультации с защитником, добровольно, при этом порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства разъяснены и понятны.

Защитник подсудимой поддержал позицию своей подзащитной.

Государственный обвинитель согласен с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

Удостоверившись в том, что требования ч.ч.1,2 ст.314 УПК РФ соблюдены, суд приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятия судебного решения.

При этом суд полагает, что позиция государственного обвинителя полностью соответствует требованиям закона.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, объективно подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимой М правильно квалифицированы по ч.3 ст.327 УК РФ, как использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Преступление, совершенное подсудимой, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести против порядка управления.

Оценивая данные о личности подсудимой, имеющиеся в материалах дела сведения о том, что на учёте в психоневрологическом диспансере она не состоит, учитывая её поведение в ходе судебного заседания, оснований сомневаться во вменяемости М у суда не имеется.

При назначении вида и меры наказания подсудимой за совершенное преступление, суд в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В частности, суд учитывает, что М является гражданкой РФ, не трудоустроена, ранее не судима, на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, а также возраст, состояние здоровья, семейное положение.

Обстоятельства, что по месту жительства М характеризуется положительно, признала вину, раскаялась в содеянном, суд учитывает в качестве смягчающих в соответствии с ст.61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о виде наказания, которое необходимо назначить М за совершение инкриминируемого ей преступления, суд учитывает, что ответственность за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, определена в виде ограничения свободы, принудительных работ либо лишения свободы на определенный срок.

Перечисленные в санкции указанной статьи виды наказаний могут быть применены судом альтернативно.

Между тем, как следует из положений ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы не назначается военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Учитывая, что М постоянно проживает на территории Р.Абхазия и не имеет регистрации на территории РФ, суд приходит к выводу о том, что наказание в виде ограничения свободы М не может быть назначено.

В силу ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Учитывая, что М совершила впервые преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, и оно относится к категории преступлений небольшой тяжести, а также, принимая во внимание, что отягчающие наказание М обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлены, суд приходит к выводу о том, что наказание в виде лишения свободы М также не может быть назначено.

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 22.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части Уголовного кодекса РФ. В тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (например, ч. 1 ст. 56 УК РФ), принудительные работы не назначаются.

Учитывая, что М не может быть назначено наказание в виде лишения свободы по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что наказание в виде принудительных работ М также не может быть назначено.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ видов наказаний (например, обязательные работы – в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ, исправительные работы – в силу ч. 5 ст. 50 УК РФ, арест – в связи с его неприменением в настоящее время, лишение свободы – в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ), ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи. Ссылка на ст. 64 УК РФ в таком случае не требуется.

Учитывая изложенное, исходя из степени и характера общественной опасности совершенного М преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимой, суд приходит к выводу, что подсудимой за совершение инкриминируемого ей преступления надлежит назначить наказание в виде штрафа.

Учитывая, что суд пришел к выводу о невозможности назначения М видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, и о назначении самого мягкого вида наказания, предусмотренного Уголовным кодексом РФ, при назначении наказания М положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

При определении размера наказания, подлежащего назначению М, суд приходит к выводу, что размер наказания должен быть достаточным для исправления подсудимой, а также разумным.

По мнению суда, наказание в виде штрафа не противоречит положениям ст. 46, ч. 6 ст. 53, ч. 1 ст. 53.1, ч. 1 ст. 56 УК РФ и будет отвечать принципу справедливости наказания, установленному ст. 6 УК РФ, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновной, а также способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, – восстановлению социальной справедливости, обеспечению исправления осужденной и предупреждению совершения ей новых преступлений.

При этом суд исходит из того, что именно такое наказание будет эффективным и достаточным, а также обеспечит должное превентивное воздействие на подсудимой, будет удерживать её от совершения новых преступлений, прививать уважение к законам и формировать навыки правопослушного поведения.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Также не усматривает основания для прекращения производства по делу либо вынесения приговора без назначения наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 296-299, 310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать М виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Меру пресечения в отношении М в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: свидетельство № о регистрации на имя М – хранить в материалах выделенного уголовного дела.

Гражданский иск по уголовному делу отсутствует.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию не подлежат.

Реквизиты для оплаты штрафа: Наименование получателя платежа - УФК по Краснодарскому краю (УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю), ИНН <***>, КПП 232001001, ОКТМО 03726000, номер счета получателя 401018103000000010013, Наименование Банка Южное ГУ банка России УФК по Краснодарскому краю, БИК 040349001, кор./счет не заполняется, КБК 18811603132010000140, л/счет <***>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в этот же срок со дня вручения ему копии приговора суда в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ, при этом осужденный, в случае обжалования приговора суда, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: