Решение № 2А-994/2025 2А-994/2025~М-101/2025 М-101/2025 от 23 февраля 2025 г. по делу № 2А-994/2025

дело № 2а-994/2025

УИД 23RS0058-01-2025-000156-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 г. г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при секретаре судебного заседания Крышталевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению некоммерческой организации «Крымский республиканский фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» к судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отдела судебных приставов города Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отдела судебных приставов города Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отдела судебных приставов города Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец некоммерческая организация «Крымский республиканский фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отдела судебных приставов города Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, ГУ УФССП России по Краснодарскому краю, в котором просит признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи ФИО2, выразившиеся в не рассмотрении заявления о замене стороны исполнительного производства № от 10 июня 2022 г. ФИО4 правопреемником некоммерческая организация «Крымский республиканский фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства»; возложить на судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи ФИО1, ведущего исполнительное производство №, обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов, а именно произвести замену стороны исполнительного производства № от 10 июня 2022 г. - взыскателя ФИО4 на правопреемника - некоммерческую организацию «Крымский республиканский фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» в части требования в размере 986 000 рублей; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава - начальника Хостинского РОСП г. Сочи ФИО3‚ выразившееся в не рассмотрении жалобы на действия (бездействие) ведущего судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи ФИО2 в порядке подчиненности, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Административные исковые требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи ФИО1 находится исполнительное производство № от 10 июня 2022 г., возбужденное на основании исполнительного листа серии №, выданного Ялтинским городским судом Республики Крым на основании заочного решения от 16 июня 2021 г. по делу № 2-2213/2021 о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 986 000 рублей в счет неосновательного обогащения, а также в счет расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 306,15 рублей.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 января 2024 г. по делу № 13-106/2024, в установленных заочным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 июня 2021 г. по делу № 2-2213/2021 правоотношениях, взыскатель ФИО4 заменен его правопреемником некоммерческой организацией «Крымский республиканский фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» в части взыскания с ФИО5 денежных средств в размере 986 000 рублей.

Таким образом, сторона исполнительного производства - взыскатель ФИО4 подлежит замене на правопреемника - Фонд в части требования в размере 986 000 рублей. Право требования к должнику в оставшейся части, а именно в размере 3 306,15 рублей сохраняется за ФИО4

Административным истцом 08 августа 2024 г. в адрес судебного пристава-исполнителя направлено заявление о замене стороны исполнительного производства № взыскателя ФИО4 на его правопреемника - Фонд в части взыскания денежных средств в размере 986 000 рублей. Указанное заявление поступило в Хостинский РОСП г. Сочи 09 августа 2024 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с трек-номером 29501597064659.

Постановление об удовлетворении или отказе в удовлетворении указанного заявления в адрес Фонда по настоящее время не поступало.

Административный истец полагает, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи, выразившееся в не рассмотрении заявления о замене стороны по исполнительному производству № правопреемником, в части взыскания денежных средств в размере 986 000 рублей, как указано в заявлении нарушают права и законные интересы как Фонда, так и ФИО4, установленные Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Фондом предпринята попытка внесудебного урегулирования спора, так 18 сентября 2024 г. административный истец обратился с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи ФИО2 в порядке подчиненности к старшему судебному приставу - начальнику Хостинского РОСП г. Сочи ФИО3 Постановление об удовлетворении или отказе в удовлетворении указанной жалобы в адрес Фонда по настоящее время не поступало.

В связи с изложенным административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

В судебное заседание представитель административного истца некоммерческой организации «Крымский республиканский фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» не явился, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики – судебный пристав–исполнитель Хостинского РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, судебный пристав–исполнитель Хостинского РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, начальник отделения – старший судебный пристав Хостинского РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО3, представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлены.

Заинтересованные лица ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще.

Учитывая положения ч.6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, при этом возлагая на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, в производстве Хостинского РОСП г. Сочи находится исполнительное производство № от 10 июня 2022 г., возбужденное на основании исполнительного листа серии №, выданного Ялтинским городским судом Республики Крым на основании заочного решения от 16 июня 2021 г. по делу № 2-2213/2021 о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 986 000 рублей в счет неосновательного обогащения, а также в счет расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 306,15 рублей (л.д. 82-84).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из материалов дела судом установлено, что определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 января 2024 г. произведена замена взыскателя ФИО4 его правопреемником некоммерческой организацией «Крымский республиканский фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства», в части взыскания с ФИО5 денежных средств в размере 986 000 рублей (л.д. 25-26).

При этом, как следует из постановления о замене стороны ИП (правопреемство) от 26 августа 2024 г. (л.д. 94-95) судебным приставом-исполнителем ФИО6 произведена замена взыскателя его правопреемником в полном объеме требований (989 306,15 рублей), в то время как НКО «Крымский республиканский фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» приобрел право требования к должнику ФИО5 денежной суммы в размере 986 000 рублей. Право требования к должнику в оставшейся части, а именно в размере 3 306,15 рублей сохраняется за ФИО4

Вместе с тем, в настоящее время взыскатель ФИО4 лишен права на взыскание денежных средств в части требований, непереданных им в рамках правопреемства Фонду.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в замене взыскателя исполнительного производства на всю сумму требований нельзя признать законными.

На основании подпункта «б» пункта 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен.

В силу ч.1 ст. 59 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом в силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 3 части 9 настоящей статьи возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В связи с изложенным, суд считает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи ФИО2, ведущего исполнительное производство, обязанность произвести замену стороны исполнительного производства № от 10 июня 2022 г. - взыскателя ФИО4 на правопреемника - некоммерческую организацию «Крымский республиканский фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» в части требования в размере 986 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 126 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (ч.7 ст. 129 Закона).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заявителем в порядке подчиненности подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя старшему судебному приставу – начальнику Хостинского РОСП г. Сочи ФИО3

Вместе с тем, доказательств того, что данная жалоба в установленном законом порядке рассмотрена и по ней принято какое-либо процессуальное решение материалы дела не содержат.

Таким образом, имеет место бездействие начальника Хостинского РОСП г. Сочи – старшего судебного пристава ФИО3, выразившееся в не рассмотрении жалобы на действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи, в связи с чем, административный иск подлежит удовлетворению и в данной части.

Таким образом, административные исковые требования НКО «КР фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом установлено, что при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 383 от 04 декабря 2024 г. (л.д. 3), которая подлежит взысканию с административного ответчика в пользу административного истца.

Согласно ч.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Из содержания раздела II «Положения о Федеральной службе судебных приставов», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. № 1316, следует, что ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Следовательно, расходы подлежат взысканию в пользу НКО «Крымский республиканский фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 112, 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление некоммерческой организации «Крымский республиканский фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» к судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отдела судебных приставов города Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отдела судебных приставов города Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отдела судебных приставов города Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично.

Обязать судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отдела судебных приставов города Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО2 произвести замену стороны исполнительного производства № от 10 июня 2022 г. - взыскателя ФИО4 на правопреемника - некоммерческую организацию «Крымский республиканский фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» в части требований в размере 986 000 руб.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава - начальника Хостинского районного отдела судебных приставов города Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО3, выразившееся в не рассмотрении жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи ФИО2

Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу некоммерческой организации «Крымский республиканский фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Хостинский районный суд г. Сочи.

Председательствующий: С.С. Ткаченко

На момент публикации не вступило в законную силу