Приговор № 1-174/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 1-174/2019

к делу №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 29 мая 2019 года

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Шолохова Л.В.,

при секретаре Золотых Р.Д.,

с участием государственного обвинителя Поцелуйко В.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО18.,

защитника Сербина С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца хут. ФИО5, <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, женатого, не имеющего на иждивении детей, пенсионера, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ФИО2, в период времени с 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> после совместного распития спиртных напитков с ранее ему знакомой ФИО1, в ходе ссоры с последней и внезапно возникших в связи с этим личных неприязненных отношений, имея преступный умысел, направленный на убийство - то есть умышленное причинение смерти другому человеку – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, желая лишить ее жизни, проявляя исключительный цинизм и явное неуважение к жизни человека, как общепризнанной ценности, приискал на месте кухонный нож, и используя его как предмет, обладающий колюще-режущими свойствами, а также свойством нарушать анатомическую целостность органов и тканей человека, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, а именно, что своими действиями способен причинить смерть ФИО1, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО1 и желая ее наступления, реализуя свой преступный умысел, подошел к потерпевшей, которая находилась в положении лежа на спине, на полу зальной комнаты, нанес находящимся в его правой руке указанным ножом 32 удара в голову и туловище последней, где находятся жизненно важные органы, а также нанес ФИО1 5 ударов руками и ногами в голову и туловище.

В результате преступных действий ФИО2, ФИО1 причинены телесные повреждения: кровоподтек на шее, ссадины: на правой половине лица, в проекции нижней челюсти, в правых околоушно-жевательной и щечной областях (1), на верхней губе, сразу влево от срединной линии (1), на туловище, в левой надключичной области, ориентировочно по среднеключичной линии (1), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируются как не причинившие вред здоровью человека; контактные полные косо-поперечные переломы ребер справа: 5,6-го по среднеподмышечной линии и 8-го по заднеподмышечной линии, контактный неполный поперечный перелом тела грудины, в проекции 3-го межреберья; конструкционные полные косо-поперечные переломы 3,4-го ребер справа по окологрудинной линии, которые квалифицируются, как причинившие средней тяжести вред здоровью человека, по признаку длительности расстройства здоровья (свыше 3-х недель); резаная рана на задней поверхности левого предплечья в верхней трети (рана №), которая квалифицируется, как легкий вред причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше 3-х недель); непроникающие колото-резанные ранения (слепые: раны №-№, №, №-№, №, №, №, сквозное: рана № (вход), рана № (выход)) груди, живота и верхней левой конечности, без повреждений крупных сосудов и нервных стволов: слепое ранение туловища в проекции верхнего края левой трапециевидной мышцы спины (рана №), 4 слепых ранения левого плеча в верхней трети (раны №, 5, 6, 8), 11 слепых ранений передней поверхности груди слева (раны №№,13,14,15,16,17,18,19,20, 21, 22), слепое ранение левой боковой поверхности груди (рана №), слепое ранение передней поверхности груди слева (рана №); слепое ранение передней поверхности живота слева (рана №) ; сквозное ранение левого плеча в средней трети (рана № (вход), рана № (выход)): рана № (вход); колото-резаное слепое ранение лица (нижнее веко левого глаза; рана №), без повреждений крупных сосудов и нервных стволов, которые квалифицируются как легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше 3-х недель). Колото-резаные слепые ранения шеи, груди и живота (раны №, №, №-№, №, №), проникающие в плевральные и брюшную полости, с повреждением сердца, обоих легких, печени и левой подключичной вены (крупный магистральный сосуд): слепое ранение передней поверхности шеи слева (рана №), слепое ранение левой боковой поверхности груди (рана №), слепое ранение левой боковой поверхности груди (рана №), слепое ранение левой боковой поверхности груди (рана №), слепое ранение левой боковой поверхности груди (рана №), слепое ранение левой боковой поверхности груди (рана №), слепое ранение левой боковой поверхности груди (рана №), слепое ранение передней поверхности груди слева (рана №), слепое ранение передней поверхности живота слева (рана №), которые квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Смерть ФИО1 наступила на месте происшествия в период времени с 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в результате множественных колото-резаных ранений шеи, груди и живота, проникающих в плевральные и брюшную полости, с повреждением сердца, обоих легких, печени и левой подключичной вены (крупный магистральный сосуд), приведших к развитию острой массивной кровопотери, что и явилось непосредственной причиной смерти.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти ФИО1 признал.

Допрошенный в ходе судебного заседания ФИО2 показал, что на протяжении 6-ти лет знаком с ФИО1, отношения между ними были близкими. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут подсудимый пригласил ФИО1 к себе домой по адресу: <адрес>, так как супруга подсудимого находилась в отъезде за пределами <адрес>. То есть, в указанной квартире подсудимый и потерпевшая ФИО1 находились одни, дверь была заперта на замок изнутри, открыть дверь снаружи было невозможно, посторонним лицам проникнуть в квартиру иным способом, в том числе через окна было также невозможно. В процессе совместного нахождения вместе с ФИО1, они употребили около 2-х литров водки, в результате чего находились в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у подсудимого с ФИО1 произошел конфликт на бытовой почве. В ходе данного конфликта ФИО1 взяла в руку нож и начала угрожать подсудимому причинением вреда здоровью. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, опасаясь за свою жизнь, выбил нож из руки потерпевшей, после чего начал наносить указанным ножом многочисленные (сколько именно он не помнит) удары по различным частям тела ФИО1 В момент причинения указанных телесных повреждений в квартире кроме потерпевшей никого не было, в руках ФИО1 каких-либо предметов также не находилось. Убивать ФИО1 он не хотел, сожалеет о произошедшем, раскаивается в содеянном. После причинения смерти ФИО1 подсудимый убрал в квартире – вымыл пол от крови, выбросил мусор. О произошедшем подсудимый добровольно сообщил участковому уполномоченному, после чего обратился с явкой с повинной.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ показания подозреваемого и обвиняемого ФИО2, который на предварительном следствии пояснил, что примерно в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи злым на ФИО1, он прошел на кухню, где на рабочем столе в кухне у него находилось два ножа, один большой, второй средний. Он взял средний нож, после чего вернулся в зал, где на полу в положении лежа на спине лежала ФИО1 Затем он, будучи злым на ФИО1 из-за бытового конфликта, стал наносить ей указанным ножом множественные удары в тело. Он не может сказать, что он хотел её убить, его что-то переклинило. Нож он держал в правой руке, наносил удары в правую часть тела, в живот, возможно и другие области, а также возможно он переворачивал ФИО1 и наносил ей удары в спину. Ударов нанес 10 или больше, он точно не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и в гневе. Указанные события происходили в течение 10-15 минут. Затем он перестал наносить удары ФИО1, осознал, что произошло, а именно что он причинил серьезные телесные повреждения ФИО1 В этой связи он с тал поливать её водкой, думал ей станет легче, укутал её в два одеяла. Затем он лег спать. Утром, когда ФИО2 проснулся он стал убирать в квартире, а именно вымыл полы от крови, затем он вынес весь мусор и выкинул в мусорник, в том числе он выкинул пустые бутылки из-под распитого ими с ФИО1 спиртного. Куда ФИО2 дел нож, которым наносил удары ФИО1, он не помнит, не исключает того, что выкинул его вместе с мусором. Позже он понял, что о данном факте ему необходимо сообщить в полицию, в связи с чем он со своего мобильного телефона позвонил их участковому уполномоченному полиции Дмитрию, которому сообщил о том, что у него в квартире умерла женщина. Изначально он сообщил неправду, так как испугался, сказал, что она (ФИО1) упала сама. Однако позже он решил самостоятельно во всем признаться и написать явку с повинной. Он понимает, что он убил ФИО1 В совершении указанного преступления он чистосердечно раскаивается, желает оказывать активное способствование в раскрытии и расследовании данного преступления. Во время конфликта, либо нанесения повреждений ФИО1 ни он, ни ФИО1 не кричали, оба находились в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Вину в инкриминируемом ему преступлении, а именно в убийстве ФИО1, совершенном при обстоятельствах, указанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого он признает в полном объеме, поскольку он в период времени в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства, в ходе ссоры с ФИО1, на фоне алкогольного опьянения, и имеющегося у него психического расстройства, нанес ФИО1 более 10 ударов ножом, от которых она скончалась. Он не помнит, наносил ли он ФИО1 удары руками и ногами, однако этого исключать он не может, так как в этот момент его переклинило и у него «поехала крыша».

(том №; л.д. 84-88; том №; л.д. 124-128; том №; л.д. 135-138/

Виновность подсудимого ФИО2, кроме его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который будучи допрошенный в ходе судебного заседания показал, что ФИО1 являлась его матерью и проживала совместно с его племянницей, Свидетель №1. Свою мать он охарактеризовал с положительной стороны, она периодически употребляла спиртные напитки, но это не носило систематический характер. Со слов его племянницы - ФИО8 ему стало известно, о том что мать общалась с подсудимым. О взаимоотношениях подсудимого и ФИО1 он ничего не знает. ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора с Свидетель №1, ему стало известно о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выехала в гости к ФИО2 по адресу: угол <адрес> и не вернулась. В процессе поиска он узнал от сотрудников полиции, что ФИО1 убили. Преступлением ему причинен моральный вред.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, согласно которым она является родной дочерью ФИО3 Ей известно, что ФИО2 проживает по адресу: <адрес>. Отношения со ФИО2 она поддерживает, несмотря на то, что он находится в разводе с ее матерью и проживает с другой женщиной по имени Свидетель №4. От ФИО2 ей было известно, что примерно две-три недели назад Свидетель №4 уехала куда-то в <адрес>, так как они там недавно приобрели дом. В связи с этим ФИО3 в квартире, по вышеуказанному адресу, стал проживать один. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов утра ей со своего мобильного телефона № позвонил ФИО2 и сообщил, что убил человека, и не знал, что ему делать. Она не поверила ФИО2, не захотела с ним разговаривать, сказала, что в таком случае ему необходимо вызвать полицию и прекратила разговор. Более со ФИО2 она не общалась. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Свидетель №4 (тел. №), которая рассказала, что утром ей звонил ФИО3, который сообщил ей, что убил человека, совершил это в квартире по месту жительства. Детали произошедшего ей неизвестны.

(том №; л.д. 69-72)

Показаниями свидетеля Свидетель №4, допрошенной в ходе судебного заседания, а также данными на предварительном следствии, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она зарегистрирована по адресу: Ростов-на-Дону, <адрес>, совместно со своим мужем, ФИО2 ФИО4, с которым периодически и проживает также по вышеуказанному адресу. В браке со ФИО2 она состоит с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Летом 2018 года ими был приобретен дом, расположенный по месту своего жительства, <адрес>, куда она переехала для ведения сельского хозяйства. ФИО2 в последнее время проживал один. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 23 минуты ей на ее мобильный телефон с абонентским номером № позвонил ФИО2 с мобильного телефона с абонентским номером № и сообщил о том, что он убил, как позже стало известно ФИО1 ФИО3 в этот момент находился в обеспокоенном состоянии, плакал, также находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как речь была не четкая. В ходе телефонного разговора ФИО3 ей сказал, что кроме него и ФИО1, которую он убил, никого в квартире не было. О произошедшем она сообщила дочери подсудимого – Свидетель №3

(том №; л.д. 77-80)

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, согласно которым она проживала совместно с бабушкой - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У ее бабушки был знакомый ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым она общалась на протяжении 6 лет. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут, ФИО1 на такси отправилась в гости, с ночевкой, к подсудимому. Примерно в 21 час 00 минут она созвонилась с ФИО1, которая сообщила что у нее все хорошо и они отдыхают. По голосу она поняла, что ее бабушка употребляет спиртные напитки совместно со ФИО9 Спустя некоторое время она вновь позвонила ФИО1 и услышала в голосе плачь, потерпевшая просила вызвать ей такси, так как у нее закончились денежные средства, она спросила, все ли у нее хорошо, однако разговор их прервался ввиду того, что у нее на счету закончились денежные средства. Примерно ДД.ММ.ГГГГ она узнала от сотрудников полиции, что ФИО3 совершил убийство ФИО1 Мотив ФИО3 ей неизвестен, так как ранее бабушка с ним поддерживала хорошие, теплые отношения и каких-либо конфликтов между ними она не замечала. ФИО3 она может охарактеризовать как странного, потому что слышала от бабушки, что у него иногда бывают бесконтрольные состояния, в ходе которого бывают перепады настроения.

(том №; л.д. 81-84)

Показаниями свидетеля Свидетель №2 (сотрудник полиции), допрошенного в ходе судебного заседания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № УМВД РФ по <адрес> по телефону от ФИО2 поступило сообщение об обнаружении в <адрес> трупа женщины, которая, со слов ФИО2, упала с кровати. По поступившему сообщению, им был осуществлен выезд по указанному адресу, где был обнаружен труп женщины, как было установлено впоследствии, ФИО1. В ходе сбора первичного материала ФИО2 изъявил желание написать явку с повинной, где признался в совершении убийства ФИО1 На момент его прибытия по адресу вызова и в ходе дачи явки с повинной ФИО2 находился в адекватном состоянии, признаков алкогольного опьянения у него он не замечал. Он был неразговорчивым, на общение шел неохотно. Указанная явка с повинной была им принята, зарегистрирована в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ. После этого он принял у ФИО2 объяснение, где он подробно рассказал, как ДД.ММ.ГГГГ пригласил к себе свою знакомую ФИО1, совместно с ней употреблял спиртные напитки, после чего у него внезапно возникло желание ее убить. С этой целью он взял на кухне нож и нанес им ФИО1 множество ударов, после чего та скончалась, а сам ФИО2 лег спать. ФИО1 никаким образом не угрожала жизни или здоровью ФИО3, в руках у нее ничего не было. В ходе принятия явки с повинной и объяснений у ФИО2 на него не оказывалось физического или психологического давления, им и другими сотрудниками полиции в отношении него никаких противоправных действий не осуществлялось.

Показаниями эксперта ФИО6, допрошенного в ходе судебного заседания, согласно которым им, на основании постановления старшего следователя Следственного отдела по <адрес> Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> старшего лейтенанта юстиции ФИО10 проведена судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения №-э от 13.02.2019г. (по данным «Акта судебно-медицинского исследования трупа № от 26.12.18г.»). С учетом характера колото-резаных ранений обнаруженных при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые причинены в результате колюще-режущих воздействий плоского колюще-режущего орудия (орудий) клинкового типа, индивидуальные особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились, возможно, клинком ножа, имеющего одностороннюю заточку клинка и острый конец клинкового типа, либо плоским предметом (предметами) имеющего одну острую режущую кромку и острый конец клинкового типа, нельзя исключить их причинение (нанесение), клинком ножа, представленным в заключение эксперта № от 13.02.2019г. Резаная рана, обнаруженная при исследовании трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, образовалась от одного режущего воздействия орудия (предмета), индивидуальные особенности которого в повреждении не отобразились, возможно, клинком ножа, либо орудия (предмета) имеющего хотя бы одну острую режущую кромку, что так же не исключает ее причинение тем же самым клинком ножа. Таким образом, получение данных телесных повреждений ножом, представленным в экспертизе № от 13.02.2019г. не исключено.

Согласно протоколу явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, последний отразил обстоятельства убийства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и подтвердил свою причастность к совершению преступления в отношении ФИО1

(том №; л.д. 52)

Согласно протоколу осмотра места происшествия произведен осмотр <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

(том №; л.д. 18-44)

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 с применением видеозаписи, последний подтвердил свои показания, данные им в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им убийства ФИО1, продемонстрировав на месте обстоятельства произошедшего.

(том №; л.д. 89-96)

По заключению эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО1 наступила в результате множественных колото-резаных ранений шеи, груди и живота, проникающих в плевральные и брюшную полости, с повреждением сердца, обоих легких, печени и левой подключичной вены (крупный магистральный сосуд), приведших к развитию острой массивной кровопотери, что и явилось непосредственной причиной смерти. Судя по степени выраженности трупных явлений, зафиксированных при осмотре трупа на месте его обнаружения и при исследовании в морге, смерть ФИО1 наступила примерно за 18-24 часа до осмотра, т.е. ориентировочно в промежуток времени между 16:35 и 22:35 24.12.18г., что так же не противоречит данным указанным в постановлении, а именно «...ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 00 минут … ФИО1 скончалась на месте происшествия». При исследовании трупа гр-ки ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: колото-резаные слепые ранения шеи, груди и живота в количестве 9 штук, проникающие в плевральные и брюшную полости, с повреждением сердца, обоих легких, печени и левой подключичной вены (крупный магистральный сосуд), образовавшиеся прижизненно, незадолго до момента наступления смерти, причинены в результате колюще-режущих воздействий плоского колюще-режущего орудия клинкового типа, индивидуальные особенности которого в повреждении не отобразились, возможно, клинком ножа, имеющего одностороннюю заточку клинка и острый конец клинкового типа, либо плоским предметом имеющего одну острую режущую кромку и острый конец клинкового типа, могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (а именно «ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 00 минут … имея умысел на убийство последней, клинком имевшегося в квартире ножа нанес ФИО1 не менее 25 ударов в область нижнего века левого глаза, передней и левой боковой поверхности груди, передней поверхности живота, левого плеча, в результате чего причинил ей телесные повреждения в виде множественных колото-резанных ранений, от которых ФИО1 скончалась на месте происшествия»), и квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни, между ними и наступившей смертью имеется прямая причинная связь; колото-резаное слепое ранение лица (нижнее веко левого глаза), без повреждений крупных сосудов и нервных стволов - расположена на лице, на нижнем веке левого глаза, длиной 1,5см; раневой канал распространяется спереди назад, длиной около 1см; проходит в мягких тканях под глазным яблоком (не повреждая его), вдоль нижней стенки орбиты, где и остроугольно затухает. Данное телесное повреждение образовалось прижизненно, незадолго до момента наступления смерти, причинено в результате колюще-режущего воздействия плоского колюще-режущего орудия клинкового типа, индивидуальные особенности которого в повреждении не отобразились, возможно, клинком ножа, имеющего одностороннюю заточку клинка и острый конец клинкового типа, либо плоским предметом, имеющего одну острую режущую кромку и острый конец клинкового типа, и могло образоваться в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении, квалифицируется по клиническим проявлениям и исходу, что в данном случае оценить не представляется возможным (клинические проявления неизвестны, а исход не определился, так как смерть наступила до этого от другой причины), но не менее, чем причинившее легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья, между ним и наступившей смертью прямой причинной связи не имеется. Непроникающие колото-резанные ранения груди, живота и верхней левой конечности в количестве 20 штук, без повреждений крупных сосудов и нервных стволов. Данные телесные повреждения образовались прижизненно, незадолго до момента наступления смерти, причинены в результате колюще-режущих воздействий плоского колюще-режущего орудия (орудий) клинкового типа, индивидуальные особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились, возможно, клинком ножа, имеющего одностороннюю заточку клинка и острый конец клинкового типа, либо плоским предметом (предметами) имеющего одну острую режущую кромку и острый конец клинкового типа, и могли образоваться в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении, квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья, между ними и наступившей смертью прямой причинной связи не имеется. Резаная рана на задней поверхности левого предплечья в верхней трети, на расстоянии 1см ниже проекции головки левой локтевой кости - образовалась прижизненно, незадолго до момента наступления смерти, от одного режущего воздействия орудия (предмета), индивидуальные особенности которого в повреждении не отобразились, возможно, клинком ножа, либо орудия (предмета) имеющего хотя бы одну острую режущую кромку, и могло образоваться в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении, квалифицируется, как ЛЕГКИЙ вред причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья, между ней и наступившей смертью прямой причинной связи не имеется. Контактный неполный поперечный перелом тела грудины, в проекции 3-го межреберья; конструкционные полные косо-поперечные переломы 3,4-го ребер справа по окологрудинной линии, со слабо выраженными признаками прижизненности - образовались в момент близкий к моменту наступления смерти либо, в результате сдавления груди в проекции грудины в передне-заднем направлении (непрямой массаж сердца - реанимационные мероприятия), либо в результате ударного воздействия тупого твёрдого предмета или удара о таковой, в область грудины, в проекции 3-го межреберья. Во втором случае квалифицируются, как причинившие средней тяжести вред здоровью человека, по признаку длительности расстройства здоровья, к причине смерти отношения не имеют. Контактные полные косо-поперечные переломы ребер справа: 5,6-го по среднеподмышечной линии и 8-го по заднеподмышечной линии, со слабо выраженными признаками прижизненности - образовались в момент близкий к моменту наступления смерти, в результате ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов), либо ударов о таковой (таковые), с ограниченной травмирующей поверхностью, индивидуальные особенности травмирующей поверхности которого (которых) в повреждениях не отобразились, квалифицируются, как причинившие средней тяжести вред здоровью человека, по признаку длительности расстройства здоровья, к причине смерти отношения не имеют. Ссадины: на правой половине лица, в проекции нижней челюсти, в правых околоушно-жевательной и щечной областях, на верхней губе, сразу влево от срединной линии, на туловище, в левой надключичной области, ориентировочно по среднеключичной линии - результат трений тупого твёрдого предмета (предметов), либо трения о таковой (таковые), образовались прижизненно, незадолго до момента наступления смерти (в пределах 1-х суток), не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируются как не причинившие вред здоровью, к причине смерти отношения не имеют. Кровоподтек на шее, в верхней части её передней области, относительно по центру (чуть больше слева), на расстоянии 2,5 см ниже проекции нижнего края нижней челюсти - результат ударного воздействия тупого твердого предмета, либо удара о таковой, образовался прижизненно, незадолго до момента наступления смерти (в пределах 1-х суток), не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, квалифицируется как не причинивший вред здоровью человека, к причине смерти отношения не имеет. «Точки приложения действующей силы» на трупе соответствуют областям расположения телесных повреждений, всего на трупе ФИО1 обнаружено не менее 39 областей приложения действующей силы. Смерть ФИО1 наступила непосредственно от острой массивной кровопотери, развившейся после нанесения ей множественных колото-резанных ранений шеи, груди и живота, проникающих в плевральные и брюшную полости, с повреждением сердца, обоих легких, печени и левой подключичной вены (крупный магистральный сосуд). Период времени, в течении которого ФИО1 могла оставаться живой и соответственно совершать самостоятельные целенаправленные действия (передвигаться, оказывать сопротивление, звать на помощь), после причинения (нанесения) данных повреждений, крайне индивидуален, и без оказания медицинской помощи, исчисляемый, возможно, секундами – несколькими минутами, и возможен вплоть до развития угрожающих жизни состояний, т.е., в данном случае, острой массивной кровопотери. После причинения (нанесения) повреждений, подобных остальным вышеописанным, гр-ка ФИО1 могла оставаться живой и соответственно совершать самостоятельные целенаправленные действия (передвигаться, оказывать сопротивление, звать на помощь) сколь угодно долго - неограниченное количество времени. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт в количестве 1,74±0,14‰. Высказаться о степени влияния алкоголя на организм только по концентрации его в биологических жидкостях организма (в крови), без учета клинической картины, не представляется возможным. Безотносительно данного случая, указанная концентрация этилового спирта в крови именуется как опьянение средней степени. Таким образом, указанная концентрация этилового спирта в крови от трупа ФИО1 при жизни могла соответствовать опьянению алкоголем средней степени.

(том №; л.д. 141-163)

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на предоставленном для исследования фрагменте ленты-«скотч» обнаружена кровь человека. Расчетная (условная) вероятность того, что эти следы крови на указанном объекте исследований произошли от потерпевшей ФИО1, составляет не менее 99,9№%. Происхождение данных следов крови на фрагменте ленты-«скотч» от подозреваемого ФИО2 исключается. В биологических следах на предоставленном для исследования фрагменте ленты-«скотч» присутствует генетический материал потерпевшей ФИО1 и подозреваемого ФИО2

(том №; л.д. 171-186)

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ноже с деревянной рукоятью обнаружена кровь человека, происхождение которой от ФИО1 не исключается. От одного ФИО2 данная кровь произойти не могла.

(том №; л.д. 245-251)

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных для исследования тряпке (насадке для плоской швабры) и тельняшке обнаружена кровь человека, происхождение которой от ФИО1 не исключается. От одного ФИО2 данная кровь произойти не могла.

(том №; л.д. 5-10)

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на экспертизу нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, изготовлен заводским способом по типу хозяйственно-бытовых ножей (нож кухонный), не относящихся к холодному оружию.

(том №; л.д. 19-20)

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 страдал в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, психическим расстройством в форме: «органическое расстройство личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (ЧМТ, итоксикация). В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО2 не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Также в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО2 не находился в состоянии временного расстройства психической деятельности, по своему психическому состоянию ФИО2 не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психическое расстройство ФИО2 относится к психическим недостаткам, препятствующих самостоятельному, осуществлению права на защиту. По своему психическому состоянию ФИО2, в случае осуждения нуждается в амбулаторном принудительном лечении у психиатра, соединенным с исполнением наказания.

(том №; л.д. 236-238)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен мобильный телефон Свидетель №4, содержащий информацию о телефонных соединениях в период с 19 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ с абонентским №, находящегося в пользовании ФИО2

(том № л.д. 41-42)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены 4 ножа, изъятые с места происшествия, одежда ФИО2, объекты биологического происхождения потерпевшей на марлевых тампонах.

(том № л.д. 57-60)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена одежда ФИО2, нож, образцы биологического происхождения, изъятые у ФИО2 и ФИО1 для сравнительного исследования (экспертизы).

(том № л.д. 61-68)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена детализация телефонных соединений с абонентского номера – №, находящегося в пользовании ФИО2, содержащаяся на CD-R диске.

(том № л.д.72-77)

- указанные осмотренные предметы и документы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к делу в качестве таковых на основании постановления.

(том №, л.д. 34-35, 39-40, 51-52, 69-71, 76-77)

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 доказана. Действия подсудимого ФИО2, суд с учетом мнения государственного обвинителя квалифицирует по ч. 1 ст.105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что показания потерпевшего и вышеприведенные показания свидетелей являются объективными и достоверными, они подтверждены фактическими материалами дела. Не доверять приведенным выше показаниям потерпевшего, эксперта и свидетелей обвинения у суда не имеется оснований. Они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, в целом соотносятся между собой, существенных противоречий, свидетельствующих об их недостоверности, не имеют, и подтверждены другими материалами дела. Оценивая доказательства в виде экспертиз, суд находит их обоснованными и правильными. Заключения даны экспертами, имеющими достаточное образование и опыт экспертной работы, в рамках УПК РФ, у суда сомнений не вызывают. Экспертами давались ответы на вопросы, входящие в их компетенцию. Ответы экспертами мотивированы, компетентность и объективность экспертов у суда сомнений не вызывают.

Судом проверены доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Оценка доказательств произведена с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Все доказательства судом непосредственно исследованы. Каких-либо оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется, поскольку все они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой как в целом, так и в частностях.

Несмотря на полное признание вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, судом анализировалась позиция, изложенная ФИО2 суду о том, что подсудимый умысла на умышленное причинение ФИО7 смерти не имел, нож он взял, в ходе уже произошедшего конфликта и последующего столкновения с потерпевшей для обеспечения собственной безопасности. При этом ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения первой попыталась причинить ФИО2, телесные повреждения ножом, который выбил из рук подсудимый.

Однако такая позиция подсудимого и его защитника не нашла своего подтверждения и опровергается совокупностью представленных и исследованных судом доказательств.

Как установлено в ходе судебного заседания из показаний подсудимого и свидетеля Свидетель №2, в момент причинения телесных повреждений у ФИО1 ничего не было в руках, при этом потерпевшая каких-либо телесных повреждений ФИО2 не причиняла, жизни и здоровью последнего ничего не угрожало. Причиной нанесения ФИО2 многочисленных ударов ножом ФИО1, явился словесный конфликт, на почве алкогольного опьянения, обусловленный несогласием взаимоотношений между ФИО2 и ФИО1 При этом, как пояснил суду свидетель Свидетель №2, подсудимый, изначально сообщил, что ФИО1 самостоятельно упала, то есть сказал не правду, так как боялся быть привлеченным к строгой уголовной ответственности. Эти показания подтверждаются и протоколами допросов самого ФИО2 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании прокурором с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ. Вместе с тем, подсудимый полностью подтвердил в ходе судебного заседания, свои показания данные на предварительном следствии и оглашенные прокурором.

В процессе столкновения ФИО2 и ФИО1, жизни подсудимого, ничего не угрожало. В момент причинения подсудимым ФИО2 ножом телесных повреждений, в руках ФИО1 какого-либо оружия или предметов, могущих быть использованных в качестве таковых, не имелось. Следовательно, доводы ФИО2 о посягательстве ФИО1, которое могло быть расценено подсудимым как достаточное по своему характеру и соответственно являлось опасным ввиду возможности, тяжести последствий, которые могли наступить в случае доведения посягательства до конца, и соответственно наличия обоснованной необходимости причинения смерти ФИО1 для предотвращения или пресечения посягательства являются не убедительными, так как отсутствовала реальная угроза нападения со стороны ФИО1

Таким образом, суд убежден, что какого-либо общественно-опасного посягательства со стороны ФИО1 не существовало в действительности, и окружающая обстановка не давала ФИО2 оснований полагать, что оно происходит, соответственно, подсудимый осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для какого-либо предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства со стороны ФИО1

Фактическое отрицание подсудимым умысла на умышленное причинение смерти ФИО1 суд считает реализацией подсудимым его права на защиту, путем изменения показаний с целью избежания ответственности за содеянное. Оснований полагать, что преступление ФИО2 совершено в пределах необходимой обороны или при превышении пределов необходимой обороны или по неосторожности, а также, что действия потерпевшей были противоправными или аморальными и явивились поводом для преступления у суда не имеется.

Судом установлено, что мотивом совершения преступления стали личные неприязненные отношения между подсудимым и ФИО1, которые явились результатом словесного конфликта на бытовой почве между ними. Указанная ссора обусловила возникновение умысла подсудимого на совершение преступления.

Об умысле ФИО2 на умышленное причинение смерти потерпевшей ФИО1 свидетельствуют его многократные и целенаправленные действия, подтверждающиеся как показаниями ФИО3, свидетеля Свидетель №2, эксперта ФИО16, так и исследованным в ходе судебного заседания заключением эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, а именно действия подсудимого, выразились в характере, количестве, локализации, причиненных ФИО1 телесных повреждений. Подсудимый нанес ФИО1 5 ударов руками и ногами в голову и туловище, и 32 удара ножом в голову, шею и туловище, где находятся жизненно важные органы. Нож, подсудимый ФИО2 приискал на месте и использовал в качестве орудия преступления, то есть сознательно для совершения преступления подсудимый использовал предмет, обладающий значительными колюще-режущими свойствами, которым возможно нарушить анатомическую целостность тканей человека. Вместе с тем, как установлено судом ФИО2 пытался сокрыть следы преступления и ввести правоохранительные органы в заблуждение.

С учетом изложенного суд убежден, что действия ФИО2 при нанесении ударов ножом ФИО1 были направлены именно на умышленное причинение смерти потерпевшей, при этом подсудимый в период, относящийся к инкриминируемому деянию не находился в состоянии временного расстройства психической деятельности.

Однако, ФИО2 в период, относящийся к инкриминируемому деянию

не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2, нуждается в амбулаторном принудительном лечении у психиатра, соединенным с исполнением наказания, что подтверждается исследованным в ходе судебного заседания заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

В силу ч.2 ст.99 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные в состоянии вменяемости, но нуждающимся в лечении психических расстройств, не исключающих вменяемости, суд наряду с наказанием может назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Суд полагает необходимым назначить ФИО2 принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного лечения и наблюдения у врача-психиатра по месту отбывания лишения свободы.

В судебном заседании установлено, что как устные доказательства, так и вышеуказанные письменные доказательства добыты в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами УПК РФ и поэтому являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

ФИО2 подлежит наказанию за совершенное им преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и понижения категории преступления, на менее тяжкое.

ФИО2 вину в совершенном им преступлении признал, добровольно сообщил о совершенном преступлении, раскаялся, давая признательные пояснения, а также последовательные признательные показания по делу, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Удовлетворительно характеризуется по месту жительства. Является пенсионером по старости. Принес извинения потерпевшему.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 в период инкриминируемого ему деяния не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, то есть находился в состоянии уменьшенной вменяемости. Психическое расстройство ФИО2, не исключающее его вменяемости, в соответствии со ст. 22 УК РФ учитывается судом при назначении наказания.

Данные обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных п. п. «ж», «з» ч.1 ст. 61 УК РФ судом не установлено.

В качестве иных данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО2 не состоит на учете в наркологическом диспансере.

Судом установлено, что преступление, предусмотренное ч.1 ст. 105 УК РФ совершено ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, что не отрицается им самим. Суд полагает, что обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о связи состояния опьянения с совершением преступления. С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, который, согласно представленной и исследованной судом характеристики, периодически употребляет спиртные напитки, суд признает совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Иных отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Таким образом, исходя из общих начал назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всей совокупности выше изложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности, совершенного подсудимым ФИО2 преступления, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправлению подсудимого и достижения целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ будет соответствовать назначение наказания в виде лишения свободы с ограничением свободы, поскольку именно такое наказание будет способствовать исправлению.

При назначении дополнительного наказания суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности. При этом дополнительное наказание в виде ограничения свободы судом назначается также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, поскольку подсудимый совершил преступление против жизни человека, как общепризнанной ценности, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Суд считает не возможным применить в отношении ФИО2 ст. 73 УК РФ, так как по убеждению суда, отсутствуют основания исправления подсудимого без реального отбывания наказания, при этом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность, возраст и состояние здоровья подсудимого, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении ФИО2, так как судом не установлено исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства учтены судом при определении срока наказания. Признание им вины на предварительном следствии и в суде, как раскаяние в содеянном, также учтено при определении срока наказания. Изложенные выше, смягчающие обстоятельства ни каждое само по себе, ни все они в совокупности исключительными не являются.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ при отбытии дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить следующие ФИО2 ограничения: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, являться в указанный орган для регистрации два раза в месяц, не уходить из дома (квартиры, иного жилища) с 22 часов до 06 часов каждых суток.

Ограничение свободы, назначенное в качестве дополнительного наказания, подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения ФИО2 оставить в виде содержания под стражей, срок наказания исчислять с 29.05.2019г. Зачесть в срок отбытия наказания, срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с ч.2 ст.22, ст.99, ст.104 УК РФ наряду с наказанием в виде лишения свободы, назначить ФИО2 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания лишения свободы.

Освободить полностью ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в виде сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание юридической помощи.

Вещественные доказательства, указанные в постановлении следователя, по вступлении приговора в законную силу:

- хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>: женская сумка, содержащая пенсионное удостоверение на имя ФИО1, мобильный телефон марки «ALCATEL One Touch», кожевенный кошелек, банковскую карту «Мир» банка «Сбербанк» №; мобильный телефон «BQ» черного цвета с сим-картой оператора «ТЕЛЕ2» – вернуть по принадлежности;

- хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>: голубой полимерный пакет голубого цвета, содержащий рулон клейкой ленты-«скотч», картонная коробка коричневого цвета, содержащая половую тряпку зеленого цвета; картонная коробка зеленого цвета, содержащая майку-тельняшку из трикотажа; белый бумажный конверт, содержащий нож; картонная коробка серого и оранжевого цветов, содержащая трико черного цвета и пару носков черно-белой расцветки с рисунками; белый бумажный конверт, содержащий фрагмент плотной прозрачной липкой ленты-«скотч»; белый бумажный конверт, содержащий ватный тампон с образцом крови ФИО2; белый бумажный конверт, содержащий ватный диск с образцом слюны ФИО2; белый бумажный конверт, содержащий бинт с образцом крови ФИО1; белый бумажный конверт, содержащий бинт с образцом крови ФИО1 – уничтожить;

- хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле;

- возвращенные на ответственное хранение – считать возвращенными по принадлежности.

(том №, л.д. 34-35, 39-40, 51-52, 69-71, 76-77)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 312 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья Л.В. Шолохов