Решение № 2-5507/2017 2-5507/2017 ~ М-5253/2017 М-5253/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-5507/2017

Дело № 2-5507/2017

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Даутовой Ф.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО “СК “Согласие” к ФИО1 ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

Установил:

ООО “СК “Согласие” обратилось в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО1 о возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП, в котором автомобилю <данные изъяты> г.р.з. № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП являлся ФИО1, нарушивший Правила дорожного движения в состоянии алкольного опьянения. Истцом по договору страхования ОСАГО было выплачено страховое возмещение потерпевшему за повреждения автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № в размере 400 000 рублей, что равно лимиту ответственности страховщика по полису ОСАГО. В соответствии со ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” истец вправе предъявить регрессные требования к лицу, причинившему вред в состоянии алкогольного опьянения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса 400 000 рублей - сумму выплаченного страхового возмещения, 7 200 рублей возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО “СК “Согласие” ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д.5), в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Просила об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Дело просила рассмотреть по существу без участия истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Возражений по иску не представил.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Представитель истца против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств, в том числе с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан ФИО1, нарушивший Правила дорожного движения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО “СК “Согласие” по полису ОСАГО.

Постановлением мирового судьи 274 судебного участка Щелковского судебного района от 06.04.2017г., вынесенным по делу №, установлено, что ФИО1 совершил ДТП в состоянии алкогольного опьянения. Ответчик свою вину признал, в содеянном раскаялся, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к административному штрафу в сумме 30 000 рублей с лишением на право управления транспортными средствами на срок полтора года.

ФИО3 обратился для получения страхового возмещения за причиненный ущерб в ООО “СК “Согласие” по полису ОСАГО причинителя вреда, предоставил необходимые документы, автомобиль на осмотр.

Согласно заключению ООО “<данные изъяты> составленного по направлению страховщика, стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № для устранения повреждений, являющихся следствием ДТП от 15.02.2017г. составляет 414 860 рублей с учетом износа (л.д.28-42).

17.03.2017г. ООО “СК “Согласие” выплатило ФИО3 страховое возмещение по полису ОСАГО в сумме 400 000 рублей в пределах лимита ответственности (л.д.43).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.“б” ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба в результате повреждения при ДТП автомобиля <данные изъяты> г.р.з.№ в размере 414 860 рублей представленное стороной истца заключение ООО “ВПК-А”, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями Единой методики для определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате по полису ОСАГО. Суд учитывает, что повреждения автомобиля подтверждаются актом осмотра, согласуются с повреждениями, зафиксированными сотрудниками ГИБДД. Стоимость ремонта рассчитана с учетом износа на запчасти.

Суд учитывает, что ответчиком доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Таким образом суд признает доказанным, что в результате ДТП от 15.02.2017г. в результате повреждения автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № ответчиком был причинен ущерб в размере 414 860 рублей, что равно стоимости ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> г.р.з.№ с учетом износа в соответствии с Единой методикой согласно отчета ООО “ВПК-А”.

Поскольку истец, выполняя свои обязанности перед ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного ответчиком выплатил страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, а также поскольку Постановлением суда установлено, что ответчик совершил ДТП в состоянии алкогольного опьянения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей в порядке регресса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца возмещение судебных расходов в сумме 7 200 рублей по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, исковые требования законны, обоснованны, подлежат удовлетворению

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд,

Рещил:

Иск ООО “СК “Согласие” - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО19 в пользу ООО “СК “Согласие” 400 000 рублей в счет возмещения выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, 7 200 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 407 200 (четыреста семь тысяч двести) рублей.

Копию заочного решения направить сторонам.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Э.В. Адаманова