Апелляционное постановление № 22К-256/2019 от 29 января 2019 г. по делу № 22К-256/2019

Судья: Бондарев Ф.Г. Материал № 22-256


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2019 года г.Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО2

при секретаре Коневой Д.И.

с участием:

заявителя ФИО9

адвоката Шаповалова А.М.

прокурора Фоминой Н.И.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО8 на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Саратова от 10 декабря 2018 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя Саратовского СО на транспорте Южного СУТ СК России ФИО3, которым отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании следователем дополнительных сведений и документов.

Заслушав пояснения заявителя ФИО1, адвоката Шаповалова А.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Фоминой Н.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, цитируя содержание первоначально поданной в суд жалобы, не соглашается с принятым судом решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах указывает, что в жалобе им подробно приведены доводы и обоснования необходимости истребования перечисленных им документов, которые, по его мнению, имеют существенное значение для объективного и всестороннего расследования уголовного дела, а также доказательств его невиновности. Кроме того, указывает, что вопреки выводам суда, обжалуемым постановлением следователя нарушаются его конституционные права и затрудняется ему доступ к правосудию. Обращает внимание, что обжалуемое решение суда вынесено с существенными нарушениями уголовно процессуального закона, поскольку в нем сделаны выводы по существу обжалуемых вопросов. При этом судья не открывал судебное заседание, не вызывал участников судебного разбирательства и не выяснял их мнения, а также не удалялся в совещательную комнату для вынесения решения. Просит постановление суда отменить и направить материал на рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции постановление суда находит соответствующим требованиям закона, в силу которого суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как следует из представленных материалов и было верно установлено судом, заявителем ФИО1 обжаловалось в суд постановление старшего следователя Саратовского СО на транспорте Южного СУТ СК России ФИО7, которым отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты о необходимости истребования и приобщения к материалам уголовного дела документов из МРЭО ГИБДД, а также приказа Саратовской таможни «О распределении компетенции между начальником таможни, заместителя начальника таможни и начальником службы".

В ходе подготовки к судебному заседанию суд пришел к обоснованному выводу о несоответствии жалобы заявителя критериям, указанным в ст. 125 УПК РФ, и отказал в ее принятии.

Принимая решение, суд правильно исходил из того, что не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в том числе, касающиеся отказа следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств.

При этом обжалуемый отказ в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств о необходимости истребования и приобщения к материалам уголовного дела документов из МРЭО ГИБДД, а также приказа Саратовской таможни «О распределении компетенции между начальником таможни, заместителем начальника таможни, и начальником службы», не причиняет невосполнимого ущерба правам заявителя, для восстановления которого требовалось бы оперативное принятие судом отдельного решения, не затрудняет его доступа к правосудию, так как ФИО1 и его защитник не лишены возможности в дальнейшем осуществлять все предусмотренные действующим законодательством права, в том числе заявлять ходатайства, представлять доказательства.

Кроме того, вопросы проверки достаточности доказательств, соблюдения требования уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования уголовного дела будут являться предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

Выводы суда убедительно мотивированы в постановлении, они основаны и подтверждаются имеющимися материалами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим данным которыми суд руководствовался при принятии своего решения.

Вопреки доводам жалобы требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1 о существенных нарушениях уголовно - процессуального закона, о которых сообщается в апелляционной жалобе, нельзя признать состоятельными, так как жалоба судом по существу не рассматривалась.

Каких-либо формулировок, свидетельствующих о незаконности постановления суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г.Саратова от 10 декабря 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы заявителя ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья