Решение № 2-849/2018 2-849/2018~М-701/2018 М-701/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-849/2018

дело № 2-849/2018


Решение

именем Российской Федерации

23 июля 2018 года город Лениногорск Республики Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.В. Ивановой,

при секретаре Э.М. Ахметовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УК «Татбурнефть» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору на предоставление беспроцентного целевого займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Татбурнефть» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору на предоставление беспроцентного целевого займа, процентов на сумму долга.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бурение» и работником ООО «Бурение» ФИО1 заключен договор на предоставление беспроцентного целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.1 договора займодавец произвел передачу суммы займа в размере 672796 рублей 80 копеек непосредственно кредитору заемщика по Договору социальной ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ для оплаты первоначального взноса заемщика. Оплата произведена путем перечисления денежных средств на счет Фонда. В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед займодавцем по договору заключены договора поручительства с ФИО2 и ФИО3 В соответствии с п.2.3 договора займодавец по истечении 5 дет работы заемщика, освободил последнего от обязанности возвратить часть суммы займа в размере 336 398,40 рублей путем заключения договора дарения № от 23 сентября 2015 года. С ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника по п. 3, п. 1 ст. 77 ТК РФ. П. 2.4 договора установлено, что в случае увольнения заемщика период действия настоящего договора, но до исполнения всех обязательств по нему. Заемщик обязан исполнить перед займодавцем в натуре обязательства по возврату суммы займа с учетом прощенной части долга в срок до издания займодавцем соответствующего приказа о расторжении трудового договора. Истцом в адрес ответчика по известному месту проживания направлено уведомление о наличии задолженности в размере 286 398,40 рублей и об обращении займодавца в суд в связи с неисполнением обязательства в установленный договором срок. В адрес поручителей также были направлены уведомления. Однако ответ на уведомление от заемщика и поручителей не получен. Обязательства заемщика по возврату суммы займа исполнено частично несвоевременно. Сумма задолженности в размере 286398,40 копеек до настоящего момента погашена. В связи с реорганизацией ООО «Бурение» путем присоединения к ООО «УК «Татбурнефть», ООО «УК «Татбурнефть» становится правопреемником ООО «Бурение».

ООО «УК «Татбурнефть» просит суд взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ООО «УК «Татбурнефть» задолженность по договору на предоставление беспроцентного целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 286 398,40 копеек, проценты на сумму долга в размере 34 133,67 рублей с продолжением начисления процентов на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды до дня возврата долга займодавцу, уплаченную истцом государственную пошлину в размере 6405 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, дал пояснения согласно иску.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал частично, просил снизить сумму задолженности пропорционально отработанному времени, снизить размер процентов до разумных пределов, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда на 6 месяцев.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте слушания данного дела.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бурение» и ФИО1 был заключен договор № на предоставление беспроцентного целевого займа (далее – Договор) (л.д. 6-8).

По условиям Договора, ФИО1 как заемщику ООО «Бурение» был предоставлен денежный заем в сумме 672 796,8 рублей, который считается целевым и подлежит использованию заемщиком для оплаты первоначального взноса, вносимого заемщиком в обязательном порядке по договору социальной ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ и обеспечивающим его право приобретения жилья. Заем предоставляется сроком на 10 лет. Заем предоставляется заемщику без начисления процентов на сумму займа при его возврате.

Пункт 2.3 Договора предусматривает, что если заемщик после заключения настоящего договора будет работать у заимодавца, то через 5 лет после передачи суммы займа заимодавцем заимодавец простит заемщику 50% суммы займа – 336398,40 рублей, а по истечении срока, на который был предоставлен займа – 10 лет заимодавец простит оставшуюся невозвращенной часть займа – 336398,40 рублей.

В соответствии с пунктами 2.4 Договора в случае увольнения заемщика в период действия настоящего договора, но до исполнения своих обязательств по нему, заемщик обязан исполнить перед заимодавцем в натуре обязательств по возврату суммы займа с учетом процентной части долга в срок до издания заимодавцем соответствующего приказа о расторжении трудового договора, исполнение обязательства заемщика по возврату сумму займа.

В целях исполнения обязательств по Договору по предоставлению займа, между ООО «Бурение» и ФИО2, ФИО3 были заключены договора поручительства №№, 927 (л.д. 9, 10).

По условиям договоров поручительства ФИО2 и ФИО3 обязались отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ФИО1 по возврату денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ целевого беспроцентного займа, предоставленного заимодавцем в размере 672796,8 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

ФИО1 с условиями Договора на предоставление беспроцентного займа согласился, обязался вернуть указанную сумму займа в порядке и сроки определенные настоящим договором (п.1.1), что подтверждается его подписью в договоре займа. Доказательств оспаривания ответчиком условий предоставления и возврата займа в суд не представлено.

ООО «Бурение» обязательства по предоставления займа исполнены, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бурение» и ФИО1 был заключен договор дарения №, согласно которому ООО «Бурение» (даритель) обязуется освободить ФИО1 (одаряемого) от обязанности возвратить часть суммы займа при прекращении обязательств на часть суммы займа в размере 336398,40 рублей дарителю (л.д. 11).

В соответствии с приказом №-к/к от ДД.ММ.ГГГГ, действие трудового договора ФИО1 было прекращено, ФИО1 был уволен по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 24). Задолженность по договору на предоставление беспроцентного целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 286 398,40 рублей, что подтверждается справкой ООО «УК «Татбурнефть» № (л.д. 25).

Представителями ответчиков в судебном заседании наличие задолженности по Договору в размере 286 398,40 рублей не оспаривалось.

Доводы представителя ответчика о том, что сумма задолженности подлежит уменьшению пропорционально отработанному времени ФИО1, то есть до 200694,83 рублей, суд считает необоснованными, поскольку требования истца о возврате суммы долга полностью соответствуют условиям Договора от ДД.ММ.ГГГГ, указанная сумма заемщиком при увольнении истцу не выплачена, ввиду чего договор на предоставление беспроцентного целевого займа не может считаться исполненным (п.5.4 Договора).

Также суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что истец не представил доказательств о передаче ему прав и обязанностей, вытекающих из Договора, заключенного между ООО «Бурение» и ФИО1, что о реорганизации предприятия и наличии задолженности они уведомлены не были.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу. При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

ООО «УК «Татбурнефть» зарегистрировано в ЕГРЮЛ как правопреемник юридического лица ООО «Бурение», при прекращении его деятельности путем реорганизации в форме присоединения, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.26). ФИО1 после реорганизации ООО «Бурение» продолжил свою трудовую деятельность в ООО «УК «Татбурнефть». Уведомления о наличии задолженности по договору целевого денежного займа были направлены ООО «УК «Татбурнефть» заказными письмами по месту регистрации ФИО1, ФИО2, ФИО3 (л.д. 18-23), не вручены были по независящим от истца причинам. Договора поручительства, заключенные с ФИО2, ФИО3, на момент рассмотрения настоящего иска, в суде оспорены не были.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34133,67 рублей, начисленных по ключевой ставке Банка России, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет процентов представлен, ответчиками не оспорен.

Доводы ответчика о снижении размера начисленных процентов, суд считает несостоятельными, поскольку расчет суммы процентов истцом произведен, исходя из ключевой ставки, периода просрочки и размера невыплаченной суммы займа, что соответствует требованиям статьи 395 ГК РФ. Кроме того, со стороны ответчиков не было представлено достаточных и достоверных доказательств несоразмерности взыскиваемых процентов.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, поскольку материалы дела не содержат достаточных объективных доказательств, свидетельствующих о том, что решение суда может быть исполнено ответчиком в срок, на который он просит предоставить отсрочку. Более того, наличие обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, расходов на содержание квартиры, алиментных обязательств и беременности супруги свидетельствуют об увеличении расходов ФИО1 и не являются убедительными доказательствами того, что возникшие обязательства перед истцом будут исполнены в установленный срок.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая, что к истцу перешли права и обязанности присоединенного юридического лица ООО «Бурение», что денежные средства в сумме 286398,40 рублей в добровольном порядке ФИО1 не возвращены, что ФИО2 и ФИО3 отвечают за исполнение ФИО1 своих обязательств, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд, учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, считает необходимым взыскать в равных долях с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УК «Татбурнефть» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору на предоставление беспроцентного целевого займа, процентов, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «Татбурнефть» сумму задолженности по договору на предоставление беспроцентного целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 286 398,49 рублей, проценты на сумму долга в размере 34 133,67 рублей с последующим начислением процентов на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды до дня возврата долга.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «Татбурнефть» расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по 2 135 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением в Верховный Суд РТ через Лениногорский городской суд РТ.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Лениногорского городского суда РТ С.В. Иванова

Копия верна: судья С.В. Иванова

Решение вступило в законную силу __________________ 2018 года

Секретарь ___________________________________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле №, хранящемся в Лениногорском городском суде РТ.