Приговор № 1-38/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 1-38/2025

Уголовное дело №

УИД 04RS0№-95


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Гусиноозерск 19 февраля 2025 года

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия (РБ) в составе председательствующего судьи Хаджаева С.Х., единолично, при секретаре судебного заседания Ганеевой Е.В., с участием государственного обвинителя – заместителя Гусиноозерского межрайонного прокурора РБ Афанасьева С.П., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Снетковой С.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в помещении Гусиноозерского городского суда РБ в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не имеющего судимости,

= обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 применил насилие к представителю власти при следующих обстоятельствах.

Потерпевший №1 приказом начальника Федерального государственного казенного учреждения «Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность старшего полицейского отделения полиции Отделения вневедомственной охраны по <адрес> – филиала ФГКУ «УВО ВНГ РФ по РБ» (далее по тексту – старший полицейский).

В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденной начальником ОВО по <адрес> филиала ФГКУ «УВО ВНГ РФ по РБ» майором полиции ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, правовой основой деятельности старшего полицейского являются Конституция Российской Федерации, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктами 78, 79 регламента старший полицейский Потерпевший №1 обязан пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия на объектах, постах, маршрутах патрулирования и движения, а также при проведении других профилактических мероприятий. Оказывать содействие нарядам полиции, несущим службу по плану комплексного использования сил и средств на обслуживаемой территории, сотрудникам других служб и подразделений органов внутренних дел, а также представителям иных правоохранительных органов при выполнении ими служебных обязанностей.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» (далее – Закон) законные требования военнослужащих (сотрудников) войск национальной гвардии при реализации ими полномочий войск национальной гвардии обязательны для исполнения гражданами и должностными лицами.

Согласно части 1 статьи 9 Закона Потерпевший №1, как сотрудник войск национальной гвардии, полномочен: требовать от граждан соблюдения общественного порядка, прекращения противоправных действий, пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия, доставлять граждан в служебное помещение органа внутренних дел, вправе задерживать лиц, подозреваемых в совершении преступления, лиц, в отношении которых ведется производство по делам об административных правонарушениях, до передачи в полицию.

Таким образом, Потерпевший №1 на постоянной основе наделен в установленном порядке вышеперечисленными распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть является представителем власти.

ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 часов старший полицейский Потерпевший №1 совместно с полицейским-водителем ОВО по <адрес> - филиала ФГКУ «УВО ВНГ РФ по РБ» Свидетель №2 (далее – полицейский-водитель Свидетель №2) заступил на суточное дежурство в форменном обмундировании сотрудников войск национальной гвардии.

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило заявление Свидетель №4 о том, что ее бывший муж ФИО1 <адрес> нанес ей побои.

Для проверки данного сообщения к дому по вышеуказанному адресу выехал сотрудник полиции Свидетель №3 Для оказания содействия сотрудникам полиции к указанному дому выехал наряд ОВО по <адрес> - филиала ФГКУ «УВО ВНГ РФ по РБ» в составе старшего полицейского Потерпевший №1 и полицейского-водителя Свидетель №2

ДД.ММ.ГГГГ около 00:10 часов старший полицейский Потерпевший №1, совместно с полицейским-водителем Свидетель №2 прибыли к дому <адрес> дома по вышеуказанному адресу ФИО1 было предложено проследовать в служебное помещение органа внутренних дел, и последний препровожден в патрульную машину сотрудников ОВО по <адрес> - филиала ФГКУ «УВО ВНГ РФ по РБ» марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком «№» для дальнейшего доставления в ОМВД России по <адрес>.

Около 00:30 часов ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанной патрульной машине сотрудников ОВО по <адрес> - филиала ФГКУ «УВО ВНГ РФ по РБ» на участке местности в <адрес> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, недовольный законными действиями старшего полицейского Потерпевший №1, реализуя свой преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении последнего, не опасного для жизни или здоровья, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, на почве личной неприязни толкнул Потерпевший №1 и нанес один удар кулаком правой руки в область лица последнего, причинив ему физическую боль и повреждения в виде ушиба мягких тканей носа, осадненной раны носа, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 суду заявил, что с обвинением по ч.1 ст. 318 УК РФ согласен и показал, что с Свидетель №4 и дочерью проживал по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ он приехал с вахты из <адрес>, где работает водителем самосвала в ООО «<данные изъяты> а супруга ушла на корпоратив. Это его разозлило, ФИО1 дома выпил 0,5 литра виски, после чего уехал в кафе «Встреча», где гуляла супруга, с ними выпил бутылку коньяка. С того момента не помнит, как оказался дома, как его забирали сотрудники. Полагает, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение преступления, если бы был трезвым, на сотрудника руку не поднял бы. Сотрудники пришли по адресу: <адрес> В отделе полиции его продержали до утра, не снимали наручники, руки перетянуло. Что возили на освидетельствование, не помнит. На следующий день, когда сотрудники его отпустили, ФИО1 пришел домой, забрал вещи и уехал.

В настоящее время проживает с семьей, помирились, отношения нормальные. Заработок более 100 000 рублей в месяц. Работают по договору, когда сезон заканчивается, их увольняют. Супруга не трудоустроена. Состояние здоровья ФИО1 хорошее; алкогольной, наркотической зависимостью не страдает; отклонений в психике, травм головы, инвалидности не имеет; в боевых действиях участие не принимал, государственных наград не имеет. Супруга <данные изъяты>. Состояние здоровья дочери хорошее.

Перед потерпевшим извинялся, он принял извинения. Имеются накопления для оплаты штрафа.

Помимо позиции ФИО1 о согласии с предъявленным обвинением, виновность подсудимого в применении насилия к представителю власти подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Так, из оглашённых на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в должности старшего полицейского группы задержания ОВО по <адрес> - филиала «УВО ВНГ России по <адрес>» состоит с ДД.ММ.ГГГГ. В его обязанности входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство совместно с полицейским-водителем группы задержания ОВО по <адрес> младшим сержантом полиции Свидетель №2 Суточное дежурство длится с 08:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08:00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ получено радиосообщение от оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес> ФИО7, о том, что в отделении полиции находится заявительница Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая написала заявление на бывшего супруга ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по факту нанесения ей побоев.

Около 00:10 часов ДД.ММ.ГГГГ совместно с полицейским-водителем Свидетель №2 они проехали по месту жительства Свидетель №4 по адресу: <адрес> на служебном автомобиле «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком «№», с опознавательными знаками и сигнальными маячками. Ответственный от руководства – Свидетель №3 приехал по адресу совместно с заявительницей Свидетель №4, на другом автомобиле.

Потерпевший №1, полицейский-водитель Свидетель №2 и ответственный от руководства – Свидетель №3 в тот день находились в форменном обмундировании. Прошли совместно с заявительницей Свидетель №4 по её месту жительства. Свидетель №3 постучался во входную дверь квартиры. Дверь открыл мужчина, они показали свои служебные удостоверения и представились сотрудниками правоохранительных органов. Свидетель №4 сообщила, что данный мужчина является ее бывшим мужем ФИО1. Паньков находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил сильный запах спиртного, также, у него была шаткая походка. В квартире, кроме ФИО1, находился ребенок - девочка. Далее, Свидетель №3, Потерпевший №1 и Свидетель №2 прошли в квартиру. В квартире они попросили ФИО1 проехать в отдел полиции. На требование проехать в полицию, ФИО1 оделся и проследовал в служебный автомобиль. Свидетель №4 осталась дома с ребенком. На улице ФИО1 стал возмущаться по поводу задержания, при этом в своей речи использовал нецензурную брань. На улице ФИО1 какого-либо физического насилия не применял, вышел из дома и сел в машину.

Свидетель №2 сел за руль служебного автомобиля, Потерпевший №1 и ФИО1 сели на заднее пассажирское сиденье. Паньков находился справа от Потерпевший №1, который сидел прямо за водительским сиденьем. Около 00:30 часов ДД.ММ.ГГГГ они проследовали в ОМВД по <адрес>. Во время движения, когда они проехали <адрес> Паньков начал сопротивляться, толкаться. В связи с тем, что Потерпевший №1 был вооружен автоматом, ему было неудобно успокаивать ФИО1. Потерпевший №1 просил его не шевелиться и не дергаться, но тот не реагировал на замечания. В какой-то момент, ФИО1 кулаком правой руки нанес Потерпевший №1 один удар в область лица, попал по носу. Потерпевший №1 стал правой рукой придавливать руки и туловище, чтобы он не нанес еще удар. В этот момент Свидетель №2, увидев, что ФИО1 его ударил, остановил автомобиль и, не выходя из автомобиля, схватил ФИО1 за руки. В это время к их автомобилю подошел Свидетель №3, открыл пассажирскую заднюю дверь со стороны ФИО1 и стал помогать успокоить ФИО1. В этот момент в соответствии с ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 применил к ФИО1 физическую силу – боевой прием «загиб руки за спину» и специальные средства – наручники. Далее они проследовали в отдел полиции и передали ФИО1 сотрудникам полиции.

Физическую силу в отношении ФИО1 они не применяли, применялся боевой прием, более ничего. Во время беседы в квартире, у Панькова на лице справа он видел ссадину, как она образовалась, не знает, она была до того, как они пришли.

Кроме того, Потерпевший №1 обращался за медицинской помощью в больницу, где ему выставлен диагноз «Ушиб мягких тканей носа, осадненная рана носа». Данное повреждение причинено ФИО1, во время следования на служебном автомобиле в отделение полиции (л.д.76-79).

Дополнительно вызванный в судебное заседание потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что они с водителем полицейским получили радиосообщение из дежурной части полиции о том, что необходимо проехать в <адрес>, с ответственным от ОМВД Свидетель №3, оказать помощь. Они находились в служебной форме одежды, подъехали на своей служебной машине «Лада Гранта» № к отделу полиции. Вышел Свидетель №3 с Свидетель №4 и сели в служебный автомобиль ГИБДД Свидетель №3 «УАЗ Патриот». Потерпевший №1 с водителем на своём служебном автомобиле ехали за ними. В служебный автомобиль к Свидетель №3 для выезда на место вызова они не садились. По должностной инструкции водитель не имеет право оставлять служебный автомобиль. Когда приехали на место, Свидетель №4 сидела впереди, поднималась на 5 этаж вместе с ними, она была трезвая. Дверь квартиры открыл ФИО1, он был в нормальном состоянии. Плакал ребенок, они зашли, женщина взяла ребенка; конфликта не было. Потерпевший №1 попросил ФИО1 проехать в отдел полиции, т.к. на него поступило заявление. Он не хотел ехать, спрашивал, почему должен ехать, на каком основании. Его попросили проехать, дать объяснение, сказали, что после этого его отпустят. Из квартиры ФИО1 вышел добровольно. Он был пьяный, но внешних признаков того, что не осознает свои поступки, не было; перед выходом он оделся. ФИО1 сел в их служебную машину, которая стояла около дома, там же где припарковались. Потерпевший №1 сел рядом с ФИО1 в служебный автомобиль. Водитель только тронулся, и Паньков начал словестно возмущаться. Потерпевший №1 попросил его быть тише, объяснял водителю, куда ехать, в этот момент ФИО1 повернулся, и Потерпевший №1 получил один удар в область лица. Водитель затормозил, Потерпевший №1 одной рукой держал автомат, чтобы Паньков не схватил его, начали бороться. Водитель со своей стороны держал руку ФИО1, сзади с пассажирской стороны подбежал Свидетель №2, открыл двери и помог успокоить ФИО1. Потерпевший №1 провёл ФИО1 загиб руки за спину, применили спецсредства, надели наручники и поехали в отдел полиции. После этих событий прибыли на прохождение медицинского освидетельствования. В результате удара у него образовались синяки под глазами - эффект очков, испытывал болевые ощущения. ФИО1 извинялся, Потерпевший №1 извинения принял.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. исполнял обязанности начальника ГИБДД и заступал в качестве ответственного руководящего составом. ДД.ММ.ГГГГ заступил на суточное дежурство в качестве ответственного от руководства ОМВД России по <адрес>, которое длится с 08:00 часов до 08:00 часов. В ходе несения службы в дежурную часть поступило сообщение о том, что в <адрес> бывший муж избил супругу и женщина просит помощи. Дежурный сообщил ему, что оперуполномоченный и участковый на выезде, нужно проехать с женщиной, в квартире остался ребенок. Дежурный пояснил, что с Свидетель №3 в помощь поедут сотрудники Росгвардии. После 00:00 часов сотрудники Росгвардии выехали на своей служебной машине «Лада Гранта», Свидетель №3 с Свидетель №4 на служебном «УАЗ Патриот». Сотрудники Росгвардии были в своем форменном обмундировании, Свидетель №3 в форме сотрудника полиции. Приехав по адресу <адрес>, поднялись на пятый этаж, Свидетель №3 постучался, двери открыл молодой человек – ФИО1, рядом стояла девочка, плакала. Они представились, сообщили о том, что на молодого человека поступило заявление об избиении женщины, попросили проехать в отдел полиции. ФИО1 сказал: «все понял, проедем», у него были царапины на лице. ФИО1 говорил, что жена виновата, куда-то убежала. ФИО1 оделся, обулся, осознавал, что они являются сотрудниками полиции, подчинялся их требованиям. Свидетель №4 забрала ребенка, закрыла за ними дверь. Они спускались вниз, Паньков находился в средней степени алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью. Когда спустились, сотрудники Росгвардии ФИО1 посадили к себе в машину на заднее сиденье справа, сел в машину добровольно, хоть и выражался нецензурной бранью; сотрудники Росгвардии насилие к нему не применяли. Свидетель №2 на своей патрульной автомашине проследовал за ними в отдел полиции. Между <адрес> и <адрес> машина Росгвардии остановилась. Свидетель №3 ехал сзади светил фарами, увидел, что в машине, что-то происходит. Он остановился, подошел справа к машине, открыл заднюю дверь, сотрудник Росгвардии Потерпевший №1 сказал, что Паньков на него напал. Свидетель №3 увидел, что ФИО1 пытается ударить Потерпевший №1 правой рукой, кричал, что сотрудники его достали. Водитель автомашины Росгвардии держал ФИО1 за голову. Свидетель №3 схватил ФИО1 за правую руку, Потерпевший №1 применил силу, одел наручники, и они проследовали в отдел полиции, передали ФИО1 участковому ФИО18.

У Потерпевший №1 он видел повреждения - нос был красный, крови не было. Панькова направляли на освидетельствование, от прохождения которого он отказался.

В ходе дополнительного допроса свидетель Свидетель №3 суду показал, что с Свидетель №4 поехал на своей патрульной автомашине «УАЗ Патриот», ехали вдвоём. По прибытию в отдел, взял направление на освидетельствование сотрудника, т.к. он получил повреждение. После повезли гражданина Панькова на освидетельствование, на месте он отказался от прохождения освидетельствования. У Свидетель №3, как у сотрудника ГИБДД, есть носимый видеорегистратор «Дозор», на видеозаписи видно, что Свидетель №4 вышла с ним, росгвардейцы подъехали на своей автомашине, видно как открыли двери, прошла Свидетель №4; если хорошо приглядеться, можно увидеть вторую машину.

Из оглашённых на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в должности полицейского ОВО по <адрес> - филиала «УВО ВНГ России по <адрес>» состоит с ДД.ММ.ГГГГ. В обязанности входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ заступил на суточное дежурство в качестве полицейского-водителя совместно со старшим полицейским группы реагирования ОВО по <адрес> Потерпевший №1, на служебном автомобиле марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком «№», с опознавательными знаками и сигнальными маячками. Суточное дежурство длится с 08:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08:00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ получено радиосообщение от оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес> ФИО7 о том, что в отделении полиции находится заявительница Свидетель №4, которая написала заявление о том, что бывший супруг ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. нанес ей побои и необходимо оказать содействие, проехать совместно с ответственным от руководства ОМВД России по <адрес> – Врио начальника ОГИБДД по <адрес> Свидетель №3

Примерно в 00:10 часов ДД.ММ.ГГГГ совместно Потерпевший №1 проехали по месту жительства Свидетель №4 по адресу: <адрес> на служебном автомобиле. Ответственный от руководства – Свидетель №3 приехал по адресу совместно с заявительницей Свидетель №4, да другом автомобиле.

Свидетель №2, Потерпевший №1 и ответственный от руководства – Свидетель №3 в тот день находились в форменном обмундировании. Прошли совместно с заявительницей Свидетель №4 по её месту жительства. Далее ответственный от руководства - Свидетель №3 постучался во входную дверь квартиры. Дверь открыл мужчина, они предоставили для обозрения свои служебные удостоверения и представились сотрудниками правоохранительных органов. Далее, Свидетель №4 сообщила, что данный мужчина является её бывшим мужем ФИО1. Паньков находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил сильный запах спиртного, также, у него была шаткая походка. В квартире, кроме ФИО1, находился ребенок - девочка. Далее, ответственный от руководства – Свидетель №3, Свидетель №2 и Потерпевший №1 прошли в квартиру. В квартире попросили ФИО1 проехать с ними в отдел полиции. На требование проехать в полицию, ФИО1 оделся и проследовал в служебный автомобиль. Свидетель №4 осталась дома с ребенком. На улице ФИО1 стал возмущаться по поводу задержания, при этом в своей речи использовал нецензурную брань, которая была в адрес всех сотрудников полиции, не лично в их, он точно уже не помнит, что тот сказал. На улице ФИО1 какого-либо физического насилия не применял, вышел из дома и сел в машину.

Свидетель №2 сел за руль служебного автомобиля, Потерпевший №1 и ФИО1 сели на заднее пассажирское сиденье. Паньков находился справа от Потерпевший №1, то есть ФИО1 сидел прямо за водительским сиденьем. Около 00:30 часов ДД.ММ.ГГГГ они проследовали в ОМВД по <адрес>. Во время движения, когда проехали <адрес> ФИО1 возмущался по поводу задержания. Свидетель №2 смотрел на дорогу, так как двигались по дворам. В один момент он услышал звук, похожий на удар. Свидетель №2 остановил машину и, обернувшись, спросил, что случилось. Потерпевший №1 ответил, что ФИО1 его ударил. Тогда Свидетель №2, не выходя из автомобиля, схватил ФИО1 за руки. В этот момент к служебному автомобилю подошел Свидетель №3 и открыл пассажирскую заднюю дверь со стороны ФИО1 и стал помогать успокоить ФИО1. В соответствии с ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» от 03.07.2016 Потерпевший №1 применил к ФИО1 физическую силу – боевой прием «загиб руки за спину» и специальные средства – наручники. ФИО1 успокоился, и они проследовали в отдел полиции, передали ФИО1 сотрудникам полиции.

В отношении ФИО1 была применена физическая сила – боевой прием «загиб руки за спину» и специальные средства наручники. Более физической силы в отношении Панькова не применялось. Во время беседы в квартире, у Панькова на лице справа он видел ссадину, как она образовалась он не знает. Она была до того, как они пришли.

Ссадины на кистях и на плечах, возможно, образовались от наручников и при попытке успокоить ФИО1 в машине, так как он оказывал сопротивление.

Ушиб мягких тканей носа, осадненную рану носа причинил ФИО1, когда нанес один удар в область лица Потерпевший №1 в машине, по пути в отделение полиции (л.д.98-101).

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что конфликт произошел в первый раз, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был на вахте, приехал домой. Инициатором конфликта была Свидетель №4; ФИО1, когда она уходила из дома в кафе «Встреча», был трезвый, остался с ребенком. ФИО1 приехал выпивший. ФИО1 в кафе выпил ещё бутылку коньяка. У неё образовалась задолженность по квартплате 150000 рублей, на этой почве около дома произошёл конфликт. После этого она пришла в полицию. Приехал сотрудник и двое росгвардейцев, они все сели в «УАЗ Патриот»: Свидетель №4 сидела спереди, два сотрудника росгвардии сзади. Они подъехали к их дому по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 23:00 или в начале 24:00 часов, поднялись на 5 этаж. Росгвардеец оказался соседом, снимает № квартиру, сказал, что это его подъезд. ФИО1 открыл двери, спросил: «что за фигня?» Свидетель №4 попросила его выйти, он надел куртку и вышел с сотрудником. Скандала не было. У сотрудников было форменное обмундирование, висели каски. Автомобиль «Лада Гранта» оставался на стоянке около отдела полиции.

Через неделю они помирились, проживают вместе, ФИО1 содержит семью, в том числе её старшего сына, оплачивает её дорогостоящее лечение, у <данные изъяты>, <данные изъяты>; <данные изъяты>. У дочери имеется заболевание - <данные изъяты>. Совместно проживают ДД.ММ.ГГГГ лет. Характеризует ФИО1 с положительной стороны. У ФИО1 хронические заболевания отсутствуют, алкогольной, наркотической зависимостью он страдает, отклонения в психике у него не наблюдала. Ежемесячный доход в семье – зарплата ФИО1 150000-160000 рублей, у неё пособие на ребенка 8000 рублей.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что при указании времени проведения освидетельствования смотрит время на настенных часах и на компьютере. Показывают ли они точное время, сказать не может, настенные часы отстают, могла в акте проставить время по настенным часам, поэтому время 00:35 часов возможно указано ошибочно. В алкотестере, в настройках, время устанавливает специалист, проводящий поверку. В алкотестере при освидетельствовании Потерпевший №1, вероятно, произошёл сбой со временем, поэтому указано ДД.ММ.ГГГГ в 23:43 часа.

Панькова на освидетельствование привозили, в акте указаны прочерки, т.к., если человек отказался от прохождения медицинского освидетельствования они графы не заполняют, не начинают медицинский осмотр. На освидетельствовании ФИО1 был возбужденный, агрессивный, отказался от прохождения медицинского освидетельствования. По его поведению у неё не возникло, что он не отдает отчет своему поведению.

Изложенные показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ:

- рапортом старшего полицейского группы задержания Отделения вневедомственной охраны по <адрес> прапорщика полиции Потерпевший №1 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, докладывает, что во время дежурства согласно утвержденного графика, им, совместно с полицейским(водителем) группы задержания ОВО по <адрес> младшим сержантом полиции Свидетель №2 в 00:10 часов ДД.ММ.ГГГГ получено радиосообщение от ДЧ ОМВД РФ по <адрес>, лейтенанта полиции ФИО7, о том, что нужно проехать с ответственным от руководства ОМВД России по <адрес> с капитаном полиции Свидетель №3 по адресу: <адрес>. В ходе выезда по адресу: поступило заявление от гражданки Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. о том, что бывший супруг ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. нанес побои.

Прибыв по данному адресу, гражданин ФИО1 открыл двери, они представились, показали служебное удостоверение, попросили проехать с ними в отделение полиции. Гражданин ФИО1 был в нетрезвом состоянии, имелся сильный запах алкоголя изо рта и шаткая походка. Рядом находился плачущий ребенок (девочка). Ребенка передали матери. Гражданин ФИО1 попросили спуститься на улицу и проехать в отдел полиции.

На улице выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции. Хватал за форменную одежду, на требования прекратить не реагировал неоднократно. Усадив в машину на заднее сиденье, Потерпевший №1 сел с ним слева от него. При следовании в отдел полиции не успокаивался, нанес удар правой рукой в область носа. В дальнейшем пытался ударить и выбежать из машины, на что Потерпевший №1 был применен боевой прием борьбы (загиб руки за спину) и были одеты специальные средства (наручники), для доставления в отделение полиции для дальнейшего разбирательства. При доставлении у гражданина ФИО1 имелись ссадины справа на лице. Потерпевший №1 ФИО1 побои и иные насильственных действий не наносились (л.д. 29);

- копией приказа начальника Федерального государственного казенного учреждения «Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Потерпевший №1 на должность старшего полицейского отделения полиции Отделения вневедомственной охраны по <адрес> – филиала ФГКУ «УВО ВНГ РФ по РБ» (л.д.89);

- должностной инструкцией старшего полицейского отделения вневедомственной охраны по <адрес> – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>», утверждённой начальником ОВО по <адрес> филиала ФГКУ «УВО ВНГ РФ по РБ» майором полиции ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой Потерпевший №1 обязан пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия на объектах, постах, маршрутах патрулирования и движения, а также при проведении других профилактических мероприятий. Оказывать содействие нарядам полиции, несущим службу по плану комплексного использования сил и средств на обслуживаемой территории, сотрудникам других служб и подразделений органов внутренних дел, а также представителям иных правоохранительных органов при выполнении ими служебных обязанностей (л.д. 90-94);

- служебным удостоверением ВСО № старшего полицейского федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации прапорщика полиции Потерпевший №1 (л.д. 84);

- заявлением Свидетель №4 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, просит принять меры по наказанию к бывшему супругу ФИО1, который, находясь в пьяном состоянии, избил ее у подъезда ударами ног по голове (л.д. 35);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого:

1. На теле Потерпевший №1 имеются повреждения: ушиб мягких тканей носа. Осадненная рана носа.

2. Повреждения: ушиб мягких тканей носа. Осадненная рана носа – причинены твердым, тупым предметом, по своей тяжести расценивается как не причинившие вред здоровью человека. Давность причинения телесных повреждений определить не представляется возможным в виду отсутствия морфологических характеристик данных повреждений (л.д. 59-60);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого:

1. На теле ФИО1 имеются повреждения: ссадины обеих кистей, лба, плечей.

2. Повреждения: ссадины обеих кистей, лба, плечей – причинены твердым, тупым предметом, по своей тяжести расценивается как не причинившие вред здоровью человека. Давность причинения телесных повреждений определить не представляется возможным в виду отсутствия морфологических характеристик данных повреждений (л.д. 68-69);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (служебный автомобиль), согласно которым объектом осмотра является служебный автомобиль марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком «№», расположенный вблизи административного здания следственного отдела по <адрес> СУ СК России по РБ по адресу: <адрес>. Служебный автомобиль в кузове седан серого цвета, 4-х дверный с закрытым кузовом, отдельным багажником от салона. По правому и левому бокам обнаружены опознавательные знаки в виде горизонтальных полос красного цвета с надписями белого цвета «Росгвардия», а также с изображением герба на передних дверях автомобиля. На крыше автомобиля обнаружены сигнальные проблесковые маячки синего цвета. Далее осмотр переносится в салон служебного автомобиля, где слева на переднем ряду обнаружено рулевое колесо, водительское и переднее пассажирское сиденье, панель приборов, автомобильная рация. На заднем ряду обнаружено пассажирское кресло, на котором обнаружены форменные обмундирования сотрудника вневедомственной охраны.

В ходе осмотра камер видеонаблюдения не обнаружено. Участвующее лицо – Потерпевший №1 пояснил, что ФИО1, находясь в данном служебном автомобиле ДД.ММ.ГГГГ около 00:30 часов нанес один удар в область головы Потерпевший №1 (л.д. 5-14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (участок местности), согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный в <адрес> от дома по адресу: <адрес> в <адрес> от дома по адресу: <адрес>. Участок местности заасфальтированный, частично покрыт снегом. Участок местности представляет собой выезд из дворовой территории, расположенной перед домом №. Участвующее лицо – Потерпевший №1 указал на участок местности, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 00:30 часов, двигаясь на указанном участке местности на служебном автомобиле марки «Ладан Гранта» с государственным регистрационным знаком «№» по пути следования в здание ОМВД России по <адрес> ФИО1 нанес один удар в область головы Потерпевший №1 (л.д. 15-22).

Исследовав и оценив вышеуказанные показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, а также протоколы следственных действий, письменные материалы уголовного дела с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности с точки зрения достаточности для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора, суд признаёт представленные доказательства допустимыми. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимого и повлиять на выводы суда о доказанности его вины, допущено не было.

В основу приговора суд кладёт признательные показания ФИО1, данные им в ходе судебного разбирательства, не отрицавшего факт применения насилия к сотруднику войск национальной гвардии Российской Федерации при исполнении последним своих должностных обязанностей; оглашённые показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, которые прямо указали на ФИО1 как на лицо, применившего насилие в отношении Потерпевший №1, в служебном автомобиле последнего при доставлении подсудимого в отдел полиции для разбирательства по заявлению Свидетель №4 о побоях, то есть в связи с исполнением потерпевшим своих должностных обязанностей, как представителя власти.

Вышеуказанные показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей в деталях дополняют друг друга, согласуются между собой и сопоставимы с исследованными протоколами следственных действий и письменными материалами уголовного дела, а именно – рапортом потерпевшего по факту примененного в отношении него насилия; заключением эксперта о наличии ушиба мягких тканей носа, осадненной раны носа у Потерпевший №1; протоколами осмотра места происшествия служебного автомобиля, а также в участка местности, где был нанесен удар потерпевшему, а также с другими исследованными судом письменными доказательствами.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, причин для оговора осужденного, равно как и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела, судом не установлено, так как они неприязненных отношений к подсудимому не имеют, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ - за дачу заведомо ложных показаний.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение их достоверность, по делу не имеется.

Должностные полномочия Потерпевший №1 как представителя власти, а равно исполнение им своих служебных обязанностей в отношении ФИО1 при причинении последним потерпевшему телесных повреждений, подтверждаются выпиской из приказа о назначении Потерпевший №1 на должность, служебным удостоверением, должностной инструкцией, заявлением Свидетель №4; т.е. Потерпевший №1 являлся должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, осуществлял функции представителя власти.

Собранные доказательства указывают, что действия ФИО1 носили целенаправленный характер, он осознавал, что перед ним представитель власти при исполнении своих должностных обязанностей. Обстоятельств, свидетельствующих о незаконности действий потерпевшего Потерпевший №1, материалы уголовного дела не содержат.

При этом суд ставит под сомнение позицию ФИО1 о потере памяти в момент совершения преступления, полагая это способом защиты с целью смягчения своей участи, поскольку согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1 признаков неадекватного, неосознанного поведения у подсудимого не наблюдалось; из показаний Свидетель №4 следует, что отклонений психики у него не наблюдала, алкогольной зависимостью не страдает.

Суд также ставит под сомнение свидетельские показания Свидетель №4 в части следования к её дому по вызову вчетвером на одном автомобиле «УАЗ Патриот», считая их ошибочными, полагая, что последняя находилась в стрессовом состоянии после перенесённых побоев, находилась на переднем сиденье автомобиля и не концентрировала внимание на передвижении сотрудников Росгвардии. В данной части показания указанного свидетеля опровергаются свидетельскими показаниями Свидетель №2, Свидетель №3, потерпевшего Потерпевший №1, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Противоречия в акте освидетельствования Потерпевший №1 и на бумажном носителе в результатами освидетельствования с помощью алкотестера по времени его проведения не ставят под сомнение выводы о виновности ФИО1 в совершённом преступлении, в том числе и по обстоятельствам времени его совершения. При этом суд учитывает в качестве достоверных показания фельдшера Свидетель №1 о возможном сбое времени в приборе-алкотестере и использовании при фиксации времени настенных часов с отставанием.

Время совершённого преступления достоверно установлено свидетельскими показаниями Свидетель №2, Свидетель №3, потерпевшего Потерпевший №1, в т.ч. на месте происшествия, подсудимым ФИО1 не оспаривается.

Таким образом, совокупность изложенных доказательств суд считает достаточной для установления виновности ФИО1 в совершённом преступлении и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 318 УК РФ – как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Судом исследованы характеризующие ФИО1 материалы дела, доказательства о смягчающих наказание обстоятельствах:

- копия паспорта гражданина РФ с отметкой о регистрации в <адрес> (л.д. 134-137);

- согласно справке о результатах проверки ОСК, копиям приговора, постановлений суда, судимость по приговору Бичурского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 3118 УК РФ погашена в установленном законом порядке (л.д. 138);

- согласно сведениям ГБУЗ «РПНД», ГАУЗ «РНД» на учётах не состоит (л.д.141,142);

- по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> характеризуется посредственно (л.д. 143);

- по месту регистрации участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно (л.д. 144);

- копия свидетельства о рождении ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.145).

Исследовав доказательства о личности ФИО1, а так же, учитывая его адекватное поведение в период судебного разбирательства, осознанно и последовательно отвечавшего на вопросы сторон, учитывая отсутствие сведений об оказании ранее психиатрической помощи, об отставании либо задержке в психическом развитии, получении черепно-мозговых травм, отсутствия странностей в поступках и высказываниях ФИО1, которые могли бы указывать на наличие психического расстройства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, и подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, на условия его жизни и его близких родственников, требования разумности и справедливости

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд на основании ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, которые последний принял, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., неудовлетворительное состояние здоровья ребёнка и совместно проживающей с ним Свидетель №4, единственным кормильцем которых он является.

Оснований для признания указанной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, равно как и любого из перечисленных смягчающих обстоятельств в отдельности, исключительными не имеется, исходя из характера совершённого преступления, в связи с чем при назначении наказания суд не применяет ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, суд на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ признаёт отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно данное состояние обусловило агрессивное поведение ФИО1, притупило внутренние морально-нравственные барьеры, что позволило последнему применить физическое насилие к потерпевшему.

С учётом указанных обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также с учётом требований ч. 2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая данные о личности виновного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

При этом, принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, суд считает, что применение иного, более мягкого вида наказания не будет соразмерным содеянному.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания, прекращения уголовного дела, в том числе с применением меры уголовно-правового воздействия в виде судебного штрафа, изменения категории совершённого преступления в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ, применения положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, исходя из характера, фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, отягчающего наказание обстоятельства.

Между тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, посредственную характеристику ФИО1 по месту жительства, положительную характеристику личности со стороны Свидетель №4, трудоспособный возраст, отсутствие заболеваний, препятствующих труду, отсутствие судимости, суд приходит к выводу, что исправление осуждённого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и считает возможным на основании ст. 53.1 УК РФ заменить осуждённому данный вид наказания принудительными работами, ограничений к отбытию которых, указанных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, ФИО1 не имеет.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в связи с назначением наказания, не связанного с реальным лишением свободы, до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, после – подлежит отмене.

Гражданский иск не предъявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату Снетковой С.М. за участие в качестве защитника на предварительном следствии в сумме 5190 рублей (л.д.156), а также за участие в качестве защитника на период судебного разбирательства за 3 дня в размере 7 785 рублей, суд в соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ, с учётом имущественного положения подсудимого, полагает возможным взыскать с ФИО1 Оснований для полного либо частичного освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек судом не усматривается, поскольку имущественная несостоятельность последнего не установлена; подсудимый трудоспособного возраста, инвалидности не имеет и в состоянии в разумные сроки возместить процессуальные издержки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 313 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 (один) год с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осуждённого.

Осужденному ФИО1 следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы или учреждения, исполняющего наказание.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 60.2 УИК РФ территориальный орган уголовно-исполнительной системы непосредственно либо через учреждение, исполняющее наказание, не позднее 10 суток после получения копии приговора на исполнение вручает осуждённому предписание о направлении к месту отбывания наказания. Обязать ФИО1 не уклоняться в указанный срок от получения предписания к следованию в исправительный центр для отбывания наказания.

Разъяснить, что в соответствии с требованиями ч.4, ч.5 ст. 60.2 УИК РФ в случае уклонения от получения предписания, в том числе в случае неявки за получением предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию; после чего суд принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Начало срока наказания в виде принудительных работ ФИО1 исчислять с момента фактического прибытия в исправительный центр.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после - отменить.

Процессуальные издержки в сумме 12 975 (двенадцать тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Гусиноозерский городской суд РБ в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, внесения апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.Х. Хаджаев