Решение № 12-327/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 12-327/2021

Дело № 12-327

(78RS0008-01-2021-004057-87)


Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 23 июня 2021 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Козунова Наталья Вячеславовна,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Санкт-Петербурге по адресу: улица Краснодонская, дом 14, зал № 507 жалобу

ФИО1 на постановление врио начальника ОВМ УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 30.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением врио начальника ОВМ УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 30.04.2021, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде предупреждения.

В своей жалобе на постановление ФИО1 просит постановление отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, указывая, что выводы должностного лица не соответствуют действительности, в момент задержания он имел действующий миграционный учет по адресу организации, в которой осуществляет трудовую деятельность, предоставил отрывной бланк уведомления о постановке на миграционный учет принимающей стороне.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, письменных ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения жалобы, не заявлял, в связи с чем, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1, п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы и представленные материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Регулирование отношений в сфере миграционного учета и режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации осуществлено Федеральным законом от 18 июля 2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», иными нормативными правовыми актами, которые определяют права и обязанности участников отношений в сфере миграционного учета и режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, в том числе устанавливают ответственность иностранных граждан за нарушение режима пребывания в Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Закона о миграционном учете временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

Основанием для постановки на миграционный учет является, в частности, факт въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию (ч. 2 ст. 8 Закона о миграционном учете).

Согласно ч. 1 ст. 20 Закон о миграционном учете иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Обязанность иностранного гражданина, временно проживающего или временно пребывающего в Российской Федерации, встать на миграционный учет по месту пребывания (проживания) по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением установленных законом случаев, установлена п. 2 ч. 2 ст. 20 Закона о миграционном учете.Как следует из материалов дела, 26.04.2021 в 07 часов 00 минут сотрудниками ОР ППСП совместно с сотрудниками ОВМ УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, в ходе проверки пребывания (проживания) иностранных граждан по адресу: <адрес>, был выявлен гражданин республики Узбекистан ФИО1, который допустил нарушение режима пребывания в РФ, совершенное в Санкт-Петербурге, городе федерального значения, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в РФ.

В ходе проверки документов сотрудниками ОВМ было установлено, что ФИО1 проживает с 06.04.2021 по адресу: <адрес>, то есть нарушил правила миграционного учета, не исполнил обязанность встать на миграционный учет по месту пребывания, не предоставил принимающей стороне документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина и миграционную карту для заполнения бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в фактическое место пребывания, чем нарушил требования ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», п. 20 Постановления Правительства РФ от 15.01.2007 № 9 «О порядке осуществления миграционного учета ИГ и ЛБГ в РФ».

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении; справками АС ЦБДУИГ на имя ФИО1; копией документов ФИО1; копией миграционной карты; копией патента с чеками; уведомлением о прибытии иностранного гражданина в место пребывания – <адрес> (до 08.05.2021); уведомлением о заключении трудового договора с иностранным гражданином с дополнительным соглашением; приказом о направлении работника в командировку; договором субсубподряда № 01-Львов/05-2019 от 07.05.2019 с дополнительными соглашениями; письменными объяснениями ФИО1, отобранными у него на досудебной стадии производства по делу уполномоченным должностным лицом, в ходе которых он соглашался с выявленным нарушением, указав, что забыл оформить миграционный учет.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ссылки на Конституцию РФ не верно толкуются заявителем.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее режим пребывания в Российской Федерации, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Основания не согласиться с постановлением должностного лица отсутствуют.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд в ходе рассмотрения жалобы принимает во внимание, что наказание ФИО1 должностным лицом назначено в виде предупреждения, поскольку правонарушение совершено им впервые, он полностью признал свою вину, добровольно прекратил административное правонарушение, которое совершил непреднамеренно, в результате его совершения причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда безопасности государства не допущено, имущественного ущерба не причинено (отсутствует). Данный вывод подробно мотивирован в постановлении должностного лица, с чем нельзя не согласиться.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица и удовлетворения жалобы не имеется.

Иные доводы жалобы на правильность выводов должностного лица не влияют, цитирование законодательных актов, нормативных документов и Конституции РФ, не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление врио начальника ОВМ УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 30.04.2021 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: подпись Н.В. Козунова