Решение № 2-3127/2018 2-3127/2018~М-2342/2018 М-2342/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-3127/2018

Дело № 2-3127/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Толстопятовой Е.А.,

с участием:

истца – ФИО1,

представителя истца ФИО2 – ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика – ФИО3,

представителей ответчика – ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истцы в равных долях являются собственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Собственником соседнего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО3.

Истцы указывают, что ответчик без их согласия построила на межевой границе между участками хозяйственную постройку, нарушающей, по мнению истцов, обязательное требование о минимальном расстоянии до границы соседнего земельного участка.

Также истцы указывают, что ответчик установила на тыльной стене своего жилого дома, выходящей во двор к истцам и проходящей по межевой границе между земельными участками, сплит-систему и вырубила в стене окно, в результате чего во дворе стоит постоянный шум, кроме того, конденсат из сплит-системы течёт под фундамент гаража истцов, что чинит им неудобства в пользовании собственностью.

Впоследствии ответчик получила от истцов согласие на проведение у них во дворе работ по обновлению фундамента её жилого дома, проходящего по межевой границе между земельными участками, которое было дано при условии, что размер фундамента не изменится, а работы будут проведены аккуратно и в кратчайшие сроки. Вместе с тем, как указывают истцы, при производстве данных работ плитка в их дворе была залита раствором цемента и приведена в негодность, кроме того, фундамент дома ответчика увеличился в размерах и занял часть принадлежащего им земельного участка.

Истцы также ссылаются, что в настоящее время ответчиком начато строительство второго этажа на пристройке к её дому в виде навесной мансарды, вследствие чего над их двором установлены деревянные балки от будущей мансарды ответчика, однако требования убрать их оставлены ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истцы просят суд обязать ответчика не чинить им препятствия в пользовании принадлежащим им на праве собственности земельным участком по адресу: <адрес>; демонтировать хозяйственную постройку, возведённую на межевой границе между земельными участками сторон; демонтировать сплит-систему, установленную на тыльной стене жилого дома ответчика и выходящую на территорию двора истцов; заложить окно в стене жилого дома ответчика, выходящее во двор к истцам; демонтировать залитый во дворе истцов фундамент жилого дома ответчика; за свой счёт заменить пришедшую в негодность тротуарную плитку во дворе истцов; демонтировать деревянные балки от будущей мансарды ответчика, висящие над двором истцов.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась. Конверт с направленной в её адрес судебной повесткой возвращён в суд за истечением установленного срока хранения (л.д.54), в связи с чем суд, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считает истца надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассматривается судом в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме. На вопрос суда пояснила, что иных доказательств чинения ей препятствий в пользовании земельным участком, в том числе заключений досудебной экспертизы, не имеется, в связи с чем суд повторно разъяснил истцу положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО3 и представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на то, что права истцов ответчиком не нарушены, а заявленные требования не подтверждаются надлежащими доказательствами.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как предусмотрено пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своём или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Кроме того, в пункте 46 постановления № 10/22 также указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путём возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 в равных долях (1/2 каждой) принадлежат земельный участок и расположенный на нём жилой дом по адресу: <адрес> (л.д. 11-13, 18-23, 31-45).

Собственником соседнего земельного участка по адресу: <адрес> и расположенных на нём объектов является ФИО3 (л.д. 13, 24-30, 57-59).

По общему правилу каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данной связи суд отмечает, что в материалы дела не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт нарушения прав истцов как собственников земельного участка по адресу: <адрес> действиями (бездействием) ответчика либо создания последним реальной угрозы такого нарушения.

В частности, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком обязательных требований о минимальном расстоянии до границы соседнего земельного участка при строительстве хозяйственной постройки, повреждение (либо создание реальной угрозы повреждения) фундамента гаража истцов в результате стекания под него конденсата из сплит-системы ответчика, приведение в негодность тротуарной плитки и занятие части земельного участка истцов фундаментом дома ответчика, а также несоблюдение ответчиком строительных норм и правил при возведении пристройки к дому в виде навесной мансарды.

Представленные истцом ФИО1 в судебном заседании фотографии не могут подтверждать доводы истцов как по причине отсутствия привязки фотоматериала к конкретным объектам (домовладениям сторон), так и, в любом случае, ввиду невозможности сделать выводы о доказанности обстоятельств, на которые ссылаются истцы, лишь путём визуального осмотра существующего состояния принадлежащего им домовладения.

Так суд отмечает, что установление наличия указанных обстоятельств требует специальных строительно-технических познаний, однако в досудебном порядке истцы в компетентные экспертные учреждения по данным вопросам не обращались, а в ходе судебного разбирательства не воспользовались процессуальным правом на заявление о необходимости проведения по делу судебной экспертизы в порядке, предусмотренном статьями 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при том, что такое право было разъяснено судом истцу ФИО1 в судебном заседании.

Каждая сторона несёт риск совершения или несовершения ею тех или иных процессуальных действий, что относится и к распределению обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые сторона ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку фактическое основание иска истцами не доказано, суд приходит к выводу, что заявленные требования о возложении на ответчика обязанности не чинить истцам препятствия в пользовании принадлежащим им на праве собственности земельным участком по адресу: <адрес>; демонтировать хозяйственную постройку, возведенную на межевой границе между земельными участками сторон; демонтировать сплит-систему, установленную на тыльной стене жилого дома ответчика и выходящую на территорию двора истцов; заложить окно в стене жилого дома ответчика, выходящее во двор к истцам; демонтировать залитый во дворе истцов фундамент жилого дома ответчика; за свой счет заменить пришедшую в негодность тротуарную плитку во дворе истцом; демонтировать деревянные балки от будущей мансарды ответчика, висящие над двором истцов, не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку решение принимается не в пользу истцов, государственная пошлина в их пользу с ответчика не присуждается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2018 года.

Судья С.В.Топоркова