Решение № 12-116/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 12-116/2019

РЕШЕНИЕ

от "дата" по делу N 12-116/2019

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка номер" Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ, в отношении ФИО1

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка номер" Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от "дата" ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что у него отсутствовали признаки опьянения, в связи с чем инспектор ГИБДД не имел основания для проведения освидетельствования. Кроме того, указывает, что должностным лицом при производстве по делу были нарушены процессуальные нормы действующего законодательства, выразившиеся в том, что ему не был разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, считает, что имелись неустранимые сомнения. Судом не было принято достаточных мер для вызова понятых, истребованию видеозаписи для устранения противоречий по разъяснению прав понятым сотрудником ГИБДД. В материалах дела отсутствуют сведения о возрасте понятых, что ставит под сомнение обоснованность их привлечения для участия в качестве понятых.

В судебном заседании ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, права ясны, доводы жалобы поддерживает в полном объеме. Одновременно пояснил, что считает действия сотрудников ГИБДД незаконными, поскольку у них отсутствовали основания для направления его на освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование, он был трезвым, понятых не видел, прибор для прохождения освидетельствования ему не предлагали.

Защитнику ФИО1 - ФИО3, допущенному к участию в деле на основании письменного ходатайства ФИО1 со всеми правами, предусмотренными ст. 25. 5 КоАП РФ, разъяснены права, предусмотренные ст. 25. 5 КоАП РФ, доводы жалобы ФИО1 поддерживает в полном объеме, одновременно указывает, что имеются сомнения в наличии понятых, что может свидетельствовать о нарушении процедуры освидетельствования на состояние опьянения и направления на медицинское освидетельствование.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя и его защитника, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что "дата" в 03 часа 36 минут у "адрес" г. Н. Новгорода водитель ФИО1, управляя автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный знак номер", с признаками алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы, законным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" N 475.

Поскольку у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля над безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования с использованием технического средства измерения и в медицинском учреждении ФИО1 отказался.

Событие административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения (л. д. 3), где в объяснениях водителем указано, что выпил бутылку пива, вину осознает, протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л. д. 4) и задержании транспортного средства (л. д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого водитель отказался от его прохождения, о чем указал в акте (л. д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л. д. 6), рапортом сотрудника ГИБДД об обстоятельствах выявленного "дата" административного правонарушения в отношении ФИО1 (л. д. 9), показаниями сотрудников ГИБДД ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании, которые подтвердили обстоятельства выявленного административного правонарушения в отношении ФИО1, а именно поясняли в судебном заседании, что наблюдали движение транспортного средства под управлением ФИО1, водитель был остановлен в связи с нарушением Правил дорожного движения, при общении с ним от водителя исходил запах алкоголя изо рта, в салоне находилась бутылка с алкогольным коктейлем, водитель не отрицал, что употребил данный коктейль, направлялся к другу, его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования (л. д. 57-58).

Все процессуальные документы составлены инспектором ГИБДД в полном соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии понятых. Оснований подвергать сомнению изложенные в них сведения, не имеется.

Не было допущено должностным лицом и процессуальных нарушений, влекущих признание представленных в деле документов недопустимыми доказательствами.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не являются основанием для отмены судебного постановления доводы ФИО1 о том, что ему не разъяснялся сотрудником ГИБДД порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не сообщались сведения о целостности клейма государственного поверителя, поскольку основанием для привлечения водителя к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем сведения о приборе, с помощью которого ФИО1 предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и от которого он отказался, к обстоятельствам данного правонарушения не относятся и правового значения для настоящего дела не имеют.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подлежат отклонению.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сотрудником полиции зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данный отказ послужил основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался, о чем сотрудником ГИБДД в указанном протоколе сделана отметка, что не противоречит требованиям части 5 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При применении в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении присутствовали понятые ФИО6 и ФИО7, которые удостоверили своими подписями производство процессуальных действий, их содержание и результаты.

Замечания при ознакомлении с протоколами об отстранении от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на предмет нарушения процедуры применения мер обеспечения производства по делу ФИО1 не были принесены, понятыми указанные документы также подписаны без замечаний. Вопреки доводам жалобы, оснований полагать о заблуждении лица относительно смысла и содержания подписываемых документов не имеется.

Ссылка в судебном заседании на то, что ФИО1 не понимал, что подписывает и какие факты подтверждает, не является основанием для освобождения от административной ответственности. ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом; пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов и иных процессуальных документов сотрудниками ГИБДД.

Утверждение в жалобе о том, что ФИО1 сотрудниками ГИБДД не разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, противоречит протоколу об административном правонарушении, из которого усматривается, что права ФИО1 были разъяснены, о чем свидетельствует его личная подпись. Копии процессуальных документов ФИО1 также выдавались для сведения, в которых присутствует его подпись о получении соответствующих документов.

Не может повлечь удовлетворение жалобы ссылка заявителя на незаконность отказа в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе понятых, указанных в процессуальных документах. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о вызове в судебное заседание понятых мотивировал в определении от 05. 02. 2019 года (л.д. 24). Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют. Неявка указанных лиц в судебное заседание не послужила препятствием для полного и всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении на основании представленных доказательств.

Ссылка заявителя на то, что в отношении лиц, участвующие в качестве понятых, не указан их возраст, что ставит под сомнение обоснованность их привлечения, что они являлись совершеннолетними, является голословной, объективно ничем не подтверждена, в связи с чем подлежит отклонению.

Отсутствие в числе доказательств видеофиксации правонарушения, на что заявитель ссылается в жалобе, не ставит под сомнение доказанность его вины, которая подтверждена совокупностью иных перечисленных выше доказательств. При этом обязательное применение видеозаписи при проведении мер обеспечения производства по делу, предусмотренное ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, в связи с участием понятых, в данном случае не требовалось.

Вопреки доводу жалобы, доказательства фальсификации процессуальных документов, отсутствуют. Оснований усомниться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанности вины ФИО1 не имеется, о том, что плохо видит без очков, ФИО1 в документах не указывал.

Заполнение процессуальных документов разными ручками не свидетельствует о допущенных должностным лицом процессуальных нарушениях. Достоверных данных, свидетельствующих о внесении в процессуальные документы каких-либо исправлений после его подписания материалы дела не содержат.

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30. 6-30. 7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка номер" Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от "дата" по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30. 9-30. 14 КоАП РФ.

Судья: Е. В. Абаимова