Решение № 2-791/2019 2-791/2019~М-699/2019 М-699/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-791/2019

66RS0015-01-2019-000910-16
Решение составлено: 09.09.2019г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Архипова И.В., при секретаре Гайсиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-791/2019 по иску ПАО Сбербанк, в лице филиала –Уральский банк ПАО Сбербанк, к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Асбестовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1 «О признании торгов недействительными».

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк, в лице филиала –Уральский банк ПАО Сбербанк, обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Асбестовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1 «О признании торгов недействительными», указав, что решением Асбестовского городского суда Свердловской области от *Дата* по делу *Номер* были частично удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк, в частности удовлетворено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2 в счет погашения задолженности по кредитному договору *Номер* от *Дата*: квартира. Назначение: жилое. Площадь: общая <данные изъяты> кв.м., Этаж:01. Адрес (местоположение): *Адрес*, кадастровый (условный) *Номер*, с начальной продажной стоимостью в размере 2 080 000 руб.

*Дата* судебный пристав-исполнитель Асбестовского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО1 возбудила исполнительное производство *Номер*-СВ в отношении должника ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателя ПАО Сбербанк.

*Дата* постановлением Асбестовского РОСП УФССП по Свердловской области арестованное имущество было передано в Территориальное управление Росимущества в Свердловской области для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

*Дата* ТУ Росимущества в Свердловской области проведены первые торги по реализации арестованного имущества должника. На участие в торгах не подано ни одной заявки, в связи с чем торги были признаны несостоявшимися.

Взыскателем ПАО Сбербанк инициировано проведение независимой оценки рыночной стоимости залогового имущества с целью установления его действительной цены на текущее время. Определением Асбестовского городского суда Свердловской области от *Дата* был изменен способ исполнения решения, установлена начальная продажная стоимость предмета залога в размере 1 152 000 руб.

Указанное определение вступило в законную силу *Дата* и было направлено в адрес службы судебных приставов. *Дата* банком был также направлен указанный судебный акт на электронную почту службы судебных приставов.

Однако, как указал истец, до направления имущества на вторичные торги судебный пристав-исполнитель не изменил начальную продажную стоимость предмета залога в соответствии с определением суда от *Дата*.

На сайте ТУ Росимущества опубликовано извещение *Номер* от *Дата* о том, что вторичные торги по лоту *Номер* признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных заявок.

Таким образом, по мнению истца, вторичные торги были проведены по стоимости, не соответствующей судебному акту, имеющим обязательную силу для судебного пристава-исполнителя.

ПАО Сбербанк является взыскателем в исполнительном производстве, в рамках которого были проведены торги по стоимости не соответствующей рыночной и установленной судом. Начальная продажная стоимость на вторичных торгах превышает на 35%, установленную судом определением от *Дата*, что повлекло за собой отток потенциальных покупателей заложенного имущества. Понижение спроса привело к ситуации, когда на торги не было подано ни одной заявки и они были признаны несостоявшимися. Указанное нарушение ущемляет интересы банка как взыскателя, заинтересованного в реализации имущества в ходе исполнительного производства.

По мнению истца, проведение повторных торгов *Дата* по реализации заложенного имущества ИП ФИО2 стало следствием неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, которая не вынесла постановления об изменении начальной продажной стоимости имущества должника и не отозвала его с торгов.

Размещенная организатором торгов информация о цене лота не соответствует действительности, а также Закону об ипотеке. Проведение повторных торгов по лоту *Номер* по реализации недвижимого имущества, принадлежащего ИП ФИО2, находящегося в залоге ПАО Сбербанк, подлежит признанию недействительным.

На основании изложенного, истец просит суд:

Признать несостоявшиеся повторные торги по реализации заложенного имущества ИП ФИО2 в составе лота *Номер*, проведенные *Дата* ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, недействительными.

Взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (л.д. 4-7)

Представители истца - ПАО Сбербанк, в лице филиала –Уральский банк ПАО Сбербанк, в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представили суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 123), дополнительные пояснения, согласно которым указали, что *Дата* в адрес службы судебных приставов было направлено определение об изменении начальной продажной стоимости, между тем, *Дата* были проведены вторые торги, по результатам которых был составлен протокол *Номер* от *Дата*. Таким образом, данные торги были проведены при наличии у судебного пристава-исполнителя информации о снижении в судебном порядке начальной продажной стоимости заложенного имущества (л.д. 162-165, 172-173).

Представители ответчика – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представили суду отзыв на исковое заявление, указав, что исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению (л.д. 100-102).

Представили суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя (л.д. 185)

Ответчик – судебный пристав-исполнитель Асбестовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном мнении (л.д. 96-99), уточнениях к мнению (л.д. 170. Дополнительно указала, что на электронную почту Асбестовского РОСП УФССП России по Свердловской области направлено определении суда о снижении стоимости имущества *Дата*, надлежащим образом заверенного судебного акта в адрес Асбестовского РОСП УФССП России по Свердловской области до настоящего времени не поступало. Также указала, что к участию в деле при рассмотрении вопроса об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, она судом не привлекалась.

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав ответчика судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1, обозрев в судебном заседании материалы гражданского дела *Номер*, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В силу п. 2 ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.

Как следует из п. 4 ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа.

Извещение должно содержать наряду со сведениями, указанными в пункте 2 статьи 448 настоящего Кодекса, указание на собственника (правообладателя) имущества.

Согласно п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В силу п. 1 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.03.2019) «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Согласно ч. 3 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.03.2019) «Об исполнительном производстве», заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

В силу п. 3 ст. 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет". Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

В силу ст. 91 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если:

1) заявки на участие в торгах подали менее двух лиц;

2) на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов;

3) из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества;

4) лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 93 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)":

1. Публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

2. Публичные торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения этого имущества.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Как установлено в судебном заседании, *Дата* решением Асбестовского городского суда Свердловской области по гражданскому делу *Номер* по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала-Уральский банк ПАО Сбербанк к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога, исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала –Уральский банк ПАО Сбербанк удовлетворены. Решено:

1. Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала –Уральский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору *Номер* от *Дата* по состоянию на *Дата* в размере 13 968 (тринадцать тысяч девятьсот шестьдесят восемь) руб. 16 коп., в том числе:

- ссудная задолженность-13 668 руб. 16 коп.;

-неустойка-300 руб.

2.Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала –Уральский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору *Номер* от *Дата* по состоянию на *Дата* в размере 1 354 260 (один миллион триста пятьдесят четыре тысячи двести шестьдесят) руб. 42 коп., в том числе: ссудная задолженность-1 354 260 руб. 42 коп.

3. Обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору *Номер* от *Дата* в пользу ПАО «Сбербанк России» на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: *Адрес* с кадастровым (условным) номером *Номер*, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 080 000 рублей.

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО2, ФИО солидарно в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 398 рублей 00 копеек. (л.д. 93-96 гражданского дела *Номер*).

Решение вступило в законную силу, представителю истца выданы исполнительные листы (л.д. 115-116, 117-118 гражданского дела *Номер*).

Собственником квартиры *Номер*, расположенной по адресу: *Адрес*, назначение: жилое. Площадь: общая <данные изъяты> кв.м., является ФИО2 (л.д. 88).

*Дата* судебным приставом-исполнителем Асбестовского РОСП УФССП ФИО3 по делу *Номер* возбуждено исполнительное производство на основании вышеуказанных исполнительных листов в отношении должников ФИО2, ФИО (л.д. 62-63, 64-65), *Дата* постановлением судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП УФССП России по Свердловской области объединены исполнительные производства в свободное в отношении указанных должников (л.д. 66).

*Дата* судебным приставом-исполнителем Асбестовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. (л.д. 70)

*Дата* судебным приставом-исполнителем Асбестовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО3 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д. 67-69)

*Дата* судебным приставом-исполнителем Асбестовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО1 вынесено постановление об оценке имущества должника судом, в соответствии с которым стоимость спорной квартиры определена в размере 2 080 000 руб. (л.д. 71-72)

*Дата* судебным приставом-исполнителем Асбестовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО1 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, которым передано в Территориальное управление Росимущества по Свердловской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона спорное имущество (л.д. 73-74)

*Дата* судебным приставом-исполнителем Асбестовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1 оформлена заявка на торги арестованного имущества (л.д. 75).

*Дата* Управлением Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области направлено Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области уведомление *Номер* – залог о готовности к реализации арестованного имущества (л.д. 76).

Как следует из письменного отзыва ТУ Росимущества в Свердловской области, а также из имеющихся в материалах дела документов, *Дата* уведомлением *Номер* – залог о готовности к реализации арестованного имущества, в ТУ Росимущества Свердловской области поступило на реализацию имущество должника ФИО2: квартира, площадью <данные изъяты> кв.м., адрес: *Адрес*. Начальная продажная цена определена судом в размере 2 080 000 руб. (л.д. 103)

ТУ Росимущества в Свердловской области дало поручение на проведение аукциона ООО «СпецТорг». (л.д. 106-107). ТУ Росимущества в Свердловской области, действовавшее в рамках своих государственных функций по реализации арестованного имущества организовало торги и *Дата* провело первые торги по реализации имущества должника ФИО2

На аукцион, проводимый организатором торгов *Дата* не было подано ни одной заявки. Протоколом *Номер* от *Дата* аукцион признан несостоявшимся. (л.д. 109-110).

*Дата* судебному приставу-исполнителю Асбестовского РОСП УФССП России по Свердловской области был направлен отчет № *Номер*. (л.д. 111, 77).

В Асбестовский РОСП УФССП России по Свердловской области поступило заявление ПАО «Сбербанк» об отложении исполнительных действий до устранения обстоятельств, а именно передачу на повторные торги недвижимого имущества – трехкомнатной квартиры (л.д. 78). Как следует из данного заявления, ПАО «Сбербанк» не указал в данном заявлении, что он обратился в Асбестовский городской суд с заявлением об изменении начальной продажной стоимости заложенного имущества.

*Дата* судебным приставом-исполнителем Асбестовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1 вынесено постановление об отложении ИП на срок с *Дата* по *Дата* (л.д. 79), поступившее в ТУ Росимущества в Свердловской области *Дата* (л.д. 112).

Как следует из пояснений в судебном заседании судебного пристава-исполнителя ФИО1, после истечении срока осложнения исполнительного производства, установленного постановлением от *Дата*, она неоднократно связывалась с представителями взыскателя, однако, какой-либо информации о том, что начальная продажная стоимость заложенного имущества была изменена в установленном законом порядке, взыскателем ей предоставлено не было.

*Дата* в ТУ Росимущества в Свердловской области поступило постановление судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП УФССП России по Свердловской области о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от *Дата*, которым установлена цена в размере 1 768 000 руб. (л.д. 80, 113-114).

*Дата* были проведены вторые торги. На второй аукцион не было подано ни одной заявки. Протоколом *Номер* от *Дата* аукцион признан несостоявшимся. (л.д. 115, 116-117).

*Дата* судебному приставу-исполнителю Асбестовского РОСП УФССП России по Свердловской области ТУ Росимущества в Свердловской области направило отчет *Номер*, согласно которого торги признаны несостоявшимися (л.д. 118)

*Дата* в ТУ Росимущества в Свердловской области поступило постановление судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП УФССП России по Свердловской области от *Дата* об отзыве имущества с реализации (л.д. 100-102, 85-86).

Между тем, как следует из материалов гражданского дела *Номер*, *Дата* ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк обратилось в Асбестовский городской суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества.

*Дата* определением Асбестовского городского суда по делу *Номер* заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» об изменении начальной продажной цены заложенного имущества удовлетворено. Изменен способ исполнения решения публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и ФИО о взыскании заложенности по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога. Определено: обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору *Номер* от *Дата* в пользу ПАО «Сбербанк России» на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: *Адрес*, с кадастровым (условным) номером *Номер*, определив способом реализации имущества продажу с публичных торгов, установив начальную цену продажи в размере 1 152 000 руб.

В материалах дела не содержится сведений о том, что Асбестовский РОСП УФССП России по Свердловской области был привлечен в качестве заинтересованного лица при рассмотрении вышеуказанного заявления. Каких-либо сведений о том, что копия определения Асбестовского городского суда от *Дата* была направлена в адрес Асбестовский РОСП УФССП России по Свердловской области, материалы дела не содержат.

Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1, копия данного определения об изменении начальной продажной цены заложенного имущества была получена от взыскателя посредством электронной почты *Дата*. Надлежащим образом заверенная копия судебного акта в адрес Асбестовского РОСП УФССП России по Свердловской области до настоящего времени не поступала.

По мнению суда, действия истца нельзя признать добросовестными, поскольку мер по своевременному направлению копии определения об изменении начальной продажной цены заложенного имущества от *Дата* взыскатель не предпринял, надлежащим образом заверенную копию определения до настоящего времени судебному приставу –исполнителю не направил, достоверно зная о датах и времени проведения публичных торгов.

Информация о проведении торгов по реализации арестованного имущества была размещена на официальном федеральном сайте в сети Интернет (torgi.gov.ru, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 г. N 909), размещена на официальном сайте органа исполнительной власти в сети Интернет – Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Кроме того, судом учитывается, что права и интересы истца в данном случае не были нарушены ответчиками, публичные торги признаны несостоявшимися.

В силу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент проведения торгов), торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В данном случае публичные торги были объявлены несостоявшимися, что исключает возможность признания несостоявшихся торгов - недействительными.

При этом, какие-либо нарушение прав и законных интересов взыскателя на сегодняшний день отсутствуют. Так, Постановлением судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1 от *Дата* отменено постановление об оценке имущества на сумму 2080 000, 00 рублей (л.д. 160).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1 от *Дата*, установлена стоимость на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: *Адрес*, с кадастровым (условным) номером *Номер*, определив способом реализации имущества продажу с публичных торгов, установив начальную цену продажи в размере 1 152 000 руб., согласно определения Асбестовского городского суда от *Дата* (л.д.159). А, как следует из Постановления судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1 от *Дата*, вышеуказанное заложенное имущество передано на торги с указанной начальной цены продажи в размере 1 152 000 рублей. (л.д. 157).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк, в лице филиала –Уральский банк ПАО Сбербанк, к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Асбестовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1 о признании недействительными несостоявшихся повторных торгов по реализации заложенного имущества ИП ФИО2, в составе лота *Номер*, проведенных Территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области, надлежит отказать. При этом, судом так же учитывается, что истом не было заявлено материально -правовых требований к судебному приставу-исполнителю Асбестовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк, в лице филиала –Уральский банк ПАО Сбербанк, к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Асбестовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1 о признании недействительными несостоявшихся повторных торгов по реализации заложенного имущества ИП ФИО2, в составе лота *Номер*, проведенных Территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 1 месяца.

Судья ___________________________ И.В. Архипов