Решение № 2-33/2020 2-33/2020(2-3322/2019;)~М-3335/2019 2-3322/2019 М-3335/2019 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-33/2020

Дело № 2-33/2020

№55RS0005-01-2019-004705-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кириенко И.С.,

при секретаре Кузьминой А.С.,

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

«08» июля 2020 года,

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 в лице опекуна ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на жилое помещение, встречному иску ФИО5 в лице опекуна ФИО6 к ФИО2 о признании недействительным дополнительного соглашения к договору займа

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском. В обоснование иска указал, что 09.12.2015 между ним и ответчиком был заключен договор займа с залогом имущества, а также было заключено 09.02.2017г. дополнительное соглашение. Ответчиками частично исполнена обязанность по оплате зама. С учетом уточнения иска истец просил взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, а также ФИО5 в лице опекуна ФИО6 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2997000 рублей основного долга, проценты за пользований займом в за период с 01.11.2016г. по 01.06.2018г. размере 2400000 рублей, неустойку в размере 120000 рублей. Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, а также ФИО5 в лице опекуна ФИО6 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами с применением ключевой ставки ПАО «Сбербанк России» на сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ со дня вынесения решения до дня погашения задолженности по основному долгу. Обратить взыскание на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пост. Сибниисхоз, <адрес>, установив стоимость в размере 5048000 руб. Взыскать солидарно с ответчиков государственную пошлину в размере 33995,75 руб., а также вернуть государственную пошлину истцу в размере 815 руб.

ФИО5 в лице опекуна ФИО6 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2 о признании недействительным дополнительного соглашения к договору займа от 09.02.2017г. со ссылкой на то, что указанное дополнительное соглашение было подписано ФИО5, однако понимать значение своих действий и руководить ими указанное лицо в силу заболевания не могло.

Истец в суд не явился, надлежаще извещен.

Представитель истца ФИО7 уточненный иск поддержала по изложенным доводам. Полагала отсутствие оснований для встречного иска, кроме того ссылалась на пропуск срока исковой давности по указанным во встречном иске требованиям.

В судебном заседании ФИО3 иск ФИО2 в части взыскания задолженности по вышеуказанному договору займа признал.

Представитель ФИО5 КирюхИ. И.Ю. иск не признала, ссылаясь на пропуск срока исковой давности истца. Встречный иск поддержала.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 3000000 руб. под 4% в месяц со сроком возврата до 09.03.2016г. 09.12.2015г. между указанными сторонами был заключен договор залога : жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пост. Сибниисхоз, <адрес> общее имущество- земельный участок с кадастровым №. Было также заключено 09.02.2017г. дополнительное соглашение между указанными сторонами, согласно которому был продлен срок возврата займа, а также было передано дополнительное имущество в залог.

Согласно судебной экспертизе от 21.01.2020г. ФИО5 на момент заключения вышеуказанного договора займа являлась дееспособной, на момент заключения дополнительного соглашения указанное лицо не отдавало отчет своим действиям.

Сторонами не оспаривалось, что ответчиками в счет погашения задолженности по договор займа была передача 3000 руб., в связи с чем судом установлено, что основной долг по договору ответчиков составляет 2997000 руб., указанный долг в солидарном порядке подлежит взысканию с ответчиков.

Истцом заявлены ко взысканию также проценты по займу в размере 2400000 руб., а также неустойка в размере 120000 руб., в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками займа с учетом заявленного период с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию проценты за пользований займом с учетом заявленных 19 месяцев в размере 2280000 рублей (120000х19 месяцев=2280000), неустойку в размере 120000 рублей, оснований для уменьшения размера неустойки с учетом длительности неисполнения ответчиками условий договора займа у суда не имеется. Доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности истцом являются необоснованными, поскольку с учетом дополнительного соглашения к договору займа истцом предусмотренный ст.196 ГК РФ 3- летний срок исковой давности не пропущен.

Истцом также заявлены проценты по ст.395 ГК РФ, в связи с нарушением ответчиками прав истца по возврату займа и оплате процентов с ответчиков надлежит взыскать солидарно в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами с применением ключевой ставки ПАО «Сбербанк России» на остаток основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ со дня вынесения решения до дня погашения задолженности по основному долгу.

Относительно требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд отмечает, что ст. 349 ГК РФ предусмотрена возможность обращения взыскания на заложенное имущество. Однако суд отмечает, что предметом залога являлись не только жилое помещение, но и земельный участок, однако истцом заявлены требования об обращении взыскания лишь на квартиру, что не соответствует принципу единства судьбы жилого помещения и земельного участка.

Относительно встречного иска, суд отмечает, что дополнительное соглашение было заключено 02.02.2017г., однако встречный иск был подан в 2019г. Согласно ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином в состоянии, не способном понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана недействительной. Указанная сделка является оспоримой, к ней применяет срок исковой давности по ст.1818 ГПК РФ в 1 год. Таким образом, по встречному иску срок исковой давности был значительно пропущен, сторона, заявившая встречный иск просила восстановить срок ос ссылкой на то, что поздно узнала о дополнительном соглашении, однако доказательств уважительности пропуска срока суду представлено не было. Судом учитывается, что опекуном ФИО5 является её дочь, ФИО3 является её сыном, в связи с указанные доводы со стороны ФИО5 о том, что поздно (в 2019г.) опекун узнал о дополнительном соглашении является необоснованной. В связи с пропуском срока исковой давности во встречном иске следует отказать, у суда отсутствуют основания для восстановления указанного срока.

В силу ст.98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований ФИО2 необходимо взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере по 11331 рублю 91 копейки с каждого. В связи с уточнением иска следует возвратить ФИО2 из средств соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1504 рублей 25 копеек, оплаченную по чеку- ордеру ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, а также ФИО5 в лице опекуна ФИО6 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2997000 рублей основного долга, проценты за пользований займом в размере 2280000 рублей, неустойку в размере 120000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, а также ФИО5 в лице опекуна ФИО6 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами с применением ключевой ставки ПАО «Сбербанк России» на остаток основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ со дня вынесения решения до дня погашения задолженности по основному долгу.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

В удовлетворении иска ФИО5 в лице опекуна ФИО6 к ФИО2 о признании недействительным дополнительного соглашения №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, ФИО4, ФИО5 отказать.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, а также ФИО5 в лице опекуна ФИО6 расходы в пользу ФИО2 по оплате государственной пошлины в размере по 11331 рублю 91 копейки с каждого.

Возвратить ФИО2 из средств соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1504 рублей 25 копеек, оплаченную по чеку- ордеру ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 15.07.2020.