Решение № 2-33/2020 2-33/2020(2-6113/2019;)~М-6465/2019 2-6113/2019 М-6465/2019 от 23 января 2020 г. по делу № 2-33/2020

Дело № 2-33/2020

55RS0001-01-2019-007449-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

помощника судьи Чегодаева С.С.,

при секретаре Кутыревой О.А.,

рассмотрев 23 января 2020 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску Матийчука ФИО1 к Линнику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование требований указав, что 05.08.2019 им ошибочно внесены на счет ответчика в АО «Россельхозбанк» денежные средства в размере 440 000 рублей, подлежащие внесению на счет ФИО6 в данной кредитной организации. На указанные денежные средства обращено взыскание судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного в отношении ответчика исполнительного производства №-ИП.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 440 000 рублей (л.д. 5, 6).

Определением Кировского районного суда города Омска от 25.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7 (л.д. 1).

Определением Кировского районного суда города Омска от 25.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МРУ Росфинмониторинг по СФО (л.д. 99, 100).

Истец ФИО4 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании 12.12.2019 требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснив, что просит взыскать указанные денежные средства в свою пользу; летом 2019 года к нему обратилась ФИО6 с предложением о реализации акций АО «РБК», в связи с чем выдала ему доверенность на представление ее интересов; ФИО4, действуя в интересах ФИО6, заключил с ФИО7 предварительный договор купли-продажи акций № 1 от 05.08.2019, в соответствии с условиями которого ФИО7 передал ФИО4 денежные средства в размере 440 000 рублей в счет оплаты стоимости приобретаемых акций; ФИО4 ошибочно внес денежные средства на счет ФИО5, интересы которого он так же представлял на основании доверенности; при внесении обозначенных денежных средств на счет ответчика в АО «Россельхозбанк» истец указал номер счета ответчика и после уточнения работником кредитной организации личности получателя денежных средств указал получателем ФИО5; обозначенный предварительный договор купли-продажи акций подписан ФИО8, действующим в интересах своего отца ФИО7 по доверенности; денежные средства, внесенные на счет ответчика в кредитной организации в размере 440 000 рублей, принадлежат ФИО7

Ответчик ФИО5 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области ФИО9 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебном заседании 12.12.2019 исковые требования просила оставить без удовлетворения, поскольку денежные средства внесенные истцом на счет ответчика в кредитной организации принадлежат ФИО5, в отношении которого возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7, представитель МРУ Росфинмониторинг по СФО в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из обозначенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь с требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 440 000 рублей, истец указывал, что 05.08.2019 он ошибочно внес принадлежащие ФИО7 денежные средства на счет ФИО5 в АО «Россельхозбанк», поскольку данные денежные средства надлежало внести на счет ФИО6 в данной кредитной организации в соответствии с условиями заключенного с ФИО7 предварительного договора купли-продажи акций АО «РБК» № 1 от 05.08.2019.

Внесение истцом денежных средств в указанном размере на счет ответчика в АО «Россельхозбанк» подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 134).

Как следует из положений статьи 1102 ГК РФ, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение ответчика за счет истца; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Таким образом, из содержания изложенных положений ГК РФ следует, что надлежащим истцом по иску о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения является собственник данных денежных средств, которые без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований приобрел либо сберег ответчик, в связи с чем истец должен доказать наличие у него права собственности на неосновательно приобретенные либо сбереженные ответчиком денежные средства.

Истцом доказательства принадлежности ему денежных средств в сумме 440 000 рублей, внесенных на счет ответчика в кредитной организации, не представлены, при этом, из пояснений истца следует, что собственником указанных денежных средств он не является, поэтому, исходя из обозначенных норм ГК РФ, ФИО4 не обладает правом требования взыскания с ответчика данных денежных средств, то есть является ненадлежащим истцом, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд критически относится к доводам истца об отсутствии правовых оснований для внесения им денежных средств на счет ответчика, исходя из следующего.

Представленный истцом предварительный договор купли-продажи акций АО «РБК» № 1 от 05.08.2019 заключен между физическим лицом ФИО6 и физическим лицом ФИО7, при этом, подписан представителем ФИО6 по доверенности ФИО4 и ФИО8 (л.д. 15, 16).

Из пояснений истца следует, что ФИО8, являющийся сыном ФИО7, действовал в интересах своего отца при подписании указанного договора на основании доверенности, в то же время, обозначенный договор указаний на его подписание ФИО8 в качестве представителя ФИО7 не содержит, а доверенность ФИО4 выдана не физическим лицом ФИО6, а юридическим лицом АО «РБК» в лице генерального директора ФИО6 (л.д. 59, 60).

Судом истцу предложено представить доказательства наличия доверенности, уполномочивающей ФИО8 на подписание данного договора в интересах ФИО7, однако, истцом подобные доказательства не представлены, как не представлены и доказательства передачи ФИО7 истцу денежных средств в счет оплаты акций АО «РБК», а так же наличие у ФИО4 полномочий на совершение сделок в интересах физического лица ФИО6

В связи с изложенным, отсутствуют надлежащие допустимые, относимые и достаточные доказательства заключения между ФИО6 и ФИО7 предварительного договора купли-продажи акций АО «РБК», в том числе, доказательства возникновения у ФИО7 обязанности их оплаты и передачи в счет оплаты данных акций истцу денежных средств в сумме 440 000 рублей.

04.06.2019 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом города Омска по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с него 5 033 200 рублей (л.д. 39 – 44).

13.06.2019 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ответчика, находящиеся на счетах в ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» (л.д. 46, 47).

23.07.2019 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ответчика, находящиеся на счетах в АО «Россельхозбанк», в том числе на счете №, на который 05.08.2019 истцом внесены денежные средства в сумме 440 000 рублей (л.д. 61 – 63).

Согласно выписке по указанному счету данный счет открыт в АО «Россельхозбанк» 12.04.2017, при этом, ответчик осуществлял с него списание денежных средств до обращения судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области взыскания на денежные средства ответчика, находящиеся на данном счете (л.д. 133).

ФИО6 в АО «Россельхозбанк» открыты счета №, № (л.д. 108, 109).

ФИО4 представляет интересы ФИО5 на основании нотариально удостоверенной доверенности от 10.08.2018 сроком действия по 10.08.2021 (л.д. 79 – 82).

Учитывая изложенные обстоятельства, в том числе, личное указание истцом номера счета ответчика при внесении денежных средств в сумме 440 000 рублей на его счет, а так же подтверждение истцом работнику кредитной организации личности ответчика в качестве получателя денежных средств, представление истцом интересов ответчика на основании нотариальной доверенности, осуществление ответчиком расходных операций по обозначенному счету, суд приходит к выводу о принадлежности ответчику внесенных истцом на его счет в АО «Россельхозбанк» денежных средств.

Доводы истца об ошибочности внесения обозначенных денежных средств на счет ответчика являются несостоятельными, поскольку имеются значительные, более чем на несколько цифр, расхождения в номерах счетов ответчика и ФИО6 в АО «Россельхозбанк», что исключает ошибочное написание номера счета ответчика вместо номера счета ФИО6, и, как указано ранее, истец лично подтвердил работнику кредитной организации личность ответчика в качестве получателя денежных средств, при этом, истец в дееспособности не ограничивался, недееспособным не признавался, доказательства невозможности осознавать характер совершаемых им действий либо руководить ими в момент внесения денежных средств на счет ответчика в кредитной организации отсутствуют, как не имеется и доказательств наличия правовых оснований для внесения указанных денежных средств на счет ФИО6 в АО «Россельхозбанк».

Принимая во внимание изложенное, в том числе, возбуждение в отношении ответчика исполнительного производства о взыскании денежных средств, целью обращения истца, являющегося представителем ответчика по доверенности, с настоящим исковым заявлением в суд является возврат принадлежащих ответчику денежных средств, на которые обращено взыскание по обозначенному исполнительному производству.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Матийчука ФИО1 к Линнику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированный текст решения изготовлен 28 января 2020 года

<данные изъяты>