Апелляционное постановление № 22К-802/2020 3/2-18/20-22-802/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 3/2-18/2020

Судья Иванов И.С. № 3/2-18/20-22-802/20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая2020 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе председательствующего Никитина Р.В.,

при секретареДмитриевой Е.Г.,

с участием: прокурораАнтонова Ю.А.,

обвиняемого ФИО1 путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника-адвокатаИванова О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Иванова О.Е. на постановление Чудовского районного суда Новгородской области от 13 мая 2020 года, которым

ФИО1, родившемуся <...><...>-<...>, гражданину Российской Федерации, ранее не судимому,

обвиняемомувсовершениипреступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть по 16 июня 2020 года включительно;

заслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, предлагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обвиняется в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

17 февраля 2020 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

19 февраля 2020года Валдайскимрайонным судом Новгородской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

15 апреля 2020 года тем же судом срок содержания под стражей ФИО1 продлен до 3 месяцев, то есть 16 мая 2020 года.

16 апреля 2020 года уголовное дело в отношении ФИО1 и иного лица соединено в одно производство с 6 другими уголовными делами об аналогичных преступлениях.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен заместителем начальника СУ УМВД России по Новгородской области до 4 месяцев, то есть до 17 июня 2020 года.

Старший следователь СО ОМВД России по Маловишерскому району ФИО2 Ас согласия руководителя того же следственного органаобратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемому ФИО1 под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть по 16 июня 2020 года включительно.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов О.Е., выражая несогласие с постановлением суда, полагает, что доказательств, подтверждающих, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда и тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду первой инстанции представлено не было.В судебном заседании установлено, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет регистрацию и постоянное место жительства в Оренбургской области, где характеризуется положительно, является индивидуальным предпринимателем, женат, имеет малолетнего ребенка, кроме того, ФИО1 обратился с явкой с повинной, сотрудничает с органами предварительного следствия, дал самообличающие показания, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, что свидетельствует о способствовании органам предварительного следствия в раскрытии и расследовании преступления, а не о намерении скрыться от органов следствия и суда или каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Просит постановление отменить, ФИО1 освободить из-под стражи.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурораМаловишерского района Новгородской области ФИО3 находит её доводы несостоятельными, просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения судебного решения, не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлён судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей, при этом принял во внимание положения УПК РФ, регулирующие порядок разрешение ходатайства, выводы о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1 в постановлении мотивировал.

Так, в суд следователем представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбуждённого уголовного дела, в установленные законом сроки, и с согласия руководителя соответствующего следственного органа. К ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы.

Обоснованность подозрения ФИО1 в совершении преступления, в котором он обвиняется, судом проверена и стороной защиты не оспаривается.

Также судом проверена и обоснованность доводов следователя о невозможности своевременного окончания расследования уголовного дела. При этом объективных данных, которые свидетельствовали бы о неэффективной организации расследования уголовного дела,из представленных материалов не усматривается.

Доводы защитника обвиняемого об отсутствии достаточных оснований для продления ФИО1 срока содержания под стражей признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Так, в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Выводы суда о наличии достаточных данных полагать, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда и тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, основаны на исследованных в судебном заседании материалах, из которых следует, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, за котороепредусмотрено наказание в виде лишения свободы на сроксвыше трех лет, дает показания о совершении ряда аналогичных преступлений, является жителем другого региона, по месту регистрации не проживает, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и общественной безопасности, а также суд учел стадию производства по уголовному делу, по которому продолжается формирование доказательственной базы, объем планируемых следственных и процессуальных действий.

Все сведения о личности обвиняемого, его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, роде занятий в полной мере изучены судом первой инстанции и учтены при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей и невозможности изменения меры пресечения на менее строгую. Оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей,в том числе по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления судьи, при рассмотрении ходатайства не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 13 мая 2020года в отношении обвиняемого ФИО1 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья Р.В. Никитин