Решение № 2-3694/2020 2-3694/2020~М-3014/2020 М-3014/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-3694/2020

УИД: ...

Дело № 2-3694/2020

копия


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 15 октября 2020 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бугарь М.Н.,

при секретаре Решетовой Е.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Оренсал» - ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3 –ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Оренсал» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

истец ФИО5 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «Оренсал» о возмещении ущерба, в котором просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму материального ущерба в размере 623 998 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 81 765 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 258 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Впоследствии истец исковые требования уточнила и просила суд взыскать с ответчика ООО «Оренсал» в ее пользу сумму материального ущерба в размере 497 561 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 81 765 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 258 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО6, ФИО3, САО «ВСК», АО «СОГАЗ», в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Ленинского районного суда ...: http://leninsky.orb@sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ..., в судебном заседании просил суд уточненные исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от ..., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности от ..., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании от ... по существу иска третье лицо ФИО3 пояснил, что ... в ... часов ... минут он управлял транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., выехал от ... проехал около ... метров, перестраивался с правового ряда для того, чтобы выйти на разворот. Подъехал к месту для разворота, перестроился сначала в средний ряд, затем в левый, пропустил машину, автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., двигавшийся слева он видел, но данный автомобиль находился далеко от него. В начале маневра разворота двигался со скоростью около ... км/ч, в этот момент ..., государственный регистрационный знак ..., ударил его автомобиль и въехал в сугроб. Погода была тихая, бурана не было, дорожное полотно было чистое и сухое, гололеда не было, было темно. Вину в указанном ДТП признает частично, поскольку он поставил свой автомобиль под углом. По его мнению, в момент ДТП скорость автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., была не менее ... км/ч.

В судебном заседании от ... по существу иска третье лицо ФИО6 пояснила, что ... в ... часов ... минут она, управляла автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., двигалась со скоростью около ... км/ч по третьей полосе по ... в сторону .... После второго кольца, около ... перестроилась в левую полосу движения, около разделительного ограждения. Шел снег, дорогу было видно, указанный участок дороги был хорошо освещен. Перед местом для разворота черный автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., перестроился с первого правого ряда во второй, перед ее автомобилем. Автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., ударил в колесо ее автомобиля, она потеряла управление, и ее автомобиль ударился в ограждение. ФИО7 стояла около разворота. Удар произошел, когда она находилась посередине места разворота. Ее автомобиль находился в большом сугробе, водительская дверь была заблокирована, ей помогли выйти через заднюю дверь автомобиля. Во время столкновения она держала руль, давила на тормоз, но автомобиль не тормозил, пробило колесо, управление было потеряно, от удара уйти не могла, автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., ударил ее автомобиль. Перед ней была свободная полоса движения транспортных средств, не было ни преград, ни других автомобилей.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, в силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 года N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления от 10.03.2017 года N 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его ст. 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 35 постановления 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате по правилам ОСАГО.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ... в ... часов ... минут по адресу: г. Оренбург, ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО5, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Оренсал».

В результате указанного ДТП, транспортное средство истца получило механические повреждения.

Согласно карточке учета транспортного средства, с ... владельцем автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... ..., является ФИО5

Согласно карточке учета транспортного средства, с ... владельцем автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., является ООО «Оренсал».

В отношении ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении от ... за нарушение п. ... Правил дорожного движения РФ, а именно, допустила наезд на дорожное сооружение в виде металлического ограждения, тем самым создав угрозу безопасности дорожного движения.

Постановлением ... от ... производство по делу об административном правонарушении (по протоколу ... об административном правонарушении по ст. ... КоАП РФ), возбужденному ... в отношении ФИО6 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ст. ... КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

В отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении от ... за нарушение п.п. ...... Правил дорожного движения РФ, а именно, управляя транспортным средством, при перестроении допустил столкновение с автомобилем, который от данного столкновения допустил наезд на дорожное сооружение в виде металлического ограждения, тем самым создав угрозу безопасности дорожного движения.

Постановлением ... по делу об административном правонарушении от ... ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ... КоАП РФ, нарушил п... Правил дорожного движения. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения (схема 1) и объяснений участников ДТП обстоятельства ДТП были следующие: ... водитель автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., ФИО3 двигался по ... со стороны ... в сторону ... в среднем ряду со скоростью около ... км/ч с включенным левым указателем поворота. В районе ... А водитель автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., начал перестраиваться для последующего разворота налево. В момент перестроения водитель автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., допустил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... ... под управлением водителя ФИО6, которая двигалась по левому ряду ... со стороны ... в сторону ... со скоростью около ... км/ч. После удара автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., отбросило влево на разделительную полосу где он допустил столкновением с ограждением. В результате этого происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

Данные обстоятельства также подтверждаются фото- и видеоматериалами с места спорного ДТП.

Справкой от ... за ..., выданной ООО «Оренсал», подтверждается, что ФИО3, ... года рождения, зарегистрированный по адресу: город Оренбург, ..., действительно работает в ООО «Оренсал» с ... в должности водителя-экспедитора, а с ... по настоящее время в должности механик-водитель.

Из трудового договора, заключенного ... между ООО «Оренсал» и ФИО3, на неопределенный срок (п.1.5 договора) и доверенности ... от ... (выданной ООО «Оренсал» ФИО3 со сроком действия до ...), а также вышеуказанной справки ... за ... следует, что в момент ДТП, произошедшего ... ФИО3, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., исполнял свои трудовые обязанности в ООО «Оренсал». Согласно выписке из ЕГРЮЛ, по состоянию на ..., ООО «Оренсал» является действующим обществом, зарегистрировано ... (ИНН ..., ОГРН ...); юридический адрес: ..., ..., ...; руководитель ...; основной вид деятельности - 68.20 аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Гражданская ответственность ООО «Оренсал» на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии ....

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии ....

... ФИО5 обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимые документы.

... автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., по направлению АО «СОГАЗ», осмотрен специалистом ИП ... о чем составлен акт осмотра № ....

... ФИО5 было направлено в АО «СОГАЗ» заявление о выплате величины утраты товарной стоимости автомобиля ... государственный регистрационный знак ....

Согласно акту о страховом случае от ... АО «СОГАЗ» утверждена сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ФИО5, в размере 400 000 руб., из которых стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства составляет 384 500 руб., величина утраты товарной стоимости – 15 500 руб.

... АО «СОГАЗ» в пользу истца выплачена указанная сумма, что подтверждается платежным поручением ....

Истцом в материалы дела представлен отчет ... от ..., составленный по его заказу специалистом ... ...., согласно выводам которого наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные спорному транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра ... от ... (приложение ...) и фототаблицы (приложение № ... являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции исследовательской части, по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак .... Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 023 998 руб.; величина утраты товарной транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., в результате повреждения и последующего ремонта составляет 81 765 руб.

В ходе судебного разбирательства в связи с оспариванием стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по ходатайству третьего лица ФИО3, определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... по указанному гражданскому делу судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ... ... с постановкой следующих вопросов: 1) Соответствуют ли механические повреждения на автомобиле ..., государственный регистрационный знак Т ..., заявленному механизму столкновения с автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., и наезда на ограждение при обстоятельствах, изложенных в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия от ...? 2) С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., на дату ..., с применением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки утвержденных в ... году (без применения Единой методики, утвержденной ЦБ РФ)? 3) С учетом представленных в материалы дела доказательств и объяснений сторон определить, существует ли иной более разумный и распространенный в обороте способ восстановления поврежденного автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., определить стоимость восстановительного ремонта на дату ... при таком способе.

Согласно выводам заключения эксперта ... ... от ... в ответе на первый вопрос эксперт указал, что механические повреждения на автомобиле ..., государственный регистрационный знак ..., отраженные в акте осмотра ... от ..., составленном ... акте осмотра №... от ..., составленном ИП ...., а также отраженные в заказ-наряде ... от ... составленном Автоцентром «...», соответствуют заявленному механизму столкновения с автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., и наезда на ограждение при обстоятельствах, изложенных в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия от ..., за исключением повреждений следующих деталей: подкрылок передний правый, задняя часть; крыло переднее левое; дверь передняя левая; облицовка переднего бампера в виде царапин и наслоений розового цвета в левой части; петля захватная защиты ДВС (металл); датчик парковочного ассистента 3 шт.; дефлектор воздушный радиатора левый; прокладка впускного коллектора.

Исходя из ответа эксперта на второй вопрос следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., на дату ..., с применением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки утвержденных в 2018 году (без применения Единой методики, утвержденной ЦБ РФ) без учета износа по ценам авторизованного ремонтника в регионе составляет 897 561 руб., с учетом износа 897 462 руб.

В ответе на третий вопрос эксперт указал, что иные более разумные и распространенные в обороте и экономичные способы восстановления поврежденного автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., возможны путем применения как новых так и бывших в употреблении оригинальных запасных частей реализуемых не авторизированными центрами, а также путем использования новых запасных частей альтернативных производителей (для позиций деталей по которым существуют поставки деталей альтернативных производителей).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., на дату ..., с учетом иного, более разумного и распространенного в обороте способа восстановления поврежденного автомобиля без учета износа по среднерыночным ценам интернет магазинов (не авторизированных центров) по продаже оригинальных запасных частей автомобилей марки ... составляет 658 380 руб., с учетом износа 658 296 руб.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта ... ... от ..., поскольку оно обосновано экспертом, составлено с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности, с учётом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе судебного разбирательства величина утраты товарной стоимости спорного автомобиля, заявленная истцом, сторонами не оспаривалась.

На основании вышеизложенного, судом принимается в качестве допустимого доказательства по делу отчет ... от ..., составленный по заказу истца специалистом ... ..., в части определения величины утраты товарной стоимости спорного автомобиля, поскольку он является достоверным и точным, составлен с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в его объективности.

Таким образом, суд считает возможным положить заключение эксперта ... ... от ... и отчет ... от ..., составленный по заказу истца специалистом ... ...., в основу при вынесении решения по настоящему гражданскому делу.

На основании изложенного, суд считает доказанным факт, что стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства составляет 897 561 руб.; величина утраты товарной стоимости спорного автомобиля - 81 265 руб.

Поскольку расходы, необходимые для восстановления автомобиля, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

В силу приведенных положений закона и установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика, подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет 513 061 руб. (897 561 руб. (стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства без учета износа) – 384 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, выплаченная АО «СОГАЗ»), а также разница величины утраты товарной стоимости спорного транспортного средства, выплаченной страховщиком и реальной величиной УТС, что составляет 66 265 руб. (81 765 руб. (величина утраты товарной стоимости спорного транспортного средства) – 15 500 руб. (сумма величина утраты товарной стоимости спорного транспортного средства, выплаченной страховщиком). Суд взыскивает с ответчика в пользу истца суммы в указанном размере, а всего 579 326 руб. (513 061 руб. + 66 265 руб.).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя составили 20 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг и распиской от ....

Принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого гражданского дела, продолжительность его нахождения в производстве суда, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также объем совершенных им в интересах доверителя процессуальных действий, отсутствие со стороны ответчика и третьего лица возражений по поводу размера указанных расходов, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба в размере 8 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца за проведение исследования спорного автомобиля специалистом составили 8 000 руб., что подтверждается квитанцией от ... актом оказания услуг оценки от ..., выданными ...

Указанные расходы суд считает необходимыми для обращения в суд, связанными со спорным ДТП, и взыскивает их с ответчика в пользу истца в указанном истцом размере.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 10 258 руб. по чеку-ордеру от ..., учитывая сумму удовлетворенных исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 8 993,26 руб.

Разрешая ходатайство третьего лица ФИО3 об уменьшении размера возмещения вреда в соответствии с ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с наличием грубой неосторожности истца, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В обоснование ходатайства третье лицо ФИО3 указал, что согласно объяснений, данных при оформлении административного материала водителем автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., ФИО6, перед столкновением она двигалась со скоростью 68 км/ч, при этом на спорном участке дороги максимальная разрешенная скорость движения ограничена - 60 км/ч, то есть превышение скорости составляло 13,33%, полагал, что в случае, если бы скорость автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., была бы в пределах разрешенной, количество и характер повреждений, возникших в результате наезда на ограждение, было бы меньше, или его удалось бы избежать.

Оценив в совокупности изложенное, суд считает доводы третьего лица ФИО3 о наличии грубой неосторожности водителя автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., необоснованными, поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., Правил дорожного движения Российской Федерации в спорном ДТП материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера возмещения вреда, в соответствии с ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с грубой неосторожностью потерпевшего, и отказывает третьему лицу ФИО3 в удовлетворении указанного ходатайства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Оренсал» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оренсал»в пользу ФИО5 сумму материального ущерба в размере 579 326 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 993 рубля 26 копеек, а всего сумму в размере 616 319 рублей 26 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Оренсал» о взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Решение в окончательной форме принято ....

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Подлинник решения суда подшит в гражданское дело № 2-3694/2020.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: