Апелляционное постановление № 22-1723/2023 от 3 апреля 2023 г. по делу № 1-301/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 апреля 2023 года город Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Михадюк Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валиевой И.Р.,

с участием:

адвоката Олешко Д.В., действующего в интересах осужденного ФИО1 по назначению суда,

прокурора Бареевой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Я. на приговор Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2022 года, которым

ФИО1, дата года рождения, ранее судимый:

- дата года Сибайским городским судом Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 228 УК РФ к исправительным работам на срок 10 месяцев с ежемесячным удержанием 10 % заработной платы в доход государства;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Зачтено в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2022 года в виде исправительных работ в период с 6 декабря по 16 декабря 2022 года из расчета три дня исправительных работ за один день лишения свободы.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу: наушники марки «JBL», мобильный телефон марки «Samsung», зарядное устройство марки «Pavarel» конфискованы в доход государства; связка ключей, нож без рукояти, молоток-гвоздодер возвращены потрепевшей Я.; денежные средства в сумме ... рублей, возвращенные Я., оставлены у последней по принадлежности.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы потерпевшей, мнения прокурора Бареевой А.Ф., адвоката Олешко Д.В., действующего в интересах осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного материального ущерба потерпевшей Я.

Преступление совершено в адрес при обстоятельствах, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе потерпевшая Я. выражает несогласие с приговором суда в части конфискации в собственность государства вещественных доказательств. Указывает, что из-за плохой слышимости в судебном заседании не слышала и не понимала значения задаваемых ей вопросов, в связи с чем не смогла высказать свою позицию о судьбе вещественных доказательств, которые по ее мнению, должны быть возвращены ей, поскольку приобретались на ее денежные средства, в том числе для уменьшения размера остатка долга, возникшего от преступления, совершенного ФИО1 В связи с изложенным, просит приговор суда от 16 декабря 2022 года изменить, исключить решение суда о конфискации в собственность государства вещественных доказательств, а именно телефона, наушников и зарядного устройства, которые передать в ее собственность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшей Я., выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе: показаниями самого ФИО1, полностью признавшего свою вину; показаниями потерпевшей Я.; заявлением Я., согласно которому она просит привлечь неустановленное лицо, которое дата года тайно похитило ее денежные средства в сумме ... рублей, проникнув в квартиру (том 1 л.д. 4); протоколом осмотра места происшествия от 11 ноября 2022 года – квартиры адрес, которым установлено, что следов взлома и повреждений входные двери и окна квартиры не имеют, в зале установлен сундук с повреждениями, в котором, по словам Я., хранились денежные средства (том 1 л.д. 8-14); заключением эксперта № 248 от 21 ноября 2022 года, согласно которому след ладони руки оставлен ладонью левой руки ФИО1 (том 1 л.д. 99-102); вещественными и иными доказательствами, приведенными и проанализированными в приговоре.

Суд первой инстанции непосредственно исследовал все приведенные выше доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, приведя мотивы, по которым он принял их, как имеющие юридическую силу. Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления фактических обстоятельств по делу, все они, в целом, согласуются между собой, дополняют друг друга и не содержат противоречий.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстацнии сомнений не вызывает.

На основании тщательного анализа и объективной оценки совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств суд верно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в содеянном и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Соглашаясь с выводом суда о доказанности вины осужденного и правильности квалификации его действий, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание соразмерным содеянному и данным о его личности.

При назначении ФИО1 наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, частичный возврат похищенного, наличие заболевания.

Судом также принято во внимание отсутствие отягчающего наказание обстоятельства.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре решение о необходимости исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества и необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, не установив оснований к назначению ему наказания с применением правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, так же как и к изменению категории совершенного им преступления на менее тяжкое.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о конфискации мобильного телефона, наушников и зарядного устройства и обращение их в собственность государства, судом нарушены требования уголовного закона.

Как следует из материалов уголовного дела, 11 ноября 2022 года в кабинете адрес у ФИО1 изъяты в том числе, наушники марки «JBL», мобильный телефон марки «Samsung», зарядное устройство марки «Pavarel», которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу.

При постановлении в отношении ФИО1 обвинительного приговора, суд принял решение о конфискации мобильного телефона, наушников и зарядного устройства в собственность государства, о чем указал в резолютивной части приговора.

При этом принимая решение о необходимости конфискации указанных предметов, суд пришел к выводу о том, что данное имущество получено в результате совершения преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.1 УК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступлений, указанных в п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Вместе с тем, судом не учтено что совершенное ФИО1 преступление не входит в перечень преступлений, установленный ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, регламентирующей основания и условия применения этой меры уголовно-правового характера.

Кроме того, суд установив, что наушники, мобильный телефон, зарядное устройство были приобретены на денежные средства, похищенные ФИО1 у Я., необоснованно не передал указанное имущество по принадлежности Я., как его собственнику, в связи с чем у суда апелляционной инстанции имеются основания для изменения приговора в указанной части.

Иных доводов, не учтенных судом при постановлении приговора, не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено, каких-либо нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2022 года в отношении ФИО1 изменить, чем удовлетворить апелляционную жалобу потерпевшей Я.

Исключить из приговора указание о конфискации в собственность государства наушников марки «JBL», мобильного телефона марки «Samsung», зарядного устройства марки «Pavarel» и передать потерпевшей Я.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, путем обращения в суд первой инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Н. Михадюк

Справка: дело № 22-1723/2023, судья Буранкаев Т.И.