Решение № 7.1-285/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 7.1-285/2017

Судья: Комова Н.Б. Дело №7.1-285


Р Е Ш Е Н И Е

20 марта 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО «Провими» на постановление судьи Азовского городского суда Ростовской области от 06 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, в отношении ООО «Провими»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Азовского городского суда Ростовской области от 06 марта 2017 года ООО «Провими» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 30 суток, которое заключается в запрете производства филиалом «Провими-Азов» ООО «Провими», расположенного по адресу: Ростовская область, Азовский район, х.Новоалександровка, ул.Промышленная,1, кормового концентрата – «7,5% БВМК для лактирующих свиноматок – F712301251426».

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, защитник ООО «Провими» Головко С.П. ставит вопрос об изменении постановления судьи городского суда от 06 марта 2017 года в части назначенного обществу наказания. В обоснование доводов заявитель указал, что применение в отношении ООО «Провими» наказания в виде приостановления деятельности сделано без учета всех фактических обстоятельств и не соответствует целям административного наказания. Заявитель ссылается на то, что ООО «Провими» начало процедуру регистрации своей продукции, содержащей ГМО, то есть своими действиями на момент вынесения оспариваемого постановления общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Более того, как указал заявитель, данное обстоятельство не было принято судьей городского суда как смягчающее ответственность.

Также, по мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют квалифицирующие условия применительно к положениям ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ, позволяющие прибегнуть к необходимости назначения наказания в виде административного приостановления деятельности.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника общества Головко С.П., проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от трех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения, предусмотренного названной статьей, является ветеринарная безопасность территории Российской Федерации, животный мир, здоровье людей.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Провими» вменяется то, что 09 декабря 2016 года в 12 часов 30 минут в ПВКП Морской порт Азов поступил подконтрольный государственному ветеринарному надзору груз «7,5% БВМК для лактирующих свиноматок – F712301251426» в количестве 2000 кг грузоотправитель – филиал «Провими-Азов» ООО «Провими», изготовитель – филиал «Провими-Азов» ООО «Провими», грузополучатель – ООО «Сибирские аграрные технологии».

Указанный груз сопровождался ветеринарным свидетельством 261 №0624500 от 09 декабря 2016 года.

В соответствии с п.п. «в» п. 116 Положения о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09 октября 2014 года №94, в рамках усиленного лабораторного контроля были отобраны пробы.

В ходе проведенных исследований испытательным центром ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора» в анализируемой пробе - «7,5% БВМК для лактирующих свиноматок – F712301251426», согласно протоколу испытаний №9586 от 22 декабря 2016 года, было обнаружено содержание ДНК, происходящей из ГМО (соя линии GTS 40-3-2) составляет более 10%.

«7,5% БВМК для лактирующих свиноматок – F712301251426» в государственном реестре кормов, полученных с использованием генно-инженерно-модифицированных организмов, отсутствует.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 14 мая 1993 года №4979-1 «О ветеринарии» предприятия, учреждения, организации и граждане – владельцы животных обязаны обеспечивать их кормами и водой, безопасными для здоровья животных и окружающей среды, соответствующими ветеринарно-санитарным требованиям и нормам.

Ветеринарно-санитарные требования и нормы по безвредности кормов и кормовых добавок утверждаются в установленном порядке и пересматриваются в соответствии с требованиями международных организаций, участником которых является Российская Федерация.

Во исполнение Постановления Правительства РФ от 18 января 2002 года №26 «О государственной регистрации кормов, полученных из генно-инженерно-модифицированных организмов» корма, полученные из генно-инженерно-модифицированных организмов, подлежат в обязательном порядке государственной регистрации.

При этом, настоящее Положение распространяется на все российские и зарубежные субъекты научно-технической и хозяйственной деятельности независимо от организационно-правовой формы, а также физических лиц, осуществляющих на территории РФ производство или импорт кормов, полученных из модифицированных организмов.

На основании Приказа Минсельхоза РФ от 06 октября 2009 года №466 «Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору государственной функции по государственной регистрации кормов, полученных из генно-инженерно-модифицированных организмов» корма, полученные из генно-инженерно-модифицированных организмов, должны быть внесены в государственный реестр кормов (реестр ГМ кормов).

С учетом указанных обстоятельств, административный орган пришел к выводу о нарушении ООО «Провими» вышеуказанных положений, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ.

Вина ООО «Провими» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, напрямую подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые оценены судьей городского суда в соответствии с положениями КоАП РФ с позиций их допустимости, относимости и достоверности, а вся их совокупность - с позиции достаточности.

При указанных обстоятельствах вывод судьи о наличии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, вины ООО «Провими» в совершении указанного административного правонарушения основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ. Неустранимых сомнений в его виновности не усматривается.

Совершенное ООО «Провими» административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление судьи городского суда о привлечении ООО «Провими» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено ООО «Провими» в пределах санкции ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что назначенное наказание в виде административного приостановления деятельности чрезмерно сурово, являются несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Мерой наказания в соответствии с частью 1 статьи 10.6 КоАП Российской Федерации являются наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 1 статьи 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности назначается только в случаях, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Административное наказание назначено ООО «Провими» в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ с соблюдением требований статьи 4.1 КоАП РФ.

С учетом объема и характера выявленных нарушений, создающих реальную опасность санитарно-эпидемиологического благополучия населения, назначение менее строгого вида административного наказания не обеспечит достижение предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целей административного наказания, связанных с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Кроме того, как установлено судьей городского суда, общество в течение года неоднократно привлекалось к административной ответственности по ч.1 ст. 10.6 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе на то, что обществом приняты все зависящие от него меры для устранения выявленных нарушений, не является основанием для отмены или изменения постановления судьи городского суда.

Более того, вопреки приведенным в жалобе утверждениям, устранение выявленных нарушений не является обстоятельством, смягчающим административную ответственность в силу прямого указания закона (ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ).

В целом, жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судьей городского суда при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Провими» допущено не было.

При таком положении оснований для отмены постановления судьи Азовского городского суда Ростовской области от 06 марта 2017 года не имеется.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Азовского городского суда Ростовской области от 06 марта 2017 года оставить без изменения, а жалобу ООО «Провими» – без удовлетворения.

Судья